車主發(fā)現(xiàn)購買的車輛輪胎生產(chǎn)日期晚于車輛出廠日期，遂以車輛生產(chǎn)商、經(jīng)銷商存在欺詐為由訴至法院，要求撤銷合同、返還購車款10萬元并賠償各項(xiàng)損失36萬元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，因車輛輪胎標(biāo)識(shí)與車輛合格證記載內(nèi)容相符等原因，判決駁回了車主的訴訟請(qǐng)求。

原告劉先生訴稱，2019年9月其與精鷹汽車銷售公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，購買某型號(hào)白色轎車一輛，同日付清全款。2020年10月辦理機(jī)動(dòng)車登記證，注冊(cè)登記的信息中載明車輛出廠日期為2019年12月。后其對(duì)車輛補(bǔ)胎時(shí)發(fā)現(xiàn)，輪胎生產(chǎn)日期為2020年2月，晚于車輛合格證登記的出廠日期。故以存在欺詐為由訴至法院。

被告騏達(dá)汽車公司辯稱，對(duì)劉先生所述車輛出廠日期、輪胎生產(chǎn)日期無異議，但2020年3月對(duì)庫區(qū)車輛進(jìn)行常規(guī)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)輪胎標(biāo)識(shí)與車輛合格證記載不符，存在初期加裝錯(cuò)誤。因?yàn)楣?yīng)商換新，將本應(yīng)供應(yīng)給超跑的輪胎加裝在了普通轎車上。公司發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，以“輪胎標(biāo)識(shí)與合格證不符”為由，對(duì)庫區(qū)內(nèi)97臺(tái)該型號(hào)車輛申請(qǐng)了凍結(jié)，并返回車間更換輪胎。因此，更換輪胎是基于車輛合格證的要求，即公司必須按照工信部登記的車輛合格證記載內(nèi)容生產(chǎn)車輛，公司不存在欺詐行為，不同意原告訴請(qǐng)。騏達(dá)汽車公司提交了庫區(qū)問題處理結(jié)果單、返工作業(yè)指導(dǎo)書予以證明。

被告精鷹汽車銷售公司辯稱，車輛到庫日期為2020年6月，公司未進(jìn)行過更換或者維修，對(duì)客戶沒有特別提醒義務(wù)，不同意承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉車輛輪胎標(biāo)識(shí)與車輛合格證記載內(nèi)容相符，合格證亦在出售時(shí)向劉先生移交，騏達(dá)汽車公司、精鷹汽車銷售公司不存在故意告知虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況的行為，案涉車輛輪胎被更換后，也并未對(duì)車輪使用價(jià)值等造成不當(dāng)影響，法院最終駁回原告劉先生的訴請(qǐng)。

宣判后，原告劉先生提起上訴，二審維持原判。現(xiàn)該判決已生效。

法官釋法：

通常情況下，欺詐系一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷。

本案中，劉先生主張，騏達(dá)汽車公司出售車輛的輪胎生產(chǎn)日期晚于車輛出廠日期，兩公司未告知車輛存在上述嚴(yán)重瑕疵，因此存在欺詐。但在車輛售出時(shí)，車輛合格證已經(jīng)移交給原告，輪胎標(biāo)識(shí)與車輛合格證記載內(nèi)容一致，兩公司并未故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況。

案涉車輛輪胎在出售前被更換，系因加裝型號(hào)錯(cuò)誤返工，是生產(chǎn)商在出售車輛前的日常維護(hù)檢查，輪胎更換符合車輛合格證的要求，并未對(duì)車輪使用價(jià)值造成不當(dāng)影響，亦未對(duì)劉先生實(shí)際使用車輛造成任何損失，因此法院對(duì)于原告訴請(qǐng)不予支持。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞總則編若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐?！?span style="text-indent: 2em;">（文中均系化名）

（安子元）