□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

□ 通訊員 張楓敏 劉津?qū)?/p>

某科技公司宣稱(chēng)其銷(xiāo)售的筆記本電腦“可選win10專(zhuān)業(yè)版或家庭版”安裝，然而當(dāng)時(shí)win10專(zhuān)業(yè)版系統(tǒng)并未上市。購(gòu)買(mǎi)后才得知此事的買(mǎi)家徐女士將商家訴至法院。近日，商家的這一行為被北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)定為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，須退一賠三。

法院查明，徐女士在某電腦品牌網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了一款筆記本電腦，實(shí)際支付2.3萬(wàn)余元。到貨后發(fā)現(xiàn)這款電腦在介紹頁(yè)面宣稱(chēng)可以選裝的操作系統(tǒng)當(dāng)時(shí)并未上市。徐女士提供網(wǎng)購(gòu)截圖商品詳情及詳情底部分別顯示“可選Windows10專(zhuān)業(yè)版或Windows10家庭中文版系統(tǒng)，Windows 10專(zhuān)業(yè)版系統(tǒng)已預(yù)裝正版Office 365試用版”“可選Windows10家庭中文版或Windows10專(zhuān)業(yè)版操作系統(tǒng)，正版Office家庭和學(xué)生版注冊(cè)激活后可永久使用”。

事后，徐女士詢問(wèn)客服什么叫“可選”，客服回復(fù)稱(chēng)“還未上市，不支持選配”，并表示涉案商品的宣傳內(nèi)容系由廠家提供，專(zhuān)業(yè)版的操作系統(tǒng)在徐女士購(gòu)買(mǎi)時(shí)確未上市。徐女士認(rèn)為商家存在欺詐和虛假宣傳，便將商家訴至法院。

一審法院判決某科技公司的欺詐行為成立，應(yīng)當(dāng)退一賠三。宣判后，某科技公司不服，提起上訴。

北京四中院審理后認(rèn)為，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的民事行為。某科技公司在商品頁(yè)面宣稱(chēng)涉案商品可選裝兩個(gè)版本的操作系統(tǒng)，而實(shí)際上其中的專(zhuān)業(yè)版操作系統(tǒng)當(dāng)時(shí)尚未上市，故無(wú)法選裝，作為專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售者的某科技公司應(yīng)當(dāng)知曉。操作系統(tǒng)是消費(fèi)者選購(gòu)筆記本電腦的重要考量因素，某科技公司對(duì)實(shí)際未上市的操作系統(tǒng)宣稱(chēng)可選裝，導(dǎo)致徐女士作出購(gòu)買(mǎi)決定，其行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，某科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)此，北京四中院二審駁回上訴，維持原判，某科技公司須退還徐女士購(gòu)物款并支付三倍賠償款共計(jì)9.5萬(wàn)余元。

法官說(shuō)法

法官庭后表示，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。若消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)實(shí)物與宣傳不符，可據(jù)此要求賠償。

法官提醒，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)電子產(chǎn)品時(shí)，除了仔細(xì)閱讀銷(xiāo)售頁(yè)面的說(shuō)明外，還應(yīng)與銷(xiāo)售方的客服人員進(jìn)行詳細(xì)的溝通并保留溝通記錄。此外，銷(xiāo)售方也要嚴(yán)格審核頁(yè)面宣傳內(nèi)容，并對(duì)消費(fèi)者盡到釋明義務(wù)、提示義務(wù)，降低因虛假陳述產(chǎn)生的涉訴風(fēng)險(xiǎn)。