□ 江必新（第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)副主任委員）

近年來(lái)，在黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和全國(guó)法院干警奮力拼搏下，執(zhí)行工作實(shí)現(xiàn)了歷史性跨越：執(zhí)行信息化建設(shè)突飛猛進(jìn)，“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控覆蓋更廣；聯(lián)合信用懲戒威力彰顯，“一處失信、處處受限”格局日益鞏固；執(zhí)行規(guī)范化水平顯著提升，人民群眾滿意度穩(wěn)步提高。

然而，我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到，“切實(shí)解決執(zhí)行難”依然任重道遠(yuǎn)。執(zhí)行到位率仍待提升，部分案件“程序空轉(zhuǎn)”，消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行問(wèn)題在一些地區(qū)仍然存在。究其根源，效能瓶頸主要源于以下系統(tǒng)性癥結(jié)：

一是體制機(jī)制壁壘猶存：從橫向上看，“綜合治理”大格局雖已建立，但機(jī)制上存在“中梗阻”，聯(lián)而不動(dòng)問(wèn)題突出。從縱向上看，“三統(tǒng)一”（即統(tǒng)一管理、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)）缺少有效抓手，執(zhí)行指揮中心“中樞大腦”作用未完全發(fā)揮，跨區(qū)域協(xié)作、跨部門聯(lián)動(dòng)常顯乏力。

二是規(guī)避執(zhí)行“頑疾”難除：被執(zhí)行人隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的花樣不斷翻新，反制手段的及時(shí)性、精準(zhǔn)性尚顯不足。

三是內(nèi)生動(dòng)力與外部約束失衡：部分執(zhí)行人員面對(duì)“骨頭案”“釘子案”存在畏難情緒或“選擇性執(zhí)行”傾向，“消極執(zhí)行”“拖延執(zhí)行”現(xiàn)象仍有發(fā)生。執(zhí)行考核指標(biāo)的科學(xué)性、對(duì)“逐利執(zhí)行”（如超標(biāo)查封、違規(guī)處置）的有效監(jiān)督機(jī)制亟待完善。

四是能力資源匹配不足：面對(duì)海量案件和日益復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)形態(tài)（如數(shù)字貨幣、復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)），部分執(zhí)行人員的專業(yè)素養(yǎng)、調(diào)查取證能力面臨挑戰(zhàn)。人案矛盾依然尖銳，技術(shù)賦能（如大數(shù)據(jù)分析、區(qū)塊鏈存證）的深度應(yīng)用仍有空間。

針對(duì)上述存在的問(wèn)題和原因，筆者認(rèn)為必須敢于啃“硬骨頭”，在深化體制機(jī)制改革上動(dòng)真格，尤其要著力構(gòu)建強(qiáng)有力的“五反”機(jī)制，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作“五化”：

（一）重拳“反規(guī)避執(zhí)行”：織密財(cái)產(chǎn)查控“天羅地網(wǎng)”

一是升級(jí)“智慧執(zhí)行”大腦：深度整合公安、稅務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管、金融監(jiān)管、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等多源數(shù)據(jù)，打造功能更強(qiáng)大的全國(guó)執(zhí)行線索協(xié)查云平臺(tái)。強(qiáng)化對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)、跨境資產(chǎn)、隱性代持等新型隱匿手段的監(jiān)測(cè)與穿透能力。

二是創(chuàng)新財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)與懸賞機(jī)制：重點(diǎn)是把財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度真正應(yīng)用起來(lái)，不能束之高閣。要推廣審計(jì)調(diào)查令在涉企案件中的廣泛應(yīng)用。完善懸賞執(zhí)行制度，大幅提高懸賞金額比例并確保及時(shí)兌付，廣泛發(fā)動(dòng)社會(huì)力量提供線索。

三是防止執(zhí)行程序中的權(quán)利濫用：要理性建構(gòu)執(zhí)行程序中權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，科學(xué)設(shè)置執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的條件，讓濫用執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利承擔(dān)應(yīng)有的不利后果，使采用不合理爭(zhēng)訟行為的當(dāng)事人承擔(dān)由該行為帶來(lái)的其他當(dāng)事人和公共資源不應(yīng)有的損失。

四是嚴(yán)懲拒執(zhí)犯罪“零容忍”：推動(dòng)公訴與自訴并重打擊拒執(zhí)犯罪。建立拒執(zhí)犯罪案件公檢法高效協(xié)作通道，統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和量刑尺度，實(shí)現(xiàn)“應(yīng)移盡移、應(yīng)訴盡訴、應(yīng)判盡判”，形成強(qiáng)大震懾。

（二）鐵腕“反干預(yù)執(zhí)行”：筑牢依法履職“防火墻”

一是完善干預(yù)留痕追責(zé)制：建立全國(guó)統(tǒng)一的執(zhí)行干預(yù)行為登記備案與信息直報(bào)平臺(tái)，任何組織、個(gè)人干預(yù)執(zhí)行必須全程留痕、實(shí)時(shí)上報(bào)。對(duì)查實(shí)的干預(yù)行為，無(wú)論涉及何人，一律依法依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅追責(zé)，典型案例全國(guó)通報(bào)。

二是強(qiáng)化上級(jí)法院統(tǒng)一管理：深化執(zhí)行案件省級(jí)以下統(tǒng)一管理、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制。對(duì)涉及地方重大利益或可能受到不當(dāng)干預(yù)的案件，探索異地指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行常態(tài)化，打破地方保護(hù)壁壘。

三是健全司法責(zé)任豁免機(jī)制：明確執(zhí)行人員依法履職的邊界和保障，對(duì)嚴(yán)格依照法律和程序規(guī)范執(zhí)行、抵制干預(yù)的行為，給予充分保護(hù)和激勵(lì)。

（三）嚴(yán)規(guī)“反消極執(zhí)行”：擰緊程序運(yùn)轉(zhuǎn)“效率發(fā)條”

一是對(duì)全流程節(jié)點(diǎn)實(shí)施精細(xì)管控：依托執(zhí)行案件管理系統(tǒng)，對(duì)財(cái)產(chǎn)查控、評(píng)估拍賣、案款發(fā)放等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)實(shí)行剛性時(shí)限管控與智能預(yù)警。對(duì)臨近超期節(jié)點(diǎn)自動(dòng)亮燈警示、自動(dòng)推送督辦。

二是實(shí)行繁簡(jiǎn)分流與事務(wù)集約：深化執(zhí)行案件繁簡(jiǎn)分流、快慢分道。將事務(wù)性工作（文書(shū)制作送達(dá)、初次網(wǎng)絡(luò)查控、簡(jiǎn)單財(cái)產(chǎn)處置）剝離至執(zhí)行事務(wù)中心集約化處理，讓執(zhí)行法官聚焦核心判斷與復(fù)雜處置。

三是對(duì)終本案件實(shí)行“動(dòng)態(tài)管理+陽(yáng)光重啟”：嚴(yán)格終本案件標(biāo)準(zhǔn)和程序，建立終本案件智能定期統(tǒng)查機(jī)制。暢通申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行渠道，發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索一鍵觸發(fā)恢復(fù)程序，并向申請(qǐng)人實(shí)時(shí)反饋核查進(jìn)展。

四是優(yōu)化科學(xué)考評(píng)“指揮棒”：建立以“執(zhí)行完畢率”“執(zhí)行到位率”“案訪比”為核心，兼顧效率、效果，規(guī)范復(fù)合型考核指標(biāo)體系。大幅降低簡(jiǎn)單結(jié)案數(shù)權(quán)重，突出對(duì)化解難案、“骨頭案”的激勵(lì)。

五是壓實(shí)員額法官主體責(zé)任：強(qiáng)化執(zhí)行法官對(duì)案件進(jìn)程和結(jié)果的核心責(zé)任，明確其對(duì)團(tuán)隊(duì)的管理監(jiān)督職責(zé)。健全專業(yè)法官會(huì)議對(duì)復(fù)雜執(zhí)行方案、重大處置決定的咨詢論證機(jī)制。

六是完善履職保障與容錯(cuò)機(jī)制：落實(shí)執(zhí)行人員職業(yè)保障，依法維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。建立執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)案件評(píng)估與依法履職容錯(cuò)清單，為敢于擔(dān)當(dāng)、規(guī)范履職者撐腰鼓勁。

（四）理性“反違法執(zhí)行”：從嚴(yán)整治亂收費(fèi)、亂查封、亂扣押、亂處置行為

一是針對(duì)執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的違法違紀(jì)行為，采取嚴(yán)格的規(guī)制措施，設(shè)置科學(xué)嚴(yán)密的正當(dāng)程序，設(shè)立嚴(yán)格的監(jiān)控機(jī)制。

二是加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行裁量權(quán)的監(jiān)控，通過(guò)制定裁量基準(zhǔn)、優(yōu)化裁量程序、貫徹比例原則、確定裁量規(guī)則等方式，將執(zhí)行裁量權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子，防止裁量權(quán)的濫用，同時(shí)，在實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的前提下，要將執(zhí)行強(qiáng)制執(zhí)行措施對(duì)市場(chǎng)主體和經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能帶來(lái)的不利或消極影響降到最低。

三是科學(xué)、理性地實(shí)行雙向問(wèn)責(zé)。一方面對(duì)經(jīng)查實(shí)確有亂收費(fèi)、亂查封、亂扣押、亂處置行為的執(zhí)行人員，要依法依紀(jì)追究法律責(zé)任，造成有關(guān)當(dāng)事人或案外人損害的，依法承擔(dān)賠償或追償責(zé)任。另一方面，對(duì)為了規(guī)避或拖延履行裁判義務(wù)，誣告執(zhí)行法院或人員亂收費(fèi)、亂查封、亂扣押、亂處置的，也要依法使其承擔(dān)不利的法律后果。

（五）利劍“反逐利執(zhí)行”：劃清依法履職“紀(jì)律紅線”

一是斬?cái)唷皥?zhí)行款”與“地方財(cái)政”不當(dāng)鏈接：推動(dòng)建立執(zhí)行案款由省級(jí)或中央財(cái)政專戶統(tǒng)一管理、及時(shí)發(fā)放機(jī)制，徹底消除地方為“創(chuàng)收”而驅(qū)動(dòng)執(zhí)行亂象的經(jīng)濟(jì)誘因。

二是強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)查控處置“雙監(jiān)督”：對(duì)查封、扣押、凍結(jié)措施實(shí)行必要性、比例原則雙重審查。推廣財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)、網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)詢價(jià)，確需評(píng)估的引入當(dāng)事人協(xié)商選定或搖號(hào)機(jī)制。對(duì)拍賣環(huán)節(jié)實(shí)行全流程網(wǎng)上公開(kāi)、實(shí)時(shí)監(jiān)督。

三是暢通投訴舉報(bào)與專項(xiàng)督察：設(shè)立全國(guó)法院執(zhí)行行為違紀(jì)違法舉報(bào)平臺(tái)，對(duì)反映“超標(biāo)查封”“選擇執(zhí)行”“吃拿卡要”等問(wèn)題線索優(yōu)先核查、限時(shí)反饋。上級(jí)法院常態(tài)化開(kāi)展“反逐利執(zhí)行”專項(xiàng)司法巡查與審務(wù)督察。

所謂的執(zhí)行“五化”：一是執(zhí)行工作“國(guó)家化”，從“法院執(zhí)行”轉(zhuǎn)型升級(jí)為“國(guó)家執(zhí)行”，把黨的二十屆三中全會(huì)明確的“健全國(guó)家執(zhí)行體制”真正落地；二是執(zhí)行生態(tài)“社會(huì)化”，讓更多社會(huì)力量參與執(zhí)行工作，推行市場(chǎng)化機(jī)制，既可以解決人案矛盾，也可以形成競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)；三是執(zhí)行過(guò)程“標(biāo)準(zhǔn)化”，把規(guī)范作為執(zhí)行工作的生命線，切實(shí)解決裁量權(quán)過(guò)大、執(zhí)法尺度不一的問(wèn)題；四是執(zhí)行手段“智能化”，擁抱科技的力量，廣泛應(yīng)用人工智能等前沿科技，在執(zhí)行信息化的基礎(chǔ)上施行執(zhí)行智能化戰(zhàn)略；五是執(zhí)行隊(duì)伍“專業(yè)化”，貫徹審執(zhí)分離，遵循執(zhí)行規(guī)律，建立單獨(dú)序列的執(zhí)行員或者執(zhí)行官隊(duì)伍，專門從事執(zhí)行工作。

提升執(zhí)行效能，打通社會(huì)公平正義“最后一公里”，是時(shí)代賦予執(zhí)行工作的重任。這要求我們以更大的改革勇氣、更強(qiáng)的創(chuàng)新智慧、更實(shí)的擔(dān)當(dāng)作為，聚焦“五反”機(jī)制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作“五化”。唯有如此，才能讓生效裁判的“白紙黑字”真正化作人民群眾手中的“真金白銀”，才能以執(zhí)行工作現(xiàn)代化助推中國(guó)式法治現(xiàn)代化行穩(wěn)致遠(yuǎn)。