□ 張百成

隨著我國犯罪結(jié)構(gòu)的深刻變化，輕罪案件在刑事案件總量中的占比已超過八成，這一結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變對傳統(tǒng)犯罪治理模式提出了全新挑戰(zhàn)。黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出,建立輕微犯罪記錄封存制度，標志著我國犯罪治理理念從單純懲罰向促進回歸的重要轉(zhuǎn)型。如何實現(xiàn)從紙面規(guī)定到實質(zhì)效用的跨越，成為當前司法改革亟待破解的難題。

一、制度落地的現(xiàn)實挑戰(zhàn)：多維挑戰(zhàn)交織下的實施瓶頸

輕微犯罪記錄封存制度在實踐層面面臨四方面矛盾。首當其沖的是封存范圍的界定難題。當前學(xué)界對“輕微犯罪”的認定標準存在宣告刑三年以下、一年以下等不同觀點，這種理論分歧直接導(dǎo)致實踐操作的模糊性。例如醉酒駕駛案件，雖然多數(shù)情形下宣告刑在一年以下，但因其對公共安全的高度危險性，是否納入封存范圍就存在較大爭議。這要求我們必須建立多維度評估體系，既要考量刑期長短這一客觀標準，也要綜合評估犯罪性質(zhì)、行為人主觀惡性、社會危害程度等實質(zhì)要素。特別是在當前犯罪分層理論尚不完善的背景下，如何設(shè)定科學(xué)合理的封存門檻，需要立法者進行更為精細化的制度設(shè)計。

程序性障礙構(gòu)成第二重挑戰(zhàn)。封存程序應(yīng)當兼顧效率與公正，但依職權(quán)自動封存與依申請審查封存各有利弊。前者雖然能擴大制度覆蓋面，但可能弱化審查力度；后者雖能確保封存質(zhì)量，卻增加了申請人的程序負擔。參考未成年人犯罪記錄封存制度的經(jīng)驗，建立公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)和司法行政機關(guān)的協(xié)同機制至關(guān)重要。但當前各部門信息壁壘尚未完全打破，跨部門協(xié)作機制缺位，導(dǎo)致封存決定難以得到一體遵循。

信息技術(shù)挑戰(zhàn)是第三重障礙。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，犯罪記錄信息分散存儲于公安警務(wù)云、檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)、法院審判管理平臺等不同數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)全面封存需要攻克技術(shù)整合難題。特別是歷史遺留信息的處理更為復(fù)雜：那些已經(jīng)被公開的裁判文書、新聞報道等“數(shù)字足跡”，如何通過技術(shù)手段實現(xiàn)有效封存，需要創(chuàng)新性的解決方案。這不僅要依靠法律規(guī)范的完善，更需要網(wǎng)信部門、大數(shù)據(jù)管理機構(gòu)的技術(shù)支持，建立覆蓋信息全生命周期的封存機制。

最深層挑戰(zhàn)源于社會心理層面的認同障礙。我國傳統(tǒng)社會文化中存在的“犯罪標簽化”思維，使得社會對犯罪人存在結(jié)構(gòu)性歧視。即便完成法律層面的記錄封存，社會心理層面的“隱性封存”仍需要長期培育。這要求我們必須加強制度宣傳，通過典型案例釋法說理，引導(dǎo)公眾正確認識封存制度對促進社會和諧、降低再犯率的積極意義。同時需要建立相應(yīng)的反歧視機制，確保封存制度的社會效果不被偏見所消解。

二、律師作用的專業(yè)展開：推動制度落地的多維路徑

作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，律師在輕微犯罪記錄封存制度的實施過程中可以發(fā)揮建設(shè)性作用。在申請階段，律師的專業(yè)指引至關(guān)重要。由于封存申請涉及復(fù)雜的證據(jù)標準和程序要求，律師可以通過精準的法律分析，幫助當事人判斷是否符合申請條件。特別是在相關(guān)材料收集環(huán)節(jié)，律師能夠指導(dǎo)當事人準備悔罪表現(xiàn)證明、社會評估報告等關(guān)鍵材料，提高申請材料的規(guī)范性和說服力。對于不同類型的輕微犯罪，如財產(chǎn)犯罪、過失犯罪等，律師應(yīng)當制定差異化的申請策略，確保封存申請能夠有的放矢。

在程序推進過程中，律師的合規(guī)把控功能不可或缺。封存程序可能包含申請?zhí)峤?、材料補正、決定作出、文書送達等多個環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都有嚴格的時限和要求。律師可以幫助當事人制定詳細的時間表，及時跟進程序進展，避免因程序疏漏導(dǎo)致申請失敗。當遇到行政機關(guān)不作為或程序違法時，律師可以通過提出法律異議、申請檢察監(jiān)督等方式維護當事人合法權(quán)益。特別是在封存決定作出后的執(zhí)行階段，律師應(yīng)當持續(xù)跟蹤封存效果，確保決定內(nèi)容得到全面落實。

權(quán)利救濟是律師發(fā)揮作用的關(guān)鍵領(lǐng)域。當封存申請被不當拒絕，或封存決定未能有效執(zhí)行時，律師應(yīng)當綜合運用復(fù)議、聽證會等法律救濟途徑。在救濟過程中，律師應(yīng)當注重證據(jù)固定和法律論證，確保救濟請求具有充分的法律支撐。

社會回歸是封存制度的終極目標，律師在此過程中扮演著持續(xù)助力的角色。記錄封存只是手段，真正的挑戰(zhàn)在于如何幫助當事人克服回歸社會的實際障礙。律師可以為封存成功的當事人提供就業(yè)法律咨詢，指導(dǎo)其依法應(yīng)對用人單位的背景調(diào)查；在就學(xué)、職業(yè)資格認證等環(huán)節(jié)提供專業(yè)協(xié)助，幫助其重建生活信心。當遇到歧視性待遇時，律師可以通過勞動仲裁、民事訴訟等途徑維護當事人平等權(quán)。這種持續(xù)性的法律陪伴，對預(yù)防再犯、促進社會和諧具有深遠意義。

作為制度實踐的親歷者，律師還承擔著建言獻策的專業(yè)責任。通過系統(tǒng)總結(jié)辦案經(jīng)驗，律師能夠發(fā)現(xiàn)制度運行中的堵點難點，就封存范圍、程序設(shè)置、救濟機制等提出建設(shè)性意見。這種實踐反饋對制度的迭代完善具有不可替代的價值，有助于形成立法與實踐的良性互動。

三、制度完善的法治路徑：構(gòu)建系統(tǒng)化封存體系的思考

基于實踐觀察，輕微犯罪記錄封存制度的完善應(yīng)當遵循梯度化、協(xié)同化、法治化的基本路徑。首要的是建立梯度化封存體系。建議根據(jù)犯罪輕重程度設(shè)置差異化封存條件：對于微罪（宣告刑一年以下），可考慮適用自動封存機制，降低申請門檻；對于輕罪（宣告刑三年以下），則采用申請審查模式，確保封存決定的審慎性。同時設(shè)立1-3年的行為考察期，通過社區(qū)矯正機構(gòu)的社會評估，確認真心悔改后再行封存。這種梯度設(shè)計既體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策，也符合比例原則的法治要求。

封存效力規(guī)定的完善是制度落地的核心環(huán)節(jié)。應(yīng)當通過立法明確封存后的法律效果：一是免除前科報告義務(wù)，確保當事人在就業(yè)、求學(xué)等場景中不受既往記錄困擾；二是嚴格限制查詢權(quán)限，將查詢主體限定為司法機關(guān)等特定機構(gòu)；三是規(guī)范證明出具程序，避免“隱性歧視”的發(fā)生。特別需要明確的是封存記錄在特殊情形下的使用規(guī)則，如再犯時能否作為量刑參考等問題，這關(guān)系到封存制度與刑事訴訟制度的銜接。

跨部門協(xié)同機制的構(gòu)建是制度實施的組織保障。建議建立信息封存協(xié)同平臺，打通公安、檢察、法院、司法行政等部門的信息壁壘。同時設(shè)立統(tǒng)一的查詢審批機制，對特殊情形的查詢申請進行嚴格審查。在技術(shù)層面，應(yīng)當研發(fā)智能封存系統(tǒng)，通過區(qū)塊鏈等技術(shù)手段確保封存信息的不可逆性和可追溯性。

監(jiān)督救濟機制的強化是制度權(quán)威的最終保障。應(yīng)當完善檢察機關(guān)對封存工作的監(jiān)督職能，建立便捷的申訴渠道。對于違反封存規(guī)定的行為，設(shè)置明確的法律責任：對公職人員違規(guī)查詢、泄露封存信息的，依法給予政務(wù)處分；造成嚴重后果的，追究其刑事責任。同時探索建立民事賠償機制，使侵權(quán)行為人承擔相應(yīng)的損害賠償責任。

輕微犯罪記錄封存制度的發(fā)展方向是從“紙面封存”走向“實質(zhì)回歸”，這一轉(zhuǎn)變過程既考驗立法智慧，也檢驗司法能力。作為法律實踐者，我們既要看到制度建設(shè)的進步意義，也要清醒認識實施過程中的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。通過優(yōu)化制度設(shè)計、強化律師作用、完善保障機制，從而構(gòu)建符合中國實際的犯罪記錄封存體系，真正實現(xiàn)促進社會和諧、保障人權(quán)的法治目標。這需要法律職業(yè)共同體充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，在理論與實踐的雙重維度上持續(xù)探索，推動輕微犯罪記錄封存制度從規(guī)范文本轉(zhuǎn)化為生活現(xiàn)實，為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻法治智慧。

（作者系北京紫華律師事務(wù)所律師）