□ 劉艷紅

2024年7月，黨的二十屆三中全會通過《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》，其中強調(diào)要“完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接制度”。行刑雙向銜接制度不僅包括行刑正向銜接，還包括行刑反向銜接。事實上，行政處罰法已經(jīng)多次修訂并提出行刑反向銜接機制。鑒于行政犯中大多是輕罪罪名，無需過度懲罰，所以應基于實質(zhì)法益保護理念來塑造行刑反向銜接機制。

行政犯行刑反向銜接的理論與實踐爭議

行政犯治理理念的不統(tǒng)一導致司法機關(guān)難以妥善適用行刑反向銜接機制。第一，行政犯的保護法益本身具有抽象化與形式化的問題。第二，行政犯的罪狀規(guī)范結(jié)構(gòu)具有特殊性導致“口袋化”趨勢。第三，行政犯的設置高度依賴刑事政策，但刑事政策具有不穩(wěn)定性而容易引發(fā)爭議。

當前行政犯行刑反向銜接的具體程序不夠完善而限制了適用范圍。第一，行刑反向銜接的實體機制存在不足，導致檢察機關(guān)與行政主管機關(guān)銜接困難。第二，行刑反向銜接的程序機制存在疏漏，在具體程序上存在空缺。第三，行刑反向銜接的移送標準尚不明確，導致檢察機關(guān)難以確定在何種情況下啟動行刑反向銜接。

在行刑反向銜接中要事先預設審查監(jiān)督體系。行刑反向銜接主要包括相對不起訴、絕對不起訴、存疑不起訴三種類型，對應的審查監(jiān)督體系也存在差異，在實質(zhì)審查監(jiān)督中要明確實質(zhì)法益的認定模式，同時完善案件傳輸程序。

行政犯行刑反向銜接應確立實質(zhì)法益保護理念

鑒于行政犯的保護法益存在抽象化與形式化的問題，因此要將實質(zhì)法益保護理念積極貫徹到行刑反向銜接的實體與程序機制以及審查監(jiān)督機制之中。

大多數(shù)行政犯的違法性實質(zhì)上是對規(guī)范的單純不服從，其保護法益本就相對薄弱，因此在反向銜接過程中要注意對實質(zhì)法益的解讀與保護，綜合判斷實質(zhì)法益的內(nèi)涵來妥善出罪并適用行刑反向銜接。當行為人沒有損害實質(zhì)法益時，則可以啟動行刑反向銜接程序并適用合適的行政處罰。

在行政犯的行刑反向銜接過程中應堅持法益還原保護理念，即實質(zhì)考察行為所侵害的秩序法益能否還原為個人法益等實質(zhì)法益，并根據(jù)還原后的實質(zhì)法益來判斷是否啟動行刑反向銜接，避免公眾因為難以認識到抽象的法益內(nèi)涵而受到刑事制裁。

在司法實踐中，行政犯的實行行為造成的法益損失大多可以修復，因此，在行刑反向銜接之前應該實質(zhì)考察法益是否具有可修復性。行政犯對秩序的違反不但難以傷及實質(zhì)法益，而且在大多數(shù)情形下都可以事后修復，因此在反向銜接后適用行政處罰實際上更為妥當，從而限縮行政犯的重刑主義傾向。

在行政犯的行刑反向銜接中，實質(zhì)分析情節(jié)是否顯著輕微并在這類行為實質(zhì)出罪后適用行政處罰。如果行為人的實行行為情節(jié)顯著輕微，那么其對于秩序的違反也相對有限，行為的預防必要性也較小，并無適用刑罰的必要，司法機關(guān)要實質(zhì)分析情節(jié)并反向銜接移送至行政主管機關(guān)處理。

行政犯行刑反向銜接的實體與程序機制

（一）行政犯行刑反向銜接的實體機制

第一，行刑反向銜接案件應基于刑法謙抑性構(gòu)建行刑反向銜接實體機制。當行為人的行為存在爭議時，如果可以基于還原后的實質(zhì)法益損失來證明其不構(gòu)成犯罪并實質(zhì)出罪之后，便可以通過反向銜接適用行政處罰，避免過度刑事入罪。

第二，行刑反向銜接案件是否不起訴及適用行政處罰應進行實質(zhì)審查。在行刑反向銜接的審查程序中，刑事檢察部門要判斷案件是否屬于“依法不需要追究刑事責任”或者“免予刑事處罰”的情形，而核心要素在于判斷實質(zhì)法益是否受損，并結(jié)合行政犯的語境將表面上的秩序法益還原為實質(zhì)法益。

第三，行刑反向銜接案件不起訴后應設置與實質(zhì)法益損失相應的行政處罰。刑事檢察部門在不起訴后通過行政檢察部門的檢察意見的方式來建議行政處罰的強度，使行政處罰措施的強度與實質(zhì)法益損失相匹配，而在相對不起訴、存疑不起訴和絕對不起訴這三種類型的反向銜接過程中則存在差異。

（二）實質(zhì)法益保護理念下行政犯行刑反向銜接的程序機制

第一，圍繞實質(zhì)法益認定優(yōu)化刑檢、案管和行政檢察部門間的職責。在行政犯的行刑反向銜接過程中，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)有助于提升案件行刑反向銜接的處理質(zhì)效。

第二，重視實質(zhì)法益設置防止“雙重處罰”的行刑反向銜接審批程序。在行刑反向銜接的程序機制中需要塑造嚴謹?shù)膶徟绦?，避免出現(xiàn)錯誤處置或者雙重處罰。

第三，圍繞實質(zhì)法益的認定完善行刑銜接中證據(jù)反向移送程序。在行政犯的行刑反向銜接程序中要完善證據(jù)移送程序，但在檢驗報告、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄的移送上則可能存在爭議。在行刑反向銜接過程中，刑事證據(jù)與行政證據(jù)在內(nèi)在的證據(jù)屬性與外在的證據(jù)形式上都具有極高的一致性，因此在反向銜接過程中應采用實質(zhì)認定模式，并重視其中涉及實質(zhì)法益的相關(guān)內(nèi)容。

（三）行政犯行刑反向銜接的移送標準

行政犯中行刑反向銜接的實體與程序機制構(gòu)建之后，需要以構(gòu)成要件為核心，分別從行為要件、罪量要件以及結(jié)果要件三個方面塑造合理的反向移送標準。首先，基于實質(zhì)法益保護理念，行刑反向銜接的移送標準應該以構(gòu)成要件為核心，充分實現(xiàn)刑法對法益的保護。其次，基于行為要件構(gòu)建反向移送標準，從刑法與行政法雙重視角實質(zhì)分析實行行為的性質(zhì)，在反向移送過程中判斷實行行為是否屬于行政處罰所對應的具體類型。再次，基于罪量要件構(gòu)建反向移送標準，行為對實質(zhì)法益的侵害只有達到罪量要件的要求才能反向移送，在衡量罪量過程中判斷行為是否達到刑事入罪的標準以及行政處罰標準。最后，基于結(jié)果要件構(gòu)建反向移送標準，在判斷是否反向移送及行政處罰強度時要考慮法益可恢復性對于案件結(jié)果的影響，從案件的整體視角出發(fā)來綜合衡量最終結(jié)果。

行政犯行刑反向銜接的審查監(jiān)督機制

（一）相對不起訴行刑反向銜接的審查監(jiān)督機制

相對不起訴行刑反向銜接的審查監(jiān)督是雙部門雙審查模式，由行政檢察部門牽頭負責，刑事檢察部門負責提供意見，而行政檢察部門則負責后續(xù)審查。此外，行政檢察部門審查監(jiān)督對行政主管機關(guān)的回復和處理情況，如果發(fā)現(xiàn)行政主管機關(guān)違法行使職權(quán)或不行使職權(quán)，則可以制發(fā)檢察意見書來督促其糾正。鑒于此，相對不起訴行刑反向銜接的審查監(jiān)督過程需要完善以下方面：第一，檢察機關(guān)應主動排查行刑反向銜接案件的辦理過程中是否存在“應移送未移送”“應處罰未處罰”等情形；第二，檢察機關(guān)需要嘗試在檢察意見書中說明案件需要反向銜接適用行政處罰的原因與建議；第三，在行刑反向銜接中完善相關(guān)配套機制，檢察機關(guān)與行政主管機關(guān)共享相關(guān)信息。

（二）存疑和絕對不起訴行刑反向銜接的審查監(jiān)督機制

行政犯的行刑反向銜接過程中存在絕對不起訴、存疑不起訴的情形，并主要審查以下三方面內(nèi)容：第一，在反向銜接過程中適時開展行政公益訴訟。若行政主管機關(guān)沒有及時處理檢察機關(guān)的檢察意見書且已經(jīng)侵害特定領(lǐng)域的公共利益，則可能啟動行政公益訴訟。第二，審查監(jiān)督不同部門間的溝通交流，檢察機關(guān)要及時把涉及實質(zhì)法益與行為情節(jié)認定的信息通知公安機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)。第三，行政檢察部門應該分類反饋不同類型案件的處理結(jié)果，及時解決共性問題。

（原文刊載于《中國法學》2025年第2期）