□ 許常海

摘要：理解和適用廣播組織的信息網(wǎng)絡傳播權，需從廣播組織的權利屬性入手。本文認為，廣播組織權是一項獨立鄰接權，賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權，不會與著作權及其他鄰接權的行使產(chǎn)生沖突。廣播組織權客體是經(jīng)過廣播組織選擇、編排、加工后播出的以廣播電視信號為載體的廣播電視節(jié)目。實踐中對交互式侵權行為的規(guī)制力度有待加強，法律賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權符合廣播組織權的客體特征，具有現(xiàn)實必要性。廣播組織具有公共服務屬性，信息網(wǎng)絡傳播權的行使需要平衡與著作權人、其他鄰接權人及社會公眾的利益。

關鍵詞：廣播組織 信息網(wǎng)絡傳播權 廣播電視節(jié)目 利益平衡

未經(jīng)許可將以廣播電視信號為載體的廣播電視節(jié)目錄制后通過互聯(lián)網(wǎng)點播、回看，侵害了廣播組織的權益。我國2020年第三次修正的《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“著作權法”）第47條第1款第3項規(guī)定，廣播電臺、電視臺有權禁止未經(jīng)許可“將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”。據(jù)此，廣播組織可依法阻止他人未經(jīng)許可將其播出的廣播電視節(jié)目錄制后上傳至互聯(lián)網(wǎng)服務器中供公眾點播的交互式傳播行為。

就是否應當賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權，在著作權法起草過程中有不同意見。反對的主要理由為，賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權，可能造成廣播組織權和著作權人信息網(wǎng)絡傳播權之間的沖突；通過行使著作權人的信息網(wǎng)絡傳播權及互聯(lián)網(wǎng)領域的轉播權和錄制權基本解決節(jié)目信號盜版問題，不應再賦予信息網(wǎng)絡傳播權。著作權法實施后，仍存在爭議。根源在于對廣播組織權的權利主體、客體等權利屬性有不同認識。這些認識將影響實踐中準確理解和適用相關法律規(guī)定，亦影響對廣播組織權的依法保護。因此，需立足廣播組織權主體、客體及權利內容等基本權利屬性，正視法律賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權的正當性和必要性，研究實踐中對其的準確理解與適用。

一、廣播組織權是廣播組織享有的一項獨立的鄰接權

廣播組織具有意識形態(tài)屬性、產(chǎn)業(yè)屬性和公共服務屬性等。世界知識產(chǎn)權組織版權及相關權常設委員會（SCCR）第39屆會議編擬的《經(jīng)修訂的關于定義、保護對象、所授權利以及其他問題的合并案文》與第43屆會議編擬的《廣播組織條約案文草案第二次修訂稿》對廣播組織的界定是首次廣播并負責編輯的法律實體，包括對信號所載的節(jié)目進行組合并安排時間。我國著作權法規(guī)定廣播組織的主體是廣播電臺、電視臺?！稄V播電視管理條例》進一步明確，廣播電臺、電視臺是指采編、制作并通過有線或者無線的方式播放廣播電視節(jié)目的機構，并規(guī)定在我國設立廣播電臺、電視臺均需要滿足行政審批條件。因此，我國著作權法中的廣播組織是指具有法律法規(guī)規(guī)定的資質，對廣播電視節(jié)目進行選擇、編排、加工、制作并負有編輯責任，按其安排的時間首次向公眾播出的法人。不依托廣播電臺、電視臺，自行組織音視頻節(jié)目按照設定時間在網(wǎng)站上播送的網(wǎng)播組織，并非我國著作權法規(guī)定的廣播組織。此外，僅從事轉播其他廣播組織的節(jié)目或者僅僅負責信號傳送的機構并非廣播組織。

廣播組織享有獨立的鄰接權。鄰接權制度的獨立價值在于其保護的是傳播而非創(chuàng)作。根據(jù)聯(lián)合國教科文組織有關廣播組織權利保護文件，著作權法視域下的廣播組織強調的是其傳播屬性，而非作為作品的作者身份。廣播組織權的主體、客體和權利范疇可能與節(jié)目制作者（相關著作權人等）享有的權利有所重合，但對廣播組織權的保護不是保護單個節(jié)目權利人的權利，而是保護經(jīng)廣播組織選擇、編排、加工后播出廣播電視節(jié)目所付出的智力勞動及財產(chǎn)投入的權利，二者性質不同，不能相互混淆，權利之間不會發(fā)生沖突。對廣播電視節(jié)目的保護不會損害其他權利人的利益，也不會減損公共利益。

在與新媒體融合的過程中，廣播電視逐漸演變出數(shù)字廣播電視、手機廣播電視等，有效彌補了傳統(tǒng)廣播電視互動性差、受眾選擇空間小等缺陷。隨著傳播技術的發(fā)展，廣播組織通過信息網(wǎng)絡、有線電視網(wǎng)等渠道，推出了頻道直播、頻道回看、節(jié)目點播等多種服務，受眾接收更加便利。但同時，隨著信息網(wǎng)絡的普及，盜播廣播電視節(jié)目的行為多發(fā)、易發(fā)，侵權成本低且更為隱蔽，造成的后果越來越嚴重，廣播組織的利益受到損害。由此，著作權法基于廣播組織對廣播電視播出所付出的智力性勞動和物質投入，為維護廣播組織利益，將廣播組織權延伸至互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境具有正當性。

二、廣播組織權客體是以廣播電視信號為載體的廣播電視節(jié)目

著作權法第47條將廣播組織權的客體界定為“廣播、電視”。權利客體的不同學說對廣播組織權的保護范圍產(chǎn)生實質影響。關于廣播組織權的客體，主要有“廣播信號說”和“廣播節(jié)目說”?！皬V播信號說”認為，廣播組織權的客體不同于廣播的節(jié)目內容，只有節(jié)目形成的廣播信號才是廣播組織權的客體；信號所承載的節(jié)目內容可能是著作權作品，也可能是不受著作權保護的信息?！皬V播節(jié)目說”認為，廣播組織權的客體是其播出的廣播電視節(jié)目，而非單純的信號；是廣播電視組織通過載有聲音、圖像的信號傳播的節(jié)目，這一節(jié)目不一定是由其制作，只要是其合法播放的即可；電視臺享有權利的對象僅是播放該影視作品之后形成的電視節(jié)目，形象但可能并不完全準確地描述是帶有臺標的電視節(jié)目。上述觀點雖立場不同，但都認為廣播組織權的內核在于廣播組織播出的信號（節(jié)目）。這一點與前文所述廣播組織權是一項獨立的鄰接權內涵一致，對廣播組織權的保護不影響對作品著作權、錄音錄像制作者權利的保護。本文認為，隨著新技術的發(fā)展，將廣播組織權客體解釋為“經(jīng)過廣播組織選擇、編排、加工后播出的以廣播電視信號為載體的廣播電視節(jié)目”是相對恰當?shù)摹?/p>

廣播組織權保護的客體應當是可以固定和后續(xù)利用的。有觀點認為，廣播組織權客體涉及的即時性信號轉瞬即逝，無法被錄制或者復制，更無法通過信息網(wǎng)絡進行交互式傳播。廣播組織權保護的并非“一經(jīng)接收，就不存在”的物理意義上的信號。1961年締結的《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（以下簡稱“《羅馬公約》”）是世界上第一部保護廣播組織權等鄰接權的公約。其中第13條規(guī)定，廣播組織應當有權授權或者禁止“錄制他們的廣播節(jié)目”?！杜c貿易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）第14條規(guī)定，廣播組織有權禁止未經(jīng)其授權的“錄制、復制錄制品”行為。我國2001年修正的著作權法第44條也規(guī)定，廣播電臺、電視臺有權禁止未經(jīng)許可的“將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體”的行為。

從國際公約和我國法律規(guī)定看，廣播組織保護的客體并非轉瞬即逝、無法錄制或者復制的信號，而是能夠固定和后續(xù)利用的以廣播電視信號為載體播出的廣播、電視節(jié)目。為適應當前的技術發(fā)展，有效保護廣播組織權，有學者提出了“修正信號說”，認為對信號錄制物的后續(xù)利用與廣播組織的投資利益息息相關，應賦予廣播組織對信號的錄制物及對信號錄制物的后續(xù)利用權。信號錄制物的內容實際上就是廣播電視節(jié)目。因此，只有將廣播組織權的客體解釋為廣播電視節(jié)目，才涉及后續(xù)利用的情形。廣播電視節(jié)目錄制后上傳至互聯(lián)網(wǎng)供他人點播就是對廣播電視節(jié)目后續(xù)利用的一種方式。

廣播組織權的客體區(qū)別于未經(jīng)廣播組織播出的原始節(jié)目及素材。廣播組織權的客體限于其組織并初始播出的廣播節(jié)目，并不影響他人以其他的方式利用涉及的作品或者其他客體。

信號和節(jié)目均為廣播組織權客體的要件。1974年締結的《關于播送由人造衛(wèi)星傳播載有節(jié)目的信號的公約》規(guī)定，信號是指一種能傳播節(jié)目的電子載波；節(jié)目是指為了供最大限度的傳播而發(fā)射的信號中所包含的一個由圖像、聲音或由二者構成的實況或錄制材料的整體。該公約對信號和節(jié)目作了區(qū)分，廣播節(jié)目是信號中包含的內容。廣播電視節(jié)目與信號是內容與載體的關系，保護作為廣播電視節(jié)目物質載體的信號，實際上也保護了節(jié)目。

將廣播組織權客體界定為經(jīng)過廣播組織選擇、編排、加工后播出的以廣播電視信號為載體的廣播電視節(jié)目，可以將廣播組織權與著作權、其他鄰接權相區(qū)分，明確保護范疇。節(jié)目是實質，信號是載體，節(jié)目通過信號傳播后可被固定和后續(xù)利用。著作權法賦予廣播組織對廣播電視節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權，符合廣播組織權的客體特征。

三、賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權具有現(xiàn)實必要性

廣播組織權是一項隨著技術發(fā)展不斷更新變化的鄰接權。廣播組織權的權利主體、客體及內容并非一成不變，而是隨著新技術的發(fā)展不斷變革。歐盟2001年通過的《信息社會版權和相關權指令》為廣播組織規(guī)定了“提供權”，即信息網(wǎng)絡傳播權。不少國家亦規(guī)定了廣播組織具有信息網(wǎng)絡傳播權。賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權，是新技術發(fā)展帶來的權利擴展。

實踐中規(guī)制交互式盜播廣播電視節(jié)目行為的制度亟需完善。網(wǎng)絡環(huán)境下盜播的廣播電視節(jié)目傳播速度快、波及范圍廣，用戶收看不受時間和地點限制，給廣播組織造成的損害后果會更為嚴重。如有的電視播放軟件等應用程序，未經(jīng)著作權人許可，長期、持續(xù)盜播電視臺節(jié)目并呈現(xiàn)規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化傾向，還將節(jié)目錄制下來以點播和回看方式向公眾提供，通過會員注冊、提供廣告等方式獲取巨額不正當利益。著作權法修正之前，一般將交互式盜播廣播電視行為視為侵犯著作權人的信息網(wǎng)絡傳播權、視為不正當競爭行為、視為侵犯廣播組織錄制權、視為侵犯廣播組織轉播權等，但均存在缺陷或者不足。因此，在交互式盜播行為實際損害了廣播組織權益并擾亂公平競爭市場秩序的情況下，與其通過迂回方式進行規(guī)制，不如正視問題，賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權。著作權法新增廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權，有其現(xiàn)實必要性。

有意見擔心賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權會覆蓋著作權人享有的權利，從而侵犯著作權人的權利。有觀點認為，應該將廣播組織行使信息網(wǎng)絡傳播權的對象限于其自己制作的節(jié)目。也有觀點認為，信息網(wǎng)絡傳播權的適用價值體現(xiàn)在著作權法不提供保護的對象上，如廣播組織僅享有非專有使用權的作品、錄音錄像制品和表演以及廣播組織播放的特定的公有領域的內容。上述觀點仍是基于對廣播組織權利主體、客體不同的理解。廣播電臺、電視臺享有的權利是基于其對播放的廣播、電視節(jié)目的人力、物力等投入而享有的作為鄰接權人的權利。權利的行使不會也不得延及或者影響廣播電視所涉節(jié)目中的著作權人、其他鄰接權人所享有的權利。因廣播組織權客體與著作權客體不同，與著作權人等的利益不會產(chǎn)生沖突。如廣播電臺、電視臺播出的某節(jié)目被盜播，廣播電臺、電視臺可以主張權利，禁止第三方播出。此時節(jié)目的著作權人當然有權另行依據(jù)其享有的著作權向第三方主張權利。此外，廣播組織權的客體是可以固定和后續(xù)利用的以信號為載體的廣播電視節(jié)目。理論上講，廣播組織播放的以廣播電視信號為載體的廣播電視節(jié)目都應當成為廣播組織權的客體。將信息網(wǎng)絡傳播權只賦予廣播組織自己制作的節(jié)目或者享有獨家授權的節(jié)目，這幾乎等同于廢除廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權。著作權法也并未對廣播組織所享有的信息網(wǎng)絡傳播權的適用對象作出限制。

四、廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權的行使應當堅持利益平衡原則

根據(jù)著作權法第47條第2款規(guī)定，廣播電臺、電視臺行使權利，不得影響、限制或者侵害他人行使著作權或者與著作權有關的權利。權利限制與例外條款是制定《廣播組織條約》中的一個非常重要的內容。廣播組織行使信息網(wǎng)絡傳播權，應當平衡與著作權人及其他鄰接權人、社會公共利益的關系。

從廣播組織權相關國際公約等有關規(guī)定看，廣播組織權的行使不得影響著作權人及其他鄰接權人既有利益是一項原則。如《羅馬公約》第1條規(guī)定，“本公約給予之保護將不更動也決不影響文學和藝術作品的著作權保護。因此，本公約的條款不得作妨礙此種保護的解釋”。廣播組織權作為一項鄰接權，從對其權益進行保護伊始，就規(guī)定對其權利的行使不得影響著作權人及其他鄰接權人利益，這個原則不會隨廣播組織權的擴張而變化。

廣播組織具有社會公共服務屬性。對于使用廣播組織播出的廣播電視節(jié)目，哪些情形不構成侵權以及是否屬于合理使用，應當依據(jù)著作權法的相關規(guī)定，考慮廣播組織的權利屬性，在實踐中通過個案或者制定規(guī)范性文件進一步明確，實現(xiàn)確保公眾獲取作品正當權益與保護廣播組織合法權益之間的平衡。

（ 作者單位：最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭，原文刊發(fā)于《電視研究》雜志2024年第6期，因篇幅限制，注釋等有刪減，如需引用請參見期刊原文。）