上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院李兆軒在《中外法學(xué)》2025年第1期上發(fā)表題為《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛解決的司法邏輯》的文章中指出：

近年來，隨著各行業(yè)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)依賴的加深，標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為技術(shù)創(chuàng)新的重要成果，其數(shù)量迅速增加，推動了產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和技術(shù)的廣泛應(yīng)用。然而，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的快速增長也帶來了一系列復(fù)雜問題，尤其是在許可交易中，其深層次原因是權(quán)利人與實施方在許可上存在分歧。這種分歧主要體現(xiàn)在費率問題上，即雙方無法就許可費率達成一致，進而導(dǎo)致交易的失敗。這一結(jié)果不僅可能導(dǎo)致社會成本的增加和資源配置的不均，更可能引發(fā)市場失靈，影響市場效率。解決費率問題需要以完善的司法邏輯體系為支撐，而現(xiàn)有司法邏輯卻未能有效緩解糾紛。

在當(dāng)前的靜態(tài)模式下，專注于個案中的費率計算并不能有效解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題，反而可能引發(fā)市場失靈，故有必要引入動態(tài)分析框架。這一框架的核心在于，運用行為經(jīng)濟學(xué)的理論與分析工具，審視司法行為如何影響市場中的交易行為，并基于此探尋合理的司法解決方式，最終促成雙方的交易，解決許可糾紛問題。要完成這一任務(wù)，首先需要理解標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的運作機制與市場主體可能進行的行為選擇。專利劫持與反向劫持，作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場中兩個不可忽視的現(xiàn)象，對費率的確定產(chǎn)生了很大的影響。這兩種行為模式都對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的健康發(fā)展構(gòu)成了威脅，也使得費率的合理計算變得更加復(fù)雜。

面對劫持行為，法院通?？梢圆扇煞N干預(yù)措施：直接干預(yù)和間接干預(yù)。前者是通過確定費率的方式直接促成交易，而后者則借助禁令等手段推動雙方談判，以達成交易。在當(dāng)前情況下，直接干預(yù)雖然能夠迅速解決糾紛，但其局限性亦不容忽視。費率的合理性直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人的利益，若法院無法準(zhǔn)確評估費率，很可能導(dǎo)致逆向激勵，進而損害市場的公平競爭和創(chuàng)新動力。相比之下，間接干預(yù)能夠更有效地激勵雙方進行談判，促成公平合理的許可協(xié)議達成，同時避免直接定價可能帶來的市場扭曲。因此，在司法實踐中，應(yīng)采用間接干預(yù)優(yōu)先、直接干預(yù)輔助的原則。在決定是否應(yīng)給予禁令救濟時，法院可以通過調(diào)整給予禁令救濟的概率，以激發(fā)雙方重新回歸談判的動力。當(dāng)禁令救濟不可行時，法院可以進行直接干預(yù)，此時應(yīng)遵循個案分析的原則，同時在定價環(huán)節(jié)要盡量模擬和還原真實的市場談判環(huán)境，以確保裁決的公正性和合理性。