□ 杜牧真

事實(shí)支配是指對財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的占有、使用、管理、消費(fèi)等一系列事實(shí)行為，其系財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域特別是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的重要概念，準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵關(guān)乎傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法尤其是新興數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)探討與制度建設(shè)實(shí)踐。然而，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域針對事實(shí)支配卻存在著一種認(rèn)識，即認(rèn)為對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)支配是一項(xiàng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該認(rèn)識在一定程度上導(dǎo)致學(xué)界在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)能否權(quán)利化這一基本問題上仍未完全形成共識，因此，有必要對事實(shí)支配進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

財(cái)產(chǎn)事實(shí)支配與國家法律之間的關(guān)系

由于“權(quán)利”一詞常與自由、權(quán)能、利益這三項(xiàng)概念混淆在一起，同時(shí)，事實(shí)支配涉及上述三項(xiàng)概念，這意味著厘清該三項(xiàng)概念的關(guān)系并探究事實(shí)支配究竟可能落入哪些概念的范疇內(nèi)，成為解答核心問題的前置性問題。

（一）權(quán)利與自由、權(quán)能、利益的界分

權(quán)利的一項(xiàng)必備要素是權(quán)利與義務(wù)的共生性。法律規(guī)范的本質(zhì)是調(diào)整人與人之間行為關(guān)系的社會規(guī)范，同時(shí)，其區(qū)別于其他社會調(diào)控方式的核心點(diǎn)在于，其以“權(quán)利（權(quán)力）—義務(wù)”為“基本粒子”。由此可以肯定的是，法律上的權(quán)利與義務(wù)具有邏輯上的共生性。該要素決定了權(quán)利與自由、權(quán)能、利益之間不容混淆。首先，部分自由與權(quán)能的行使并不指向他人行為，這決定了它們與權(quán)利在概念范疇上構(gòu)成包含與被包含關(guān)系。其次，利益僅僅是權(quán)利的設(shè)立、行使所追求或產(chǎn)生的后果，這決定了其本身無法構(gòu)成權(quán)利，且也不構(gòu)成包含與被包含關(guān)系。

（二）事實(shí)支配構(gòu)成權(quán)利所保護(hù)的對象而非權(quán)利本身

盡管事實(shí)支配屬于自由且行使該自由能帶來利益，但其因不滿足權(quán)利義務(wù)的共生性而無法被認(rèn)定為權(quán)利本身，僅能被視為權(quán)利所保護(hù)的對象。如此界定不僅不會弱化事實(shí)支配所受到的法律保護(hù)力度，還能使財(cái)產(chǎn)權(quán)理論符合基本法學(xué)原理與我國法權(quán)理論：第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)是“人與人”而非“人對物”的基本原理；第二，由于我國法權(quán)理論不認(rèn)可天賦的自然權(quán)利，而是認(rèn)為一切權(quán)利皆為法定權(quán)利。為契合我國的法權(quán)理論，事實(shí)支配僅構(gòu)成憲法和法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利所保護(hù)的對象，而無法構(gòu)成權(quán)利本身。

財(cái)產(chǎn)事實(shí)支配的憲法基礎(chǔ)與規(guī)范含義

為防止事實(shí)支配可能受到過度限制或不當(dāng)干涉，憲法需要對其予以確認(rèn)并保護(hù)。實(shí)際上，我國憲法以“法無限制即可為”的方式對事實(shí)支配予以確認(rèn)并保護(hù)，并為國家設(shè)立了事實(shí)支配的消極與積極保護(hù)義務(wù)。

（一）憲法確認(rèn)事實(shí)支配并加以保護(hù)的依據(jù)與方式

無論是財(cái)產(chǎn)權(quán)人對于其財(cái)產(chǎn)的事實(shí)支配，還是非財(cái)產(chǎn)權(quán)人對于他人私有財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)、無主財(cái)產(chǎn)的事實(shí)支配，均由憲法以“法無限制即可為”的方式進(jìn)行了確認(rèn)并保護(hù)。首先，憲法第十三條對財(cái)產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)支配予以確認(rèn)和保護(hù)。其次，憲法第五十一條對非財(cái)產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)支配予以確認(rèn)和保護(hù)。只要事實(shí)支配的行使“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，就是不受限制的。最后，憲法確認(rèn)事實(shí)支配并加以保護(hù)的方式是“法無限制即可為”，即公民可以在憲法、法律的明確限制范圍外，以任何方式對一切財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)支配，而無須依賴于憲法、法律規(guī)范明確而具體的授權(quán)。

（二）事實(shí)支配的憲法規(guī)范含義：國家保護(hù)義務(wù)

憲法規(guī)范對于事實(shí)支配的確認(rèn)與保護(hù)，為國家設(shè)立了保護(hù)義務(wù)，包括消極保護(hù)義務(wù)和積極保護(hù)義務(wù)。

首先，憲法對于事實(shí)支配的確認(rèn)與保護(hù)要求的是立法者應(yīng)承擔(dān)不得隨意限制該自由的消極保護(hù)義務(wù)，具體體現(xiàn)在：第一，事實(shí)支配自由已由憲法規(guī)范進(jìn)行了確認(rèn)，法律并無再次授予其合法性的必要性，而僅能進(jìn)行適當(dāng)限制；第二，下位法律對于事實(shí)支配所施加的限制本身亦受到比例原則與法律保留原則等憲法原則的限制，這一“限制的限制”至少包括立法者不得以“法無授權(quán)不可為”的方式來限制事實(shí)支配自由。

其次，由于憲法調(diào)整的是公民與國家之間的關(guān)系，其無法直接限制其他公民對事實(shí)支配自由所施加的干預(yù)或侵犯。國家為了充分履行其所負(fù)有的事實(shí)支配積極保護(hù)義務(wù)，需要通過制定一般法律（財(cái)產(chǎn)法）具體形成能夠限制其他公民針對財(cái)產(chǎn)權(quán)人所實(shí)施的干涉其事實(shí)支配其財(cái)產(chǎn)的行為的權(quán)利。

財(cái)產(chǎn)事實(shí)支配的憲法定位在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的運(yùn)用

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)能否被權(quán)利化這一數(shù)據(jù)領(lǐng)域的基本問題至今未完全形成共識，主要是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界還存在一種認(rèn)識，即認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利化面臨著數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體難題、權(quán)利分配難題、價(jià)值阻礙難題三項(xiàng)難以逾越的難題。但基于上述分析可知，上述三項(xiàng)難題并不存在。

第一，就數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體難題而言，該難題論者認(rèn)為由于數(shù)據(jù)常常被拷貝成無數(shù)多份而被無數(shù)主體所同時(shí)事實(shí)支配，這決定了數(shù)據(jù)因無法滿足財(cái)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)占性”要件而無法成為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。然而，由于事實(shí)支配并非屬于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人所“獨(dú)占”的內(nèi)容，是法律上規(guī)制他人數(shù)據(jù)事實(shí)支配行為的權(quán)利，而非物理上對數(shù)據(jù)的事實(shí)支配。因此，數(shù)據(jù)能否在物理上被“獨(dú)占性”地事實(shí)支配與其是否滿足財(cái)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)占性”構(gòu)成要件無關(guān)。可見，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體難題并不存在。

第二，就數(shù)據(jù)權(quán)利分配難題而言，該難題論者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利存在難以分配的難題。目前，將具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)利授予數(shù)據(jù)處理者已逐步形成共識。因此，接下來需要回答的問題是，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給數(shù)據(jù)處理者，是否會侵害個(gè)人數(shù)據(jù)主體的隱私安全利益？對此，基于事實(shí)支配的國家消極保護(hù)義務(wù)可知，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)授予數(shù)據(jù)處理者，實(shí)際上并未賦予其事實(shí)支配數(shù)據(jù)的合法性，同時(shí)，下位的個(gè)人信息保護(hù)法可以對事實(shí)支配進(jìn)行適當(dāng)限制。因此，數(shù)據(jù)處理者行使其事實(shí)支配數(shù)據(jù)的自由而落入個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)法律的限制范圍內(nèi)時(shí)，該自由當(dāng)然受到限制?？梢?，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)授予數(shù)據(jù)處理者并不會損害個(gè)人數(shù)據(jù)主體的隱私安全利益。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利分配難題也不存在。

第三，就數(shù)據(jù)價(jià)值阻礙難題而言，該難題論者認(rèn)為以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式來調(diào)整數(shù)據(jù)，將產(chǎn)生阻礙數(shù)據(jù)價(jià)值充分釋放的弊端。其理由是，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式本質(zhì)上系確認(rèn)數(shù)據(jù)的靜態(tài)歸屬，數(shù)據(jù)合同模式和數(shù)據(jù)權(quán)益模式則是對數(shù)據(jù)利用行為的規(guī)制，而數(shù)據(jù)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)利用而非靜態(tài)歸屬，同時(shí)，就公眾對于數(shù)據(jù)的社會化流通、共享性利用而言，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式遵循的是不利于此的“法無授權(quán)不可為”原則，數(shù)據(jù)權(quán)益模式則遵循的是有利于此的“法無限制即可為”原則。因此，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式不利于數(shù)據(jù)價(jià)值的充分釋放。

然而，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式本質(zhì)上同樣是對數(shù)據(jù)事實(shí)支配行為的規(guī)制，上述三種模式也均離不開在具體適用中對相關(guān)權(quán)利進(jìn)行歸屬上的確認(rèn)。同時(shí)，上述三種模式均遵循的是“法無限制即可為”?？梢?，數(shù)據(jù)價(jià)值阻礙難題論者所認(rèn)為的三種模式之間的區(qū)別難以成立。

實(shí)際上，三種模式的主要實(shí)質(zhì)區(qū)別及其對數(shù)據(jù)價(jià)值影響的區(qū)別在于：第一，數(shù)據(jù)合同模式具有相對性，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式與數(shù)據(jù)權(quán)益模式則具有絕對性，而數(shù)據(jù)絕對性權(quán)利的缺乏將不利于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的供給激勵(lì)并將阻礙數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的交易與共同合理使用數(shù)據(jù)的實(shí)現(xiàn)；第二，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式與數(shù)據(jù)合同模式所涉及的權(quán)利均具有可讓渡性，但數(shù)據(jù)權(quán)益模式所涉及的權(quán)利則缺乏可讓渡性，這將阻礙數(shù)據(jù)市場專業(yè)化分工的形成?？梢姡瑪?shù)據(jù)價(jià)值阻礙難題同樣不存在。

綜上可知，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利化并無財(cái)產(chǎn)權(quán)客體難題、分配難題，并且還在充分釋放數(shù)據(jù)價(jià)值方面獨(dú)具優(yōu)勢。因此，綜合比較來看，應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式來調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。

（原文刊載于《中國法學(xué)》2024年第5期）