□ 蘭楠

國(guó)產(chǎn)AI大模型DeepSeek持續(xù)火爆，代表了人工智能技術(shù)帶來新一輪的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。如何依法、理性、科學(xué)地運(yùn)用AI輔助高質(zhì)效辦案，是每一名檢察人員應(yīng)當(dāng)思考和積極應(yīng)對(duì)的問題。以一個(gè)真實(shí)案件的法律適用分析為例，大致可以提煉出“人工基礎(chǔ)分析—引導(dǎo)AI拓展—人工甄別確認(rèn)”的基本路徑。具體來說，檢察官首先可以進(jìn)行基本案情提煉、分歧觀點(diǎn)歸納，并完成法律適用的基礎(chǔ)分析；其次可以有針對(duì)性地與AI召開“聯(lián)席會(huì)議”討論案件，列出具體問題提綱引導(dǎo)AI作“類型化分析和拓展”；最后深刻把握“三個(gè)善于”的工作方法對(duì)AI輔助辦案的成果進(jìn)行甄別確認(rèn)。

提煉基本案情與觀點(diǎn)分歧

公安機(jī)關(guān)以某甲涉嫌詐騙犯罪，向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)作存疑不起訴決定。3日后，被不起訴人某甲死亡，5日后，被害人某乙不服該存疑不起訴決定，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。法律及司法解釋均未直接規(guī)定被不起訴人死亡情形下被害人申訴權(quán)的問題，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。有的辦案人員認(rèn)為，某乙系不服檢察決定首次申訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定進(jìn)行復(fù)查；有的辦案人員認(rèn)為，被不起訴人已經(jīng)死亡，應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法第十六條依法不追訴，刑事訴訟程序終止，該案不應(yīng)受理。

完成法律適用的人工分析

應(yīng)當(dāng)受理該案的實(shí)證法依據(jù)在于，根據(jù)《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《申訴規(guī)定》）第八條、第十二條，不服人民檢察院不起訴決定的刑事申訴，并符合管轄、申訴主體、申訴材料等要求的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理；根據(jù)《申訴規(guī)定》第十七條、第十九條、第二十二條，對(duì)不服檢察決定首次申訴的，應(yīng)當(dāng)由刑事檢察部門進(jìn)行復(fù)查。

認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)受理的依據(jù)在于，根據(jù)刑事訴訟法第十六條、第二百九十七條，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。

筆者初步分析認(rèn)為，考慮到刑事申訴制度的目的價(jià)值、檢察決定對(duì)被害人權(quán)利的持續(xù)實(shí)質(zhì)影響，通常而言，此類情形仍應(yīng)受理被害人的申訴，避免機(jī)械司法。第一，被不起訴人死亡可能帶來認(rèn)識(shí)的路徑依賴，令辦案人員直觀地認(rèn)為既然當(dāng)事人死亡，則刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)終結(jié)，不應(yīng)當(dāng)再啟動(dòng)涉及該當(dāng)事人的程序。第二，走出錯(cuò)誤的路徑，需要厘清、重申刑事申訴制度的目的價(jià)值在于監(jiān)督生效裁決、監(jiān)督公權(quán)力，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。盡管原案中被不起訴人已經(jīng)死亡，但是檢察決定已經(jīng)并持續(xù)發(fā)生法律效力，對(duì)被害人權(quán)利產(chǎn)生影響，有必要對(duì)該檢察決定是否適當(dāng)進(jìn)行審查。第三，對(duì)于當(dāng)事人死亡的，要正確理解刑事訴訟法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，被不起訴人死亡僅產(chǎn)生不追訴的效果，不當(dāng)然意味著不能啟動(dòng)與其相關(guān)的任何程序。

與AI召開“聯(lián)席會(huì)議”討論案件

實(shí)際工作中，完成一次真實(shí)的檢察官聯(lián)席會(huì)議的案件討論，需要較高的時(shí)間和人力成本，AI可以相當(dāng)程度地有效替代。

向DeepSeek清晰完整地提出問題：“存疑不起訴的被不起訴人死亡后，被害人不服該存疑不起訴決定，提出申訴。檢察院應(yīng)否受理？”DeepSeek經(jīng)過24秒的深度思考后，檢索50個(gè)網(wǎng)頁(yè)，發(fā)表討論意見如下：針對(duì)前述情形，檢察院應(yīng)當(dāng)受理，通過復(fù)查程序確保不起訴決定的合法性，并為被害人提供救濟(jì)程序。具體理由為（在尊重AI原意的基礎(chǔ)上經(jīng)筆者概括提煉和重新分類）：第一，申訴的核心是對(duì)不起訴決定本身的合法性審查，而非僅針對(duì)被不起訴人的刑事責(zé)任追究，刑事訴訟程序的終止不等同于刑事申訴審查；第二，檢察院復(fù)查后，如果發(fā)現(xiàn)原不起訴決定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷該決定并作出新的處理，復(fù)查結(jié)果影響到被害人的權(quán)利救濟(jì)。

與AI的聯(lián)席討論，給我們帶來一個(gè)新的說理視角——區(qū)分“刑事訴訟程序終止”與“刑事申訴審查”的內(nèi)涵外延，這個(gè)視角進(jìn)一步佐證筆者人工分析的觀點(diǎn)。

引導(dǎo)AI進(jìn)行“類型化分析和拓展”

經(jīng)過與AI的“聯(lián)席會(huì)議”討論，筆者的基本觀點(diǎn)已經(jīng)得到驗(yàn)證，但受理后的具體處置還需要類型化分析。

引導(dǎo)DeepSeek拓展：“請(qǐng)你按照對(duì)被害人權(quán)利的影響進(jìn)行類型化分析?！盌eepSeek經(jīng)過另一個(gè)24秒的深度思考后，按照被害人的申訴權(quán)、自訴權(quán)、賠償權(quán)、名譽(yù)權(quán)行使以及涉及新證據(jù)、涉及程序違法等方面進(jìn)行分析。這一回答缺乏針對(duì)性，有的觀點(diǎn)也不準(zhǔn)確，有必要調(diào)整提問方式，讓指令更加明確。繼續(xù)引導(dǎo)DeepSeek拓展：“請(qǐng)你按照可能的審查結(jié)果分類分析，即兩大類型（決定錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)改變、決定正確應(yīng)當(dāng)維持）、四種情形（符合起訴條件、應(yīng)作法定不起訴、應(yīng)作相對(duì)不起訴、應(yīng)當(dāng)維持）具體分析應(yīng)有的處置。”DeepSeek經(jīng)過20秒的深度思考后回答如下：第一，經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，原不起訴決定錯(cuò)誤、實(shí)際符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)作出《復(fù)查決定書》撤銷原不起訴決定（需甄別表述）；第二，經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，原案沒有犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)撤銷原存疑不起訴決定，作法定不起訴決定（贊同AI的觀點(diǎn)，保障逝者的人權(quán)同樣重要）；第三，經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)撤銷原存疑不起訴決定，作酌定不起訴決定（筆者不贊同）；第四，經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，原存疑不起訴決定正確，則決定維持原決定即可（沒有爭(zhēng)議）。

深刻把握“三個(gè)善于”甄別把關(guān)

AI回答的主要內(nèi)容值得參考，但也有明顯錯(cuò)誤，需要檢察人員深刻把握“三個(gè)善于”，本案尤其是要從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，既要考慮被害人權(quán)利保護(hù)，也要考慮尊重和保護(hù)被不起訴人的人權(quán)，還要考慮程序的合法性和效率性。對(duì)AI的輔助回答糾正如下：第一，復(fù)查認(rèn)為原案符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷原決定，并同時(shí)適用刑事訴訟法第一百七十七條、第十六條作法定不起訴決定，屬于依法不追訴的情形；第二，根據(jù)2020年9月最高檢發(fā)布的《申訴規(guī)定》及文書樣本，復(fù)查的案件統(tǒng)一使用《刑事申訴結(jié)果通知書》，不再使用《復(fù)查決定書》；第三，復(fù)查認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，由于被不起訴人已死亡，不應(yīng)再作酌定不起訴，同樣應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟法第十六條、第一百七十七條作法定不起訴，AI在法條競(jìng)合時(shí)存在理解短板，值得注意；第四，AI同時(shí)遺漏了如果刑事申訴復(fù)查認(rèn)為符合犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十二章第四節(jié)的規(guī)定辦理。

被不起訴人死亡情形下被害人申訴應(yīng)否受理這樣一個(gè)小案件，由于沒有法律司法解釋的直接規(guī)定，辦案人員又存在分歧，可以借力AI輔助辦案，但是由于司法工作所要求的絕對(duì)準(zhǔn)確性、邏輯周延性，仍需檢察人員深刻把握“三個(gè)善于”，以清晰的人工分析為基礎(chǔ)，在借助AI輔助時(shí)注重反復(fù)甄別把關(guān)，不盲從、不輕信、審慎對(duì)待，提高效率。

（作者單位：最高人民檢察院）