□ 王睿

動態(tài)質押是債務人以原材料、半成品、產品等庫存貨物為標的向銀行等金融機構債權人設定質押，同時雙方委托倉儲物流方占有并監(jiān)管質押財產，質押財產被控制在一定數(shù)量或價值范圍內進行動態(tài)更換、出舊補新的一種擔保方式，對供應鏈金融的商事實踐有很強的適應性。動態(tài)質押通過監(jiān)管協(xié)議引入倉儲物流方等第三人對質押財產進行占有、管領和控制，形成了與現(xiàn)行擔保制度中交付、登記迥異的公示方法，造成擔保制度對市場實踐的不兼容。

動態(tài)質押公示方法的非典型性

（一）“交付說”與動態(tài)質押的交易結構不符

動態(tài)質押中債權人不直接占有質押財產，同時出質人在設立質押權利后仍可以繼續(xù)處分質押財產，產生出質人對質押物占有的“假象”，削弱了以交付作為公示方法在動態(tài)質押權利設置和權利維持上的合理性。

有觀點將此解釋為比較法上的“統(tǒng)一共同占有”，是適用場景的錯配。共同占有規(guī)則更多適用于動產質押財產靜態(tài)的場景，目的是緩解質押的占有轉移影響擔保人繼續(xù)使用質押財產的緊張關系以及動產抵押發(fā)展緩慢的事實。由于動態(tài)質押擔保財產的動態(tài)性，共同占有的公示效果無法達成。

（二）“登記說”無法適應動態(tài)質押的商事實踐需求

一方面，動態(tài)質押與動產浮動抵押的本質區(qū)別在于是否進行登記，考慮到動產浮動抵押在融資市場的式微，以登記作為公示方法將會弱化動態(tài)質押相較動產浮動抵押的優(yōu)勢。另一方面，我國的動產擔保登記體系并不適應動態(tài)質押的交易特征。目前動產擔保體系中抵押與質押共存，設立與公示規(guī)則并未統(tǒng)一，相關配套規(guī)則亦未建立，強行要求動態(tài)質押使用登記作為公示方法，將造成巨大內部成本。況且，比較法上相關法域正在批評登記對于新型財產的擔保和存貨擔保而言卻并非理想的公示方法，還可能導致企業(yè)的信用受損。

控制作為動態(tài)質押公示方法的合理性

（一）動態(tài)質押的公示方法是對質押財產的實際控制

動態(tài)質押對外所展示的權利外觀是債權人在擔保權利存續(xù)期間介入擔保財產流轉的“消極控制”及在擔保權利實現(xiàn)時能夠對剩余財產保有控制力。監(jiān)管人通過對質押財產的監(jiān)管，限制出質人對質押財產的支配和處分，以使第三方得知優(yōu)先權利存在的可能性，為債權人優(yōu)先權的效力提供合理性基礎。在司法實踐中，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》對動態(tài)質押的裁判規(guī)則圍繞“實際控制”要件進行規(guī)則建構，且刪去了《九民紀要》中“交付”和“占有”的元素，以“實際控制”為動態(tài)質押的權利設立和對抗要件。

（二）控制作為動態(tài)質押的公示方法具備法理基礎

比較法上，控制是登記的替代方式之一，主要用于高流動性的金融財產的監(jiān)督管理。債權人自行或者與第三方達成協(xié)議實現(xiàn)對財產的控制能力，從而實現(xiàn)擔保權利的對外公示?？紤]到動態(tài)質押中擔保財產的流動性和集合性特征以及動態(tài)質押交易的參與主體主要為商主體，控制在動態(tài)質押中作為公示方法進行使用具備足夠的法理基礎。

一方面，動態(tài)質押的質押財產應是合同約定的存貨整體的財產集合，組成財產集合的具體物品應視為“作為標的物的集合物的構成要素”。同時在供應鏈中，倉儲物流方對質押財產有直接的控制能力，與銀行對儲蓄賬戶的控制原理相似，在客觀上具備通過控制實現(xiàn)權利外觀公示的可能性。另一方面，適用動態(tài)質押作為融資工具的交易主體以及潛在的受到影響的第三人主要都是交易經驗豐富，具備較強判斷力的商事主體，控制所形成的權利外觀足以產生權利的期待，因此能夠完成擔保權利的對外公示。

控制作為商事?lián)９痉椒ǖ慕?/strong>

將擔保物權的公示方法限定為登記和交付，而對控制等其他商事?lián)３Ｓ玫墓痉椒ǖ暮鲆暡荒苓m應商事主體對于便捷性的制度要求，特別是對于區(qū)塊鏈技術等金融科技推動的金融交易模式和法律關系的創(chuàng)新并未能留下較好的回應余地。美國《統(tǒng)一商法典》逐步將控制從動產擔保體系外的例外公示方法，到納入動產擔保體系中在金融資產中適用，再到近期通過立法修改擴大到對數(shù)字資產適用的立法經驗可以為我們提供借鑒。

（一）控制作為商事?lián)９痉椒ǖ摹胺植阶摺倍嘣⒎ǚ桨?/p>

考慮到現(xiàn)行擔保體系仍以形式主義為底色，且法典化工作甫定，立法修改成本高昂，應通過多元化、分步驟進行完善。

第一階段以實用主義的策略，將“控制”解釋為一種特殊的動產交付和占有方式，即“控制占有”，以實現(xiàn)在現(xiàn)行動產擔保規(guī)則框架下的緩和。“控制占有”是通過第三方實現(xiàn)對擔保物的實際控制，同時強調擔保權人對擔保財產的被動控制能力，而非物理占有，并且允許出質人在滿足約定條件的情況下繼續(xù)對質押財產進行支配和處分。

第二階段應擴大控制對商事?lián)Ｍ晟频捏w系效應。一方面可以通過司法解釋和指導性案例的指引功能，明確控制是特殊的動產擔保公示方法，在新型財產權擔保中有限適用。另一方面如儲蓄賬戶擔保、期貨合同擔保、證券擔保等金融機構對賬戶有絕對控制能力，且實行強監(jiān)管的金融資產擔保中，可以通過部門規(guī)章或行業(yè)自律文件的形式，規(guī)定控制作為金融資產的擔保公示方法。

第三階段應在立法層面實現(xiàn)對控制作為公示方法的制度供給。應在民法典動產擔保規(guī)則中設立控制作為公示方法的一般規(guī)則。同時為保持民法典的體系性及避免造成規(guī)則龐雜，應通過典外立法，以鏈接性規(guī)范“另有規(guī)定”的立法技術，對不同財產類型實現(xiàn)控制的方式和條件在相關單行法中進行具體規(guī)定。

（二）控制作為商事?lián)９痉椒☉斠?guī)定的法律特征

首先，控制作為公示方法的適用范圍主要包括三類：第一類是基于交易結構的特殊性，擔保物權人通過第三方實現(xiàn)對集合性擔保財產進行實際控制的情形，如動態(tài)質押；第二類是基于證券類金融財產客體的特殊性，擔保物權人通過金融機構實現(xiàn)對金融財產的控制，如儲蓄賬戶質押、證券質押、期貨合同質押等；第三類是基于數(shù)字財產客體的特殊性，以“可控性”作為標準，適用于通過區(qū)塊鏈技術等去中心化的分布式賬本以及其他技術進行確權、轉讓和控制的數(shù)字財產，如比特幣等數(shù)字貨幣的質押。

其次，控制作為擔保物權的公示方法，實現(xiàn)的方式包括債權人單方的獨占性直接控制、與擔保人的共同控制以及通過對擔保財產有控制能力的第三方實現(xiàn)間接控制。

最后，對于實現(xiàn)控制的認定標準，應以債權人對擔保財產的“消極控制”為標準。所謂“消極控制”包含兩方面含義：第一，債權人在擔保權利實現(xiàn)條件成就時，能夠獲得所有擔保財產的能力；第二，債權人在控制維持期間，能夠直接或者間接阻止他人獲得擔保財產的能力。

結語

動態(tài)質押的興起體現(xiàn)了“唯以登記/交付為公示渠道”與現(xiàn)實商事需求間的矛盾，亦成為商事主體自行設計新型公示方法的動因。因此，隨著未來商業(yè)模式的演進和信息技術的發(fā)展，商事?lián)Ｔ诠痉椒ǚ矫姹厝挥瓉砀喔镄?，面對市場自發(fā)形成、符合市場運行規(guī)律、具有經濟理性的商事?lián)＝灰装才?，處理原則應“宜疏不宜堵”，在不違反法律強制性規(guī)定前提下盡可能地寬容以及為其提供立法多元化的制度保障。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第6期）