□ 曹士兵

與醫(yī)學(xué)一樣古老、一樣心懷蒼生的法學(xué)，卻未能像醫(yī)學(xué)一樣獲得毋庸置疑的科學(xué)對(duì)待，法學(xué)的科學(xué)性問(wèn)題至今還在不斷被追問(wèn)。人類歷史上最早建立的意大利博洛尼亞大學(xué)（1088年）開(kāi)設(shè)法學(xué)教育，法學(xué)與神學(xué)、醫(yī)學(xué)比肩而立。法律成為專門的職業(yè)則更早，可以追溯到公元前3世紀(jì)的古羅馬時(shí)代。作為一門以化解糾紛、維護(hù)秩序?yàn)橹緲I(yè)的專門性職業(yè)，法律職業(yè)者的專業(yè)能力與職業(yè)操守是必不可少的，而且其標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)高于許多其他職業(yè)，因此有學(xué)者將法律職業(yè)者與醫(yī)生等同看待。

對(duì)法學(xué)科學(xué)性的疑問(wèn)和挑戰(zhàn)來(lái)自法學(xué)界本身，局外人除了關(guān)心司法公正外，不會(huì)深刻觸及這個(gè)議題，因此，法學(xué)界本身有義務(wù)回答法學(xué)的科學(xué)性問(wèn)題。

歐洲法學(xué)家從13世紀(jì)中后期就開(kāi)始探討法學(xué)的科學(xué)性問(wèn)題，并一直延續(xù)到近代。英美法系視法律為經(jīng)驗(yàn)，也并不在意法學(xué)是不是科學(xué)，因?yàn)椤斑@樣的實(shí)踐與態(tài)度不可能產(chǎn)出理性法律制度，甚至不可能出現(xiàn)法律本身的理性化”。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些法學(xué)者也在努力探索和解決法學(xué)的科學(xué)性問(wèn)題，基本路徑是采取從理論上、邏輯上進(jìn)行論證以及引入國(guó)外譯著加以佐證的研究思路；也有直接將法學(xué)與科學(xué)畫(huà)等號(hào)的。

形式主義理性的法學(xué)知識(shí)體系的形成，標(biāo)志著法律科學(xué)的誕生。法律科學(xué)不僅具備了科學(xué)的形式、內(nèi)容、方法和研究范式，而且具備了科學(xué)的確定性與可檢驗(yàn)性。

公元前1世紀(jì)到公元3世紀(jì)古典法學(xué)時(shí)期，羅馬法學(xué)家致力于日常法律實(shí)踐，開(kāi)始對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的決疑法體系進(jìn)行系統(tǒng)化和類型化工作，到19世紀(jì)中后期，法律科學(xué)發(fā)展出“形式主義理性化的法學(xué)知識(shí)體系”。法學(xué)從決疑術(shù)到形成法律科學(xué)的漫長(zhǎng)進(jìn)程中，法學(xué)家們堅(jiān)持“科學(xué)法”的道路，按照“法學(xué)分析”“邏輯集中”“體系建構(gòu)”對(duì)法條、法思想進(jìn)行“理性加工”。希臘的“承載著指引和規(guī)范功能的抽象法律概念”和“柏拉圖-亞里士多德類型化哲學(xué)”采用的“類型化技術(shù)”提供了主要的“加工”工具，羅馬法學(xué)家對(duì)羅馬法“錯(cuò)綜復(fù)雜的決疑法體系進(jìn)行的系統(tǒng)化與類型化工作”奠定了法律科學(xué)系統(tǒng)化的基石。

形式主義理性的法律科學(xué)具備系統(tǒng)的法學(xué)知識(shí)、法學(xué)方法、法學(xué)價(jià)值體系等科學(xué)內(nèi)容，這些內(nèi)容統(tǒng)一于法律理性，呈現(xiàn)理性的、形式的和體系的科學(xué)特征。法律評(píng)價(jià)的成熟與完善為法律科學(xué)發(fā)揮科學(xué)功用提供了科學(xué)范式，讓法律理性在法律實(shí)施中檢驗(yàn)，讓法律科學(xué)走向?qū)嵺`。法律科學(xué)的形成、發(fā)展和成熟，為科學(xué)立法提供了樣本，為法律實(shí)施提供了準(zhǔn)據(jù)，法學(xué)教育持續(xù)繁榮，大部分國(guó)家的法律在穩(wěn)定與安定中實(shí)現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)，法律人歷史性地成為科學(xué)工作者。

裁判的形成是法律科學(xué)的實(shí)踐，法律科學(xué)分為理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)，兩者在法律科學(xué)的實(shí)踐中不分彼此，共同形成裁判。裁判活動(dòng)是運(yùn)用法律理性進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的活動(dòng)，理論法學(xué)為法律理性創(chuàng)制了類型與框架，區(qū)分了邏輯與經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了價(jià)值體系，建立了應(yīng)用范式等；應(yīng)用法學(xué)形成了法律理性的條文化的內(nèi)容、體系化的法學(xué)方法、可操作的價(jià)值評(píng)價(jià)程序等。理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)的共同實(shí)踐，形成裁判。

法律理性是法律科學(xué)的“科學(xué)技術(shù)”，是邏輯與經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合，如同科學(xué)真理引領(lǐng)實(shí)踐一樣，法律理性引導(dǎo)裁判的形成，是裁判確定性的來(lái)源。法律科學(xué)的實(shí)踐是一系列法律科學(xué)技術(shù)的“應(yīng)用”，應(yīng)用嚴(yán)格的程序法、證據(jù)法技術(shù)確定法律真實(shí)，應(yīng)用找法、釋法技術(shù)確定法律真意，應(yīng)用三段式的邏輯技術(shù)確定裁判結(jié)論，邏輯方法、經(jīng)驗(yàn)方法、價(jià)值方法在裁判形成的過(guò)程中均遵守成熟的技術(shù)守則。法律評(píng)價(jià)是法律科學(xué)的“科學(xué)功用”，其中的裁判活動(dòng)還具有法律科學(xué)的“科學(xué)實(shí)驗(yàn)”性質(zhì)。法律評(píng)價(jià)的實(shí)踐性，可以有效克服理性的自負(fù)，防止理性的失靈，確保法律科學(xué)在追求良法善治的軌道上不斷豐富和發(fā)展。法律評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)了法律科學(xué)的可檢驗(yàn)性。

應(yīng)用法學(xué)的實(shí)踐導(dǎo)出裁判結(jié)果，理論法學(xué)的實(shí)踐導(dǎo)出裁判正義，理論法學(xué)先回答何為真相，何為公正，裁判正義才能在法律的應(yīng)用中閃亮登場(chǎng)。

裁判的形成是法律職業(yè)倫理的實(shí)踐，是法官遵循法律科學(xué)并形成法律職業(yè)德行的過(guò)程。因?yàn)樽裱煽茖W(xué)，裁判才具備了確定性與可檢驗(yàn)性，也因?yàn)樽裱煽茖W(xué)，法官才養(yǎng)成了法律科學(xué)的職業(yè)德行，具有了法律科學(xué)家的氣質(zhì)?！胺罘ㄕ邚?qiáng)則國(guó)強(qiáng)”，奉法者的倫理操守主要通過(guò)后天法律職業(yè)倫理訓(xùn)練來(lái)養(yǎng)成，法律科學(xué)的知識(shí)、方法和價(jià)值是養(yǎng)成法律職業(yè)者倫理操守的基本遵循和源頭活水，如同“賦予科學(xué)以特殊精神氣質(zhì)的并非從業(yè)者的道德品質(zhì)，而是科學(xué)的制度慣例，體現(xiàn)在被認(rèn)定為獨(dú)特的科學(xué)方法中”一樣，約束著法律職業(yè)者操守德行的，與其說(shuō)是“從業(yè)者的道德品質(zhì)”，不如說(shuō)是法律科學(xué)。

法學(xué)不能淡化科學(xué)性，裁判不能淡化理性，法律科學(xué)是裁判正義的唯一來(lái)源。法學(xué)古老而復(fù)雜，法律科學(xué)理性而人文，未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練僅憑經(jīng)驗(yàn)，只靠邏輯推論拒絕價(jià)值檢驗(yàn)，都不能獲得合法、妥當(dāng)?shù)牟门姓x，因此，經(jīng)驗(yàn)主義不敷使用，機(jī)械執(zhí)法、機(jī)械司法不能定分止?fàn)帯［`行法律科學(xué)，在法律評(píng)價(jià)中充分運(yùn)用法律理性是獲取裁判正義的唯一途徑。