□ 徐慧賢

在諸多涉及刑民交叉問題的論域中，涉詐行為極具爭(zhēng)議性。在交易過程中，買賣雙方因其所處立場(chǎng)不同，自然而然地導(dǎo)致了在獲取及處理交易信息方面存在不對(duì)等現(xiàn)象。這種信息的不對(duì)稱性極易誘使雙方利用彼此間的信息差距，對(duì)交易的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行虛構(gòu)、過度渲染或故意隱瞞。這類行為既可能僅構(gòu)成民事欺詐，也可能涉及刑事詐騙。對(duì)民事欺詐和刑事詐騙的區(qū)分困難，不僅會(huì)模糊罪與非罪的界限，更會(huì)在相當(dāng)程度上阻礙市場(chǎng)主體之間的正常交易，抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力。欲準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，有必要對(duì)當(dāng)下涉詐行為刑民界分問題存在的困境進(jìn)行深入剖析，并對(duì)其界分的基本思路進(jìn)行重新調(diào)整。

涉詐行為刑民界分困境根源剖析

首先，“先刑后民”的傳統(tǒng)觀念在很大程度上束縛了涉詐行為的刑民界分思路。當(dāng)前在司法領(lǐng)域，“刑事先行，民事在后”的理念深植人心，導(dǎo)致用刑事案件的名義處理民事爭(zhēng)端的現(xiàn)象持續(xù)存在，這一點(diǎn)在涉詐案件的處理中尤為明顯。究其本源，“先刑后民”并非正式的法律術(shù)語，只是對(duì)司法實(shí)踐中處理刑民交織案件慣常做法的客觀描述。因其適用范圍廣而從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)被視為一種類似基本準(zhǔn)則的存在，進(jìn)而廣泛應(yīng)用于刑民交叉案件的處理。但普遍并不意味著絕對(duì)正確，將“先刑后民”作為處理涉詐案件的基本原則，其正當(dāng)性存疑。一方面，無法在我國的現(xiàn)行有效的法律體系和司法解釋中尋找到關(guān)于“先刑后民”的法律依據(jù)，這一所謂“原則”缺乏正式的法律支撐，也難以從現(xiàn)有的司法解釋、司法政策等規(guī)范性文件中覓得依據(jù)。另一方面，“先刑后民”也并不完全符合法秩序統(tǒng)一性原則的要求。法秩序的統(tǒng)一性原則要求在對(duì)同一對(duì)象的評(píng)價(jià)上，不同法律領(lǐng)域之間不應(yīng)出現(xiàn)相互矛盾的判斷。但這并不意味著不同法律規(guī)范對(duì)相同事實(shí)必須得出完全一致的評(píng)價(jià)結(jié)果?！跋刃毯竺瘛睖?zhǔn)則的強(qiáng)行適用不僅會(huì)引發(fā)刑法適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，也會(huì)同步阻礙民法特有規(guī)范功能的發(fā)揮。

其次，對(duì)“非法占有目的”過于精細(xì)復(fù)雜的理論區(qū)分蘊(yùn)含著脫離實(shí)踐的隱患。因主觀違法要素在區(qū)分民事與刑事涉詐行為中扮演重要角色，大多數(shù)的理論觀點(diǎn)都對(duì)“非法占有目的”這一核心要素進(jìn)行了深入的分析，以期在理論上為其找到最為精準(zhǔn)細(xì)致的定義。但問題在于，過于精細(xì)化進(jìn)而趨近于“全面、綜合判斷”的方法在處理復(fù)雜和疑難案件時(shí)卻也極易引發(fā)爭(zhēng)議。因?yàn)樗^的“綜合評(píng)估”往往只是對(duì)零散、片段化事實(shí)的簡(jiǎn)單羅列比較，但當(dāng)單獨(dú)的每種情況都不足以明確判斷是否存在非法占有意圖時(shí)，多維度的綜合性復(fù)雜評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使裁判者在實(shí)際判斷時(shí)擁有較大的選擇空間，在引發(fā)恣意性風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)亦會(huì)喪失實(shí)際可操作性。

涉詐行為刑民界分基本思路明晰

第一，破除刑必然先于民的思想桎梏。針對(duì)涉詐行為案情的多樣性，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況采取多樣化的處理策略。這包括但不限于“刑事優(yōu)先、民事隨后”“刑事與民事并行處理”以及“民事先行、刑事隨后”等不同的處理模式。在特定情況下，某些案件的法律關(guān)系可能存在先后依賴性，比如民事糾紛的判決可能對(duì)刑事案件的判決方向產(chǎn)生決定性影響，或者刑事案件的判決結(jié)果可能是解決民事爭(zhēng)議的關(guān)鍵前提。換言之，當(dāng)一種法律程序的結(jié)果可能依賴于另一種程序的結(jié)果時(shí)，就必須視情況采取刑事在先或者民事在先的做法。與之相對(duì)的，在大多數(shù)不存在特殊情況的案件中，則宜實(shí)行“刑事與民事同步”的處理方式。當(dāng)不同主體間分別建立了民商事和刑事的法律聯(lián)系時(shí)，每種法律聯(lián)系都宜在其對(duì)應(yīng)的法律程序框架下互不干擾地得到解決，不僅能夠使得裁判結(jié)論的準(zhǔn)確性大幅提升，亦能提升效率。

第二，對(duì)“非法占有目的”作實(shí)質(zhì)性判斷。與民法中對(duì)占有的理解不同，刑法中的占有概念等同于所有權(quán)。非法占有意圖作為一個(gè)主觀要素，需要外見于具體行為。界定這一要素的困難主要源于現(xiàn)有制度未能為解釋者提供清晰的指導(dǎo)，如果僅依據(jù)文字的表面意義進(jìn)行理解，可能會(huì)簡(jiǎn)化對(duì)相關(guān)構(gòu)成要件的理解，更難以關(guān)注到財(cái)產(chǎn)損失的問題。在司法實(shí)踐中，有法律實(shí)務(wù)工作者對(duì)涉詐案件進(jìn)行全面審查后發(fā)現(xiàn)，在審判過程中，行為人的履行能力是判斷其是否具有非法占有意圖的關(guān)鍵因素。詳言之，若行為者擁有履行合約的財(cái)力或意向，一般而言，其行為應(yīng)劃分為民事詐騙，應(yīng)通過民事訴訟程序?qū)で蠼鉀Q之道；反之，若行為者既無經(jīng)濟(jì)能力也無意履行合約，并且其行為對(duì)社會(huì)造成了重大危害，那么此類原本屬于民事欺詐的行為便可能轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略p騙。將行為人的履行能力作為判斷其非法占有目的的重要依據(jù)，通過分層審查的方式進(jìn)行評(píng)估，能夠簡(jiǎn)明扼要地區(qū)分刑事與民事的界限，合理解決涉詐糾紛。

第三，激活民法作為“前置法”的出罪作用。法秩序的層級(jí)化結(jié)構(gòu)使得不同法律領(lǐng)域的判斷具有相對(duì)性，對(duì)于民法中認(rèn)定的違法行為，刑法并不必然給出相同的評(píng)價(jià)方向，但對(duì)于那些民法所寬容的行為，刑法至少不應(yīng)給予負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，在處理刑民交織的爭(zhēng)議案件時(shí)，民商法等前置性法律在責(zé)任判定上扮演著關(guān)鍵的引導(dǎo)角色。在根據(jù)罪刑法定原則作出最終判斷之前，前置法的應(yīng)用極為重要，其核心目的是篩選并排除構(gòu)成犯罪行為的可能性。這種做法有助于確保在尊重經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)作基本規(guī)律的前提下，妥善處理刑民交叉爭(zhēng)議案件。