□ 許麗

基礎(chǔ)模型具有通用性與賦能性，對(duì)下游平臺(tái)提供服務(wù)、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有準(zhǔn)入上的影響，是通用人工智能時(shí)代的數(shù)字“必需設(shè)施”。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》明確了經(jīng)營(yíng)者拒絕交易相對(duì)人使用其“必需設(shè)施”構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，但濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定路徑須滿足“支配地位之結(jié)構(gòu)要件+消極不作為之行為要件+反競(jìng)爭(zhēng)效果之效果要件”三重復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)。從而，通過(guò)通用基礎(chǔ)模型作為“必需設(shè)施”認(rèn)定拒絕交易、差別待遇與自我優(yōu)待具有現(xiàn)實(shí)必要性。

“必需模型”地位源自壟斷力跨界傳導(dǎo)

通用基礎(chǔ)模型服務(wù)提供者在將模型提供給下游平臺(tái)的同時(shí)也能直接通過(guò)模型提供服務(wù)。呈現(xiàn)“自營(yíng)+招商”的雙重屬性，同時(shí)擁有羅納德·科斯（Ronald H. Coase）所言的“市場(chǎng)配置資源”和“企業(yè)配置資源”兩種資源配置方式。通用基礎(chǔ)模型服務(wù)提供者作為經(jīng)營(yíng)者積極參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這是其第一重身份；而作為管理者規(guī)范基礎(chǔ)模型的使用規(guī)則，這是其第二重身份。

通用基礎(chǔ)模型服務(wù)提供者通常僅對(duì)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部的平臺(tái)企業(yè)提供基礎(chǔ)模型接入。模型數(shù)據(jù)的對(duì)內(nèi)互補(bǔ)、對(duì)外封鎖策略，一方面對(duì)其自營(yíng)業(yè)務(wù)及下游平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用模型服務(wù)之間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的閉環(huán)流動(dòng)，如基礎(chǔ)模型開發(fā)與運(yùn)行中隨時(shí)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，從而利于通用基礎(chǔ)模型服務(wù)提供者開辟新的市場(chǎng)領(lǐng)域；另一方面對(duì)外采取數(shù)據(jù)斷流措施，排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的獲取。通用基礎(chǔ)模型服務(wù)提供者實(shí)施的對(duì)內(nèi)關(guān)聯(lián)、對(duì)外封閉數(shù)據(jù)的行為，鞏固了自身的壟斷地位，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手構(gòu)成進(jìn)入壁壘。

拒絕提供或歧視性提供基礎(chǔ)模型的行為是模型服務(wù)提供者實(shí)施杠桿行為、跨界傳導(dǎo)壟斷力的主要手段。新的市場(chǎng)將從競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛嗍袌?chǎng)，改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因不是基于企業(yè)提供商品或服務(wù)的質(zhì)量與價(jià)格，而是基于通用基礎(chǔ)模型服務(wù)提供者在另一市場(chǎng)的支配地位及其在該下游市場(chǎng)的拒絕接入或歧視性接入。從而通用模型服務(wù)提供者將其現(xiàn)有的壟斷能力傳遞到新的“不相關(guān)”市場(chǎng)和“未來(lái)相關(guān)”市場(chǎng)，壟斷地位從“點(diǎn)”到“鏈”，甚至到“面”，將競(jìng)爭(zhēng)格局從個(gè)體間的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)到產(chǎn)業(yè)鏈之間甚至是生態(tài)圈之間的競(jìng)爭(zhēng)，甚至可能在未來(lái)消除傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的劃分格局。

通用基礎(chǔ)模型作為“必需設(shè)施”的認(rèn)定及豁免

對(duì)通用基礎(chǔ)模型作為“必需設(shè)施”的條件進(jìn)行科學(xué)設(shè)置，應(yīng)跳出傳統(tǒng)反壟斷法中以市場(chǎng)依賴作為企業(yè)在市場(chǎng)上是否居于支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，繞開現(xiàn)行反壟斷規(guī)制在認(rèn)定通用模型相關(guān)市場(chǎng)時(shí)及市場(chǎng)支配地位所用工具的缺陷。

一是“必需模型”的不可或缺性。若通用基礎(chǔ)模型服務(wù)提供者拒絕向下游平臺(tái)開放設(shè)施，造成下游平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)無(wú)法與該模型提供者在下游市場(chǎng)展開競(jìng)爭(zhēng)，或?qū)е聺撛谑袌?chǎng)進(jìn)入者無(wú)法進(jìn)入該下游市場(chǎng)，則可認(rèn)定提供該模型的不可或缺性。

二是“必需模型”的不可復(fù)制性。“必需設(shè)施”所要求的不可復(fù)制性，不僅包括技術(shù)上的不可復(fù)制性考察，還包括是否存在經(jīng)濟(jì)、法律障礙、時(shí)間成本以及消費(fèi)者偏好使復(fù)制替代產(chǎn)品或服務(wù)具有不可克服的困難。

三是“必需模型”的開放可行性。通用基礎(chǔ)模型的開放可行性主要指的是該模型嵌入其他平臺(tái)服務(wù)應(yīng)用的互操作性問(wèn)題。如果通用基礎(chǔ)模型的不兼容不是基于惡意鎖定用戶、增加競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入成本，應(yīng)認(rèn)定該基礎(chǔ)模型是不可開放的。

如果通用基礎(chǔ)模型在滿足上述不可或缺性、不可復(fù)制性與開放可行性，且不存在拒絕提供該基礎(chǔ)模型的豁免事由，該通用基礎(chǔ)模型就應(yīng)認(rèn)定為“必需模型”。但若強(qiáng)制開放“必需模型”將導(dǎo)致模型服務(wù)提供者利益或其他第三方法益受損，拒絕提供“必需模型”應(yīng)獲得違法性豁免。

拒絕提供“必需模型”的反壟斷法應(yīng)對(duì)

反壟斷法第二十二條的適用需要同時(shí)滿足“支配地位的結(jié)構(gòu)要件+消極行為義務(wù)的行為要件+反競(jìng)爭(zhēng)效果的效果要件”三重標(biāo)準(zhǔn)。然而，通過(guò)必需設(shè)施原則界定基礎(chǔ)模型具有不可或缺性、不可復(fù)制性、可開放性，在不存在拒絕提供基礎(chǔ)模型的豁免事由之時(shí)，可略過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)支配地位認(rèn)定這些前端要件，僅需“必需模型”服務(wù)提供者未積極履行接入義務(wù)，即可根據(jù)其與交易對(duì)象之間的關(guān)系不同，認(rèn)定拒絕交易、差別待遇、自我優(yōu)待行為。

第一，拒絕提供“必需模型”構(gòu)成拒絕交易。構(gòu)成“必需設(shè)施”要求該模型達(dá)到不可或缺且不可復(fù)制的程度，認(rèn)定基礎(chǔ)模型構(gòu)成“必需設(shè)施”相比于認(rèn)定其占據(jù)“市場(chǎng)支配地位”要達(dá)到更高的要求，且能繞開“必需模型”相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)支配地位認(rèn)定過(guò)程中的量化難題。故而，在判定是否為拒絕交易行為時(shí)，應(yīng)基于必需設(shè)施這一原則作出認(rèn)定。即無(wú)須經(jīng)過(guò)“界定相關(guān)市場(chǎng)——認(rèn)定市場(chǎng)支配地位——對(duì)拒絕交易行為作出判定——進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)損害分析”步驟，僅基于必需設(shè)施這一基本原則對(duì)拒絕交易進(jìn)行認(rèn)定，也就是認(rèn)定“符合‘必需設(shè)施’——判定行為為拒絕交易”即可。通過(guò)必需設(shè)施原則直接認(rèn)定拒絕交易，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比相關(guān)市場(chǎng)分析范式更直觀、也更有效。

第二，拒絕提供“必需模型”構(gòu)成差別待遇。“必需模型”服務(wù)提供者通常拒絕向與自己下游市場(chǎng)服務(wù)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)提供模型，對(duì)自己生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的下游平臺(tái)企業(yè)或其他弱競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)互聯(lián)互通。這種差別性、歧視性的拒絕交易行為，屬于反壟斷法第二十二條第1款第6項(xiàng)差別待遇行為。由于認(rèn)定基礎(chǔ)模型構(gòu)成“必需設(shè)施”相比于認(rèn)定其占據(jù)“市場(chǎng)支配地位”要達(dá)到更高的要求，亦可略過(guò)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定這一前端要件，原告僅需證明相關(guān)市場(chǎng)中存在未被拒絕模型服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者就可以證明差別待遇行為的存在。

第三，拒絕提供“必需模型”構(gòu)成自我優(yōu)待。自我優(yōu)待不同于差別待遇，差別待遇是指在市場(chǎng)上居于支配地位的經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易第三方（不含自己）所提供的差別待遇，而在“自我優(yōu)待”中，差別待遇主要針對(duì)“必需模型”服務(wù)提供者為自己或關(guān)聯(lián)方商品和第三方產(chǎn)品存在差別的待遇。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于自我優(yōu)待應(yīng)該被視作企業(yè)在縱向上的一體化行為，此時(shí)“必需模型”服務(wù)提供者與下游平臺(tái)企業(yè)并不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，實(shí)際上其為縱向一體化企業(yè)排除、限制上下游市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)。

反壟斷法第二十二條并未提及必需設(shè)施原則，更未要求必需設(shè)施原則僅能服務(wù)于拒絕交易行為的認(rèn)定。若堅(jiān)持認(rèn)為必需設(shè)施原則僅能適用于拒絕交易案件，將導(dǎo)致差別待遇、自我優(yōu)待等違法形式逃避對(duì)該原則適用。這不僅有損我國(guó)反壟斷法規(guī)定的確定性，也違背必需設(shè)施原則的判例法規(guī)律。要求“必需模型”控制者承擔(dān)積極義務(wù)、強(qiáng)制對(duì)下游平臺(tái)企業(yè)開放模型接入服務(wù)有助于激活下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)了反壟斷法對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)作用，也提升了消費(fèi)者福利。

（原文刊載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第6期）