懷州河內(nèi)縣董行成能策賊。有一人從河陽長店盜行人驢一頭并皮袋，天欲曉，至懷州。行成至街中，見之，叱曰：“個賊住，即下驢來。”遂承伏。人問何以知之。行成曰：“此驢行急而汗，非長行也；見人則引韁遠(yuǎn)過，怯也。以此知之?！弊剿涂h，有頃驢主尋蹤至，皆如其言。

——《朝野僉載·卷五》

解析：自由心證應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一

在我國古代司法案件中，不乏司法者憑借個人經(jīng)驗或能力快速準(zhǔn)確裁判的情形，此類斷案之法被稱為敏速審斷。董行成依靠經(jīng)驗和推理迅速發(fā)現(xiàn)真相，快速識別盜驢賊，就是此類斷案之法的典型應(yīng)用。自由心證制度最早源自法國的“內(nèi)心確信”，其核心內(nèi)容是對于證據(jù)的取舍、評價以及事實的認(rèn)定，法律不預(yù)先設(shè)定機械的規(guī)則來指示或約束法官，而是交由法官針對具體案情，根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和理性良心來判斷。自由心證不等于主觀擅斷，而是應(yīng)堅持主客觀統(tǒng)一，依據(jù)良知和理性行使自由裁量權(quán)，從而形成內(nèi)心確信。

1.嚴(yán)格遵守自由心證的原則——依法和全面客觀

董行成所處時代的立法技術(shù)和法律體系的完備程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及當(dāng)今，敏速審斷主要憑借生活經(jīng)驗和邏輯分析，難免會存在誤判的情形。為了確保法律事實盡量接近客觀真實，依法原則是當(dāng)今法官運用自由心證的首要原則。它強調(diào)法官對證據(jù)和事實的自由評價不是任意的、沒有約束的，必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)關(guān)于證據(jù)調(diào)查的各種規(guī)定，如證明責(zé)任規(guī)范、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、自認(rèn)規(guī)范和法律推定規(guī)范等。既要遵守法定證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，又要履行程序上的審查流程，如關(guān)于證據(jù)調(diào)查、收集、審查、認(rèn)定的程序性規(guī)定。

另外，法官必須堅持全面客觀原則。從語義上看，全面客觀原則包含全面和客觀兩個原則，這兩個原則緊密相連、難以切割?？陀^性是認(rèn)定證據(jù)的核心，為了盡量接近客觀，離不開對證據(jù)的全面分析，切不可將各個證據(jù)割裂，否則難以作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。在認(rèn)定證據(jù)或事實過程中，應(yīng)當(dāng)從案件全局出發(fā)，準(zhǔn)確識別各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度以及各證據(jù)之間的聯(lián)系，進行綜合分析判斷。例如，一個案件中的大量證據(jù)，有些可以相互印證，有些可能相互矛盾。對于相互印證的證據(jù)，法官可以通過適當(dāng)?shù)倪壿嬐评碛枰哉J(rèn)定，而對于相互矛盾的證據(jù)，法官則可以不予認(rèn)定，或者要求當(dāng)事人進一步舉證證明。

2.準(zhǔn)確運用自由心證的方法——邏輯推理與經(jīng)驗法則

邏輯推理從一般性的前提出發(fā)，通過演繹推導(dǎo)，得出具體陳述或個別結(jié)論。邏輯推理是一種從一般到特殊的推理，它是人類進行思考和論證必須遵守的規(guī)則，作為理性活動的審判行為必然遵守邏輯規(guī)則。法官在自由心證過程中必須采用邏輯推理以保證心證之結(jié)論符合人類思維的一般規(guī)則，不能與常理相悖。經(jīng)驗法則是指一般性的生活或社會經(jīng)驗，其本質(zhì)體現(xiàn)為高度蓋然性的常態(tài)聯(lián)系。在證據(jù)制度中，當(dāng)事人一方的主張若符合經(jīng)驗法則，原則上可豁免其舉證義務(wù)，除非有相反證據(jù)足以反駁。法官應(yīng)當(dāng)在自由心證的過程中靈活適用經(jīng)驗法則，恰當(dāng)運用日常生活和交易中的規(guī)律性知識，認(rèn)定的事實不可與常情相悖。運用邏輯推理和遵循經(jīng)驗法則是自由心證客觀原則的延伸，兩者在裁判過程中相互結(jié)合、密不可分。董行成之所以能夠快速識別盜驢案真相，就是因為觀察出“驢行急而汗”且牽驢者“見人則引韁遠(yuǎn)過”的情形，經(jīng)過邏輯推理并結(jié)合日常經(jīng)驗，認(rèn)為驢“非長行也”、牽者“怯也”，故而斷定牽驢人為盜驢賊。善于運用邏輯推理和經(jīng)驗法則分析證據(jù)，進而作出準(zhǔn)確的事實認(rèn)定，是法官必備的專業(yè)素養(yǎng)。

3.充分開示自由心證的過程——重視說理

長期以來，法律專家對裁判文書的詬病主要就是說理不充分，法官不愿說理，甚至不敢說理。所有對于自由心證的外部約束，主要是通過審查裁判文書中的事實說理而實現(xiàn)。所以，充分說理是對裁判文書的基本要求，也是外部主體判斷裁判是否正確和公正的重要依據(jù)。自由心證的結(jié)論若要被第三方接受和認(rèn)可，法官必須公開判斷的理由和過程。董行成在抓住盜驢賊后，答行人問的一番言論，就是公開其判斷的理由和過程，讓行人信服其判斷。好的事實說理不僅要做到精準(zhǔn)歸納爭議焦點，依法合理分配舉證責(zé)任，還必須以庭審調(diào)查為基礎(chǔ)，綜合全案展開論述。論述的過程必須運用邏輯推理，得出的結(jié)論也要符合常理或常識。好的說理過程一定不應(yīng)有明顯的邏輯漏洞，自由心證的結(jié)論更不能與一般人的經(jīng)驗認(rèn)知相背離。

需要強調(diào)的是，自由心證不是恣意裁判，我們應(yīng)當(dāng)拋棄對自由心證的誤解，認(rèn)識到自由心證制度相對于法定證據(jù)制度是歷史的進步。法官在嚴(yán)格遵循自由心證規(guī)范操作程序的前提下，依法靈活運用自由心證制度，充分發(fā)揮法官的主觀能動性并強調(diào)主客觀統(tǒng)一，有助于快速查清案件事實，提高糾紛解決的效率，滿足破解當(dāng)下司法審判日益繁重難題的現(xiàn)實需要。

（文章節(jié)選自崔亞東主編的《法治文明溯源：中華法系經(jīng)典案例解析》，商務(wù)印書館出版）