□　石魏　王士博

非法集資是指違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，實踐中最常見的罪名是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。非法集資犯罪除了侵犯投資人、被害人財產(chǎn)權(quán)益之外，還極易引發(fā)信訪乃至群體性事件的發(fā)生，嚴重影響社會穩(wěn)定及社會信用體系建設(shè)。為了有效地解決非法集資案件中的群體訪問題，本文結(jié)合非法集資案件的特征、群體訪的原因，提出有針對性的應對舉措，以期為下一步的司法實務提供有效參考。

一、非法集資案件群體訪的特征

實踐中，部分非法集資案件的投資人因證據(jù)材料缺失，財產(chǎn)權(quán)益無法通過刑事訴訟加以救濟，或者無法獲得足額清償，導致其對法院的財產(chǎn)處置方案存有異議，極易引發(fā)信訪乃至群體性事件。通過對數(shù)百件非法集資案件剖析發(fā)現(xiàn)，此類案件引發(fā)的信訪具有其自身特殊性：一是訴求具有差異性。投資人群體訪的訴求在審判階段差異極大，一部分投資人的訴求是希望嚴懲被告人、及時獲得退賠；一部分投資人的訴求是釋放被告人，讓其繼續(xù)經(jīng)營以挽回損失；二是信訪人員具有明顯的群體效應。因投資人數(shù)多，在表達訴求、維護自身合法權(quán)益的過程中形成相對穩(wěn)定的群體，規(guī)模不斷增大，貫穿非法集資訴訟的整個階段。從公安機關(guān)立案開始，歷經(jīng)審查起訴、審判、執(zhí)行等階段，投資人群體訪不斷出現(xiàn)，從幾十人到幾百人規(guī)模不等；投資人通過微信群、QQ等相互聯(lián)系，集中上訪、信訪、鬧訪，特別是在重大節(jié)日、重大活動舉辦期間，給政府及司法機關(guān)制造壓力；三是信訪周期長，案結(jié)事難了。通常情況下因刑事案件引發(fā)的信訪往往系當事人或案外人對案件處理結(jié)果不滿而進行信訪，時間起于結(jié)案。而非法集資案件則在案發(fā)時投資人的損失就有所呈現(xiàn)，在“僧多粥少”的情況下，投資人意圖通過上訪、信訪等途徑保障自身權(quán)益，信訪始于案發(fā)。案結(jié)后如無財產(chǎn)可供執(zhí)行或執(zhí)行未及時補足損失，則會引發(fā)反復信訪，影響社會和諧穩(wěn)定。與此同時，部分涉及企業(yè)的非法集資類案件，財物的處置又會牽扯到企業(yè)工人的安置、企業(yè)重組等事關(guān)社會和諧穩(wěn)定的大局問題，絕非簡單拍賣了事就能解決，處置稍有不當，極易引發(fā)群體性事件。

二、非法集資案件群體訪的原因剖析

一是投資人的法律地位不明致使權(quán)利保護不周延。

鑒于刑事立法對投資人的法律地位及投資合同的效力沒有明確規(guī)定，導致不同省市、不同法院的不同法官在實踐中認定標準不統(tǒng)一。有的法院認為投資人是被害人，有的法院則認為不宜將投資人認定為被害人。被害人作為合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的行為人，與被告人共同構(gòu)成法律關(guān)系相對應的主體，系刑事法律關(guān)系當事人之一，享有廣泛、具體的各種訴訟權(quán)利、實體權(quán)利；而證人的法律地位為其他訴訟參與人，享有權(quán)利非常狹窄。投資人不是立法明確規(guī)定的法律概念。因此，必須對其身份加以明確（被害人還是證人），如界定不準確，不但導致司法認定混亂，還直接影響投資人合法權(quán)益的實現(xiàn)，由此帶來的群體訪事件頻發(fā)。

二是非法集資案件追贓挽損難。

非法集資類案件的投資人核心訴求是返還投資款，投資人群體會密切關(guān)注涉案公司的資產(chǎn)情況，但目前非法集資案件大多借助互聯(lián)網(wǎng)實施，收到投資人款項后以投資名義進行資金流轉(zhuǎn)，以多重劃轉(zhuǎn)等形式化整為零，有的案件以虛擬貨幣形式進行轉(zhuǎn)移，這給追贓挽損工作帶來的困難呈幾何倍增長。投資人的投資款無法通過刑事司法程序退回，便會對相關(guān)部門施壓，導致群體訪事件。

三、應對非法集資案件群體訪的具體舉措

一是要明確投資人的法律地位及其權(quán)益保障。

在司法實踐中，法院往往會判決涉案財產(chǎn)按比例返還給各投資人，這一舉措已然從實質(zhì)上保障了投資人的合法權(quán)益。但這并不是認定投資者屬于被害人的依據(jù)，而是化解社會矛盾、維護穩(wěn)定的現(xiàn)實需要。投資人的法律地位問題直接關(guān)系到案件的實體處理和程序選擇，必須加以明確。結(jié)合立法及司法實踐中，非法集資案件中的投資人訴訟地位需區(qū)別對待：集資詐騙罪中的投資人應認定為被害人，通過行政、刑事等多種途徑對其合法權(quán)益加以保障；而非法吸收公眾存款罪中的投資人身份則應認定為證人，原因如下：非法吸收公眾存款案件中，涉案企業(yè)在無資質(zhì)、也無特許權(quán)的情況下，以高息利誘投資人，投資人盲目投資，既不核驗涉案公司是否具有集資的資格，也不重視政府、媒體的宣傳，其行為本身不具有正當性，而其遭受侵犯的權(quán)益也不具有合法性。侵犯公民財產(chǎn)權(quán)益案件中的被害人一般基于非自愿而處置財產(chǎn)，非法吸收公眾存款案件中的投資人是基于投資獲利而自愿投資，二者存在本質(zhì)區(qū)別，國務院頒布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法》也明確規(guī)定，由投資者自行承擔參與非法金融活動遭受的損失。因此，將其認定為被害人缺乏正當性基礎(chǔ)。且將投資人認定為被害人將會引領(lǐng)不正當?shù)纳鐣L氣，引導其他行為人效仿，并將責任推壓給司法機關(guān)，對社會公眾產(chǎn)生負面、不良的示范作用，嚴重損傷司法的公正和法律的威嚴。

雖然非法吸收公眾存款罪中的投資人不能認定為被害人，但考慮到當前司法實踐對其財產(chǎn)權(quán)益保障的及時性、全面性，為了有效的彌補其財產(chǎn)權(quán)益損失并維護國家的穩(wěn)定和社會的和諧，應激勵被告人積極退賠退贓，并明確退繳責任主體除了被告人之外，還包括業(yè)務員、財務人員以及獲益的第三方，從而最大化的維護投資人的權(quán)益。

二是要設(shè)立公告制度。

公告制度可以最大化的保障對涉案財產(chǎn)權(quán)屬存在異議的第三人參與庭審，從而最大程度的節(jié)約司法資源。非法集資案件涉及眾多投資人，且可能存在多名被告人，法院很難掌握與涉案財產(chǎn)有關(guān)聯(lián)的第三人具體情況，通過追加起訴或者對被告人分別起訴不僅浪費司法資源，還可能導致裁量結(jié)果不一致、涉案財產(chǎn)處置出現(xiàn)差異等問題，嚴重影響司法公信力，故可設(shè)立公告制度。在案發(fā)地、結(jié)果地等通過新聞媒體、報紙、網(wǎng)絡等途徑告知投資人、第三人立案情況、審理情況，最大化的收集被告人犯罪證據(jù)，并引導投資人、第三人及時報案、提供證據(jù)，避免重復訴訟、追加起訴、另行起訴等。公告制度的確立有章可循，如刑事訴訟法設(shè)立的違法所得沒收程序，即規(guī)定有公告制度，鑒于違法所得及其他涉案財產(chǎn)處置可能涉及其他利害關(guān)系人的合法所有權(quán)，故通過公告制度通知其參與，可充分保障多元主體權(quán)益的平等實現(xiàn)。非法集資案件涉案人數(shù)眾多且分散多地，如果不能充分保障投資人、第三人的知情權(quán)、參與權(quán)，那么一方面在利害關(guān)系人未參與庭審的情況下，其合法財產(chǎn)被處置，缺乏庭審參與的正當性；另一方面將會導致不斷有投資人報案，司法機關(guān)重復立案、受案、審判，嚴重浪費司法資源。同時，鑒于非法集資案件具有模式化、套路化趨向，可通過格式取證方式減輕偵查機關(guān)工作量，如推行證言模板，由投資人將投資金額、返還金額、損失金額填寫清楚，后附證據(jù)、清單、聯(lián)系方式等，便于偵查機關(guān)查證及補充證據(jù)、核實情況。對涉案財產(chǎn)有異議的第三人亦可在公告后向司法機關(guān)提交證據(jù)、申請參與庭審，保障自身的合法權(quán)益。

三是要設(shè)立訴訟代表人制度。

實踐中，非法集資案件投資人人數(shù)眾多，分居各地且缺乏有效聯(lián)系方式，司法機關(guān)難以充分保障所有投資人的訴訟權(quán)益，尤其是參與庭審、發(fā)表意見、法庭辯論等，存在程序違法的嫌疑?？紤]到非法集資案件具有特殊性，投資人訴求不在于被告人的定罪與否，也不在于量刑輕重，其關(guān)注的重點在于其權(quán)益能否得到實際彌補。對此，為有效保障當事人權(quán)益并避免程序違法，建議引進民事程序的訴訟代表人制度。在偵查階段，由投資人自行確定代表人，若無法推選出合適的代表人，則由司法機關(guān)與投資人進行協(xié)商，協(xié)商不成，則抽簽或由司法機關(guān)直接指定訴訟代表人。訴訟代表人作為投資人代表可在訴訟過程遞交證據(jù)、接收鑒定意見、訴訟文書，并可在庭審中出示證據(jù)、舉證質(zhì)證、發(fā)表辯論意見。這樣既可有效維護投資人權(quán)益，還可大為減輕司法機關(guān)的負擔、提升訴訟效率，并可有效削減投資人與司法機關(guān)的對立情緒，從而有效減少群體訪事件的發(fā)生。

（石魏，北京市東城區(qū)人民法院刑事審判庭法官，第三屆北京法院司法實務研究專家，北京市法學會首屆“百名法學英才”。王士博，北京市東城區(qū)人民法院刑庭法官助理。）