□ 趙精武

問(wèn)題的提出：數(shù)字法學(xué)是否真的存在？

自大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)迭代創(chuàng)新以來(lái)，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)通信等非傳統(tǒng)的法學(xué)研究客體逐漸走入法學(xué)學(xué)者的研究視野。并且，生成式人工智能的異軍突起更是掀起了“人工智能能否成為創(chuàng)作主體或權(quán)利主體”等顛覆傳統(tǒng)法學(xué)概念的討論熱潮。從學(xué)界的研究動(dòng)態(tài)來(lái)看，圍繞數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理等議題的研究成果在近幾年呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)，甚至一度出現(xiàn)“凡是出現(xiàn)一項(xiàng)新技術(shù)，必有專(zhuān)門(mén)規(guī)制該技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的研究成果”的現(xiàn)象。這種關(guān)注和擔(dān)憂(yōu)也使得部分學(xué)者對(duì)數(shù)字法學(xué)的研究范疇、研究范式以及研究必要性產(chǎn)生相當(dāng)多的質(zhì)疑。首當(dāng)其沖的便是當(dāng)下的法學(xué)研究是否真的已經(jīng)進(jìn)入了問(wèn)題范疇明確、研究范式獨(dú)立的數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域，亦即是否真的存在數(shù)字社會(huì)專(zhuān)屬的“數(shù)字法學(xué)”。

數(shù)字法學(xué)的存在之爭(zhēng)看上去僅僅只是學(xué)科概念層面的爭(zhēng)議，其結(jié)論似乎也不會(huì)對(duì)既有的法學(xué)研究?jī)?nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但是，準(zhǔn)確地理解數(shù)字法學(xué)的體系定位能夠明確數(shù)字社會(huì)法學(xué)研究真正應(yīng)當(dāng)關(guān)注的法律問(wèn)題。即便是數(shù)字法學(xué)的支持者，也不得不承認(rèn)部分研究成果已經(jīng)開(kāi)始偏離法學(xué)領(lǐng)域，出現(xiàn)對(duì)策建議論、超前風(fēng)險(xiǎn)論、專(zhuān)門(mén)立法論等不同程度的研究偏差。更有甚者，已經(jīng)替代技術(shù)專(zhuān)家開(kāi)始“預(yù)言”在遙遠(yuǎn)的未來(lái)將存在何種技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，在數(shù)字法學(xué)研究“繁榮”的當(dāng)下，確有必要重新審視和解釋數(shù)字法學(xué)的研究范疇和研究范式，厘清數(shù)字法學(xué)的研究定位，回應(yīng)“數(shù)字法學(xué)是否真的存在”這一根本性問(wèn)題。

數(shù)字法學(xué)研究范疇和研究范式的誤區(qū)澄清

在研究范疇層面，數(shù)字法學(xué)是與社會(huì)發(fā)展同步演進(jìn)而形成的法學(xué)研究階段，故而相應(yīng)的研究目的也是為了解釋數(shù)字社會(huì)實(shí)踐變化對(duì)法律體系的影響。數(shù)字法學(xué)作為一種法學(xué)研究形態(tài)，客觀上難以通過(guò)研究客體的類(lèi)型限定明確具體的研究范疇，而是需要結(jié)合數(shù)字法學(xué)的研究目的判斷相對(duì)確定的研究范疇。其一，數(shù)字法學(xué)既不是“數(shù)字+法學(xué)”，也不是寬泛意義上的“數(shù)字社會(huì)法學(xué)”。數(shù)字法學(xué)是以數(shù)字社會(huì)中的各類(lèi)法律關(guān)系為視角，但是這些法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)與數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)。因?yàn)?，只有?shù)字技術(shù)改變了既有的法律關(guān)系內(nèi)容，才有必要在補(bǔ)全法律概念和調(diào)整法律解釋層面展開(kāi)理論研究。其二，數(shù)字法學(xué)不是“數(shù)字技術(shù)的法學(xué)研究”，數(shù)字法學(xué)的“數(shù)字”一詞實(shí)指數(shù)字時(shí)代的基本特征。數(shù)字法學(xué)的研究范疇容易被誤解為針對(duì)特定數(shù)字技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)研判和產(chǎn)業(yè)保障政策設(shè)計(jì)，這顯然混淆了數(shù)字法學(xué)對(duì)各類(lèi)技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用的關(guān)注重心。其三，數(shù)字法學(xué)是基于預(yù)防型法治理念所形成的研究模式。數(shù)字法學(xué)是以可能發(fā)生并具有預(yù)防必要性的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為限，假想式技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)才是使得數(shù)字法學(xué)陷入研究范疇不確定性的根源所在，因?yàn)檫@類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限制地?cái)U(kuò)張了實(shí)際的研究范疇。

在研究范式層面，數(shù)字法學(xué)仍然屬于法學(xué)學(xué)科，即便采用了多學(xué)科知識(shí)體系融合的研究方法，也無(wú)法否定數(shù)字法學(xué)采用傳統(tǒng)法學(xué)理論的必然性。數(shù)字法學(xué)研究范式的獨(dú)立性不能簡(jiǎn)單解釋為與所有的法學(xué)研究范式都不同，而是應(yīng)當(dāng)解釋為數(shù)字法學(xué)研究路徑的創(chuàng)新性。數(shù)字法學(xué)所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型具有專(zhuān)業(yè)性、不確定性等特征，故而數(shù)字法學(xué)也需要采用有別于傳統(tǒng)法學(xué)的研究路徑。數(shù)字法學(xué)的研究范式是與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、風(fēng)險(xiǎn)治理相關(guān)的共識(shí)性研究框架，既包括傳統(tǒng)法學(xué)理論的改良，也包括數(shù)字社會(huì)新型權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容增設(shè)。

數(shù)字法學(xué)研究定位“三問(wèn)”

第一問(wèn)是：“數(shù)字法學(xué)是風(fēng)險(xiǎn)治理法學(xué)嗎？”現(xiàn)代法學(xué)之所以會(huì)延伸出數(shù)字法學(xué)這一概念，是因?yàn)閿?shù)字技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)需要全新的研究路徑予以應(yīng)對(duì)。具體而言，“風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)數(shù)字法學(xué)的影響主要表現(xiàn)為研究視角的多元化、研究路徑的體系化和研究?jī)?nèi)容的權(quán)益平衡化。然而，對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)”的過(guò)度關(guān)注也導(dǎo)致數(shù)字法學(xué)研究產(chǎn)生“真問(wèn)題”與“假問(wèn)題”的混同現(xiàn)象。法學(xué)研究領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是以相對(duì)成熟的技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景為基礎(chǔ)，在合理的預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)論證未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防機(jī)制，屬于典型的“預(yù)防型法治”模式；而超前風(fēng)險(xiǎn)假設(shè)則是在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐對(duì)技術(shù)概念或具體應(yīng)用方式尚未達(dá)成基本共識(shí)的前提下，寬泛地假設(shè)具有相當(dāng)不確定的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

第二問(wèn)是：“數(shù)字法學(xué)是領(lǐng)域法學(xué)嗎？”數(shù)字法學(xué)中的“數(shù)字”雖也包含“領(lǐng)域”之義，但實(shí)際范圍卻是以數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，這種寬泛籠統(tǒng)的研究范圍并不符合領(lǐng)域法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“相對(duì)獨(dú)立的研究體系”。數(shù)字法學(xué)中的“數(shù)字”指向的是數(shù)字社會(huì)和數(shù)字技術(shù)這些社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)，而非具體的問(wèn)題領(lǐng)域。數(shù)字法學(xué)與領(lǐng)域法學(xué)并非屬于同一維度的法學(xué)概念，無(wú)法以“數(shù)字法學(xué)屬于領(lǐng)域法學(xué)”這種歸屬邏輯予以說(shuō)明。

第三問(wèn)是：“數(shù)字法學(xué)是應(yīng)用法學(xué)嗎？”數(shù)字法學(xué)的實(shí)踐取向不僅是指以具體的部門(mén)法問(wèn)題為研究對(duì)象，還強(qiáng)調(diào)數(shù)字法學(xué)研究結(jié)果的實(shí)踐應(yīng)用性。數(shù)字法學(xué)包含了應(yīng)用法學(xué)的研究范疇和研究范式，但因其研究路徑存在“充分的理論剖析支撐制度建構(gòu)的實(shí)踐化”之邏輯，故而在研究?jī)?nèi)容層面也包含了理論法學(xué)的基本特征。

數(shù)字法學(xué)的研究路徑：以人工智能法學(xué)為例

在人工智能治理領(lǐng)域，研究問(wèn)題的認(rèn)知偏差往往導(dǎo)致部分法學(xué)研究模糊化，即忽視了法學(xué)研究與其他學(xué)科研究之間的差異性，相應(yīng)的研究結(jié)論也停留于應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)管技術(shù)應(yīng)用方式，而非特定的法律關(guān)系。這些研究偏差實(shí)際上存在“法律萬(wàn)能主義”傾向，忽視了在當(dāng)下如火如荼的數(shù)字法學(xué)研究中，法律對(duì)于人工智能等數(shù)字技術(shù)的作用效果是有限的，誤將法律視為人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的唯一且核心的治理工具。

人工智能領(lǐng)域的新興社會(huì)問(wèn)題并不是都能通過(guò)法律解釋和專(zhuān)項(xiàng)立法等方式予以解決，并且，部分法律問(wèn)題也不純粹是人工智能技術(shù)應(yīng)用所帶來(lái)的“新問(wèn)題”，而是以往存在的舊問(wèn)題再度凸顯或者以另一種形式呈現(xiàn)。生成式人工智能的智能化程度早已超出原有的市場(chǎng)預(yù)期，但這種技術(shù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)也不能作為法律體系將會(huì)受到根本性動(dòng)搖的實(shí)踐依據(jù)。在區(qū)分研究問(wèn)題的真假、新舊之后，數(shù)字法學(xué)研究需要判斷“現(xiàn)行立法是否存在解決這些問(wèn)題的解釋空間”：如果具備解釋空間，研究路徑則轉(zhuǎn)向了法律解釋論；如果不具備解釋空間，研究路徑則轉(zhuǎn)向了新型權(quán)利義務(wù)的理論證成和制度建構(gòu)。這種理論證成和制度建構(gòu)屬于對(duì)現(xiàn)行法律體系的內(nèi)容延伸，因?yàn)橹灰糜诜▽W(xué)學(xué)科的研究框架下，無(wú)論研究客體和研究對(duì)象如何擴(kuò)張，法學(xué)學(xué)科獨(dú)立性所依賴(lài)的方法論并不會(huì)發(fā)生根本性變化。

（原文刊載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第4期）