東南大學(xué)法學(xué)院歐陽(yáng)本祺在《環(huán)球法律評(píng)論》2024年第4期上發(fā)表題為《論集體法益向個(gè)人法益的比例還原》的文章中指出：

隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增加和國(guó)家治理的轉(zhuǎn)型，我國(guó)刑事立法近年來(lái)呈現(xiàn)預(yù)防性犯罪化的趨勢(shì)，增設(shè)了大量保護(hù)集體法益的法定犯。面對(duì)這種單向度的犯罪化立法，我國(guó)學(xué)界呈現(xiàn)積極刑法觀、消極刑法觀和折中刑法觀的對(duì)立，三者的對(duì)立主要聚焦于法益論。三種刑法觀都認(rèn)識(shí)到犯罪化立法中集體法益大量涌現(xiàn)的事實(shí)，只不過(guò)分別采取了不同的立場(chǎng)。消極刑法觀雖然肯定自然犯中的個(gè)人法益，但傾向于否定法定犯中的集體法益，主張法定犯的本質(zhì)在于規(guī)范違反而不是法益侵害。積極刑法觀傾向于贊同集體法益與個(gè)人法益獨(dú)立并行的二元論。折中刑法觀則困惑于集體法益與個(gè)人法益之間糾纏不清的關(guān)系。因此，如何認(rèn)識(shí)集體法益與個(gè)人法益的關(guān)系成為不同法益觀的分水嶺。

集體法益獨(dú)立說(shuō)提出了法益限縮與構(gòu)成要件限縮兩類措施，但都難以取得限縮刑法處罰范圍的效果。因此，需要從集體法益獨(dú)立說(shuō)轉(zhuǎn)向集體法益還原說(shuō)。集體法益還原說(shuō)的基本立場(chǎng)是集體法益能夠且應(yīng)當(dāng)還原為個(gè)人法益，但是不同學(xué)者對(duì)于具體的還原路徑論述各異，因此需要對(duì)集體法益還原說(shuō)進(jìn)行外部辨正與內(nèi)部辨正。外部辨正旨在澄清集體法益還原說(shuō)與獨(dú)立說(shuō)之間的關(guān)系，內(nèi)部辨正旨在澄清集體法益還原說(shuō)內(nèi)部不同路徑之間的關(guān)系。外部辨正是前提，內(nèi)部辨正是重點(diǎn)。

集體法益的還原不是分解還原，能夠分解還原為個(gè)人法益的不是真正的集體法益；集體法益的還原不是利益還原，法益是利益的最大公約數(shù)；集體法益的還原不是條件還原，條件具有縱向的無(wú)限溯及性和橫向的無(wú)限延展性。集體法益還原的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是價(jià)值還原，即把集體法益還原為個(gè)人法益的普遍保護(hù)手段。集體法益與個(gè)人法益之間“手段—目的”關(guān)系決定了刑法對(duì)集體法益的保護(hù)應(yīng)該受到比例原則的限制。比例原則的限制包括目的正當(dāng)性審查和手段正當(dāng)性審查兩個(gè)方面的內(nèi)容。就目的正當(dāng)性審查而言，第一，如果某項(xiàng)集體法益不是保護(hù)個(gè)人法益的普遍手段，而是保護(hù)特定利益的特殊手段，那么對(duì)其保護(hù)不具有目的正當(dāng)性。第二，個(gè)人法益的集合體不是真正的集體法益，用累積犯來(lái)保護(hù)個(gè)人法益的集合體不具有目的正當(dāng)性。就手段正當(dāng)性審查而言，第一，如果保護(hù)某項(xiàng)集體法益不僅不會(huì)促進(jìn)個(gè)人法益，反而會(huì)損害個(gè)人法益，那么保護(hù)該集體法益就不符合比例原則（沖突的集體法益不受刑法保護(hù)）。第二，如果刑法已經(jīng)對(duì)個(gè)人法益提供了全面保護(hù)，那么再保護(hù)相關(guān)的集體法益就不符合比例原則（溢出的集體法益不受刑法保護(hù)）。第三，如果時(shí)代的變遷使集體法益與個(gè)人法益之間“手段—目的”關(guān)系不復(fù)存在，那么保護(hù)該集體法益就不符合比例原則（過(guò)時(shí)的集體法益不受刑法保護(hù)）。