李離者，晉文公之理也。過(guò)聽(tīng)殺人，自拘當(dāng)死。文公曰：“官有貴賤，罰有輕重。下吏有過(guò)，非子之罪也?！崩铍x曰：“臣居官為長(zhǎng)，不與吏讓位；受祿為多，不與下分利。今過(guò)聽(tīng)殺人，傅其罪下吏，非所聞也?！鞭o不受令。文公曰：“子則自以為有罪，寡人亦有罪邪？”李離曰：“理有法，失刑則刑，失死則死。公以臣能聽(tīng)微決疑，故使為理。今過(guò)聽(tīng)殺人，罪當(dāng)死?！彼觳皇芰睿鼊Χ?。

——《史記·循吏列傳》

解析：中國(guó)的司法責(zé)任制傳統(tǒng)

“晉李離錯(cuò)殺自伏劍”出自《史記·循吏列傳》，記述了李離作為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期執(zhí)掌晉國(guó)刑罰的最高裁判官，因誤聽(tīng)下屬不實(shí)之辭而錯(cuò)殺了人，最終拔劍自刎的事例，這是一起在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“失刑則刑，失死則死”的司法官問(wèn)責(zé)傳統(tǒng)下發(fā)生的事件。司法官責(zé)任制度在先秦奴隸社會(huì)時(shí)期已現(xiàn)雛形，并逐步在戰(zhàn)國(guó)與秦代得以確立，影響久遠(yuǎn)。早在公元前21世紀(jì)，夏朝就用嚴(yán)刑峻法規(guī)定了審判者責(zé)任，審判官枉法裁判須受“鞭作官刑”的懲罰。到西周時(shí)期，在《周禮》上記載“攘獄罪”，意在督促審判官要及時(shí)受理和審判狀告者的控訴，有意拖延、拒不受理的審判官要被懲戒，但犯該罪須承擔(dān)刑罰的具體規(guī)定到唐朝才明確下來(lái)。

中華文明的司法官責(zé)任制度在幾千年的歷史實(shí)踐中，發(fā)揮了國(guó)家機(jī)器運(yùn)行的制衡作用，制約了司法官員行使權(quán)力的恣意性，保障了司法的相對(duì)公正，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，有利于社會(huì)秩序的安定。其對(duì)于黨的十八大以來(lái)的司法責(zé)任制改革具有一定價(jià)值借鑒意義，主要體現(xiàn)在：

一是支撐司法運(yùn)行的杠桿。中國(guó)古代司法官員行使司法權(quán)力是為人臣者忠君的義務(wù)，而非執(zhí)行一種國(guó)家權(quán)力。在君主集權(quán)的封建專制統(tǒng)治下，司法權(quán)始終作為君權(quán)的附屬權(quán)力而存在，其目的也是為了保障君權(quán)的穩(wěn)定，因而，司法官員的權(quán)力和責(zé)任必定受君權(quán)的制約，帶有明顯的義務(wù)性。正因如此，歷朝歷代的法律對(duì)于司法官員的責(zé)任制度都有明確、系統(tǒng)、嚴(yán)厲的規(guī)定，其目的就在于通過(guò)嚴(yán)酷的震懾和懲罰來(lái)確保司法官員義務(wù)的落實(shí)。這正與古代各級(jí)司法機(jī)關(guān)及司法官員對(duì)君權(quán)具有強(qiáng)烈依附性相關(guān)，也是中國(guó)古代行政嚴(yán)重干預(yù)司法的根由之一。中國(guó)古代司法官員宏觀上的義務(wù)本位和微觀上的權(quán)力膨脹之間存在極大反差，因而司法官員責(zé)任制度就成了調(diào)適兩者沖突、制約司法權(quán)力濫用的有力杠桿。黨的十八大以來(lái)提出的司法責(zé)任制改革，則是司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重大轉(zhuǎn)型與革命，給法院帶來(lái)的是革命性、歷史性的變化，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系、完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度具有里程碑意義。唯有全面落實(shí)司法責(zé)任制，才能滿足建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的需要，才能推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的完善。

二是平衡民眾心理的調(diào)節(jié)器。中國(guó)古代的法律制度具有強(qiáng)烈的特權(quán)色彩，而司法又缺乏程序上的公開(kāi)性，加之對(duì)于司法程序的監(jiān)督和制約機(jī)制亦不夠完善，使得司法具有神秘性且缺少公正性。此外，中國(guó)古代一貫實(shí)行行政權(quán)與司法權(quán)合一的機(jī)制，在助長(zhǎng)了行政專橫的同時(shí)，也增添了司法的可怖性。在古代中國(guó)人眼里，司法活動(dòng)具有高度的權(quán)威但是缺乏公信力，普通百姓只有在迫不得已時(shí)才會(huì)通過(guò)訴訟來(lái)解決問(wèn)題。在此條件下，嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的司法官員責(zé)任制度具有重要的意義，違法的司法官員受到法律的嚴(yán)懲，可以減少民眾的怨憤，在一定程度上平衡民眾的心理，從而更好地發(fā)揮禁奸止惡的功能。在當(dāng)代中國(guó)，李離“理有法，失刑則刑，失死則死。公以臣能聽(tīng)微決疑，故使為理。今過(guò)聽(tīng)殺人，罪當(dāng)死”的責(zé)任感仍值得我們發(fā)揚(yáng)和繼承。全面落實(shí)司法責(zé)任制，就是要著力解決審者不判、判者不審、權(quán)責(zé)不明、責(zé)任不清等問(wèn)題，去除司法行政化的弊端，促進(jìn)司法更加公正、更加高效、更加權(quán)威、更具公信力。

三是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的法律精神。在中國(guó)古代，司法官員行使司法權(quán)力、進(jìn)行司法活動(dòng)的公正與否，不僅關(guān)系到普通百姓的生活、社會(huì)秩序的穩(wěn)定，也關(guān)系到統(tǒng)治階級(jí)的根本利益。因而，為了實(shí)現(xiàn)司法公正，歷代統(tǒng)治階層在法律制度層面進(jìn)行了不斷的探索，除了豐富完善官吏的選任與考課制度、監(jiān)察制度和行政典章外，還不斷地加強(qiáng)完善司法官員的責(zé)任制度，以制約司法官員的權(quán)力，強(qiáng)化行政與司法職能。該制度在宏觀上反映了封建時(shí)期的法治精神，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了特定時(shí)代背景下的社會(huì)正義。人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴不是憑空、抽象的，而是在每一個(gè)司法案件中點(diǎn)滴積累來(lái)的。全面落實(shí)司法責(zé)任制，直接目標(biāo)是為了促進(jìn)提高審判質(zhì)量、效率和司法公信力，歸根結(jié)底是為了滿足人民群眾對(duì)司法為民、公正司法的期待，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

（文章節(jié)選自崔亞?wèn)|主編的《法治文明溯源：中華法系經(jīng)典案例解析》，商務(wù)印書(shū)館出版）