□ 陳衛(wèi)東 （中國人民大學法學院教授、博士生導師）

三是努力做到“放權(quán)”與“控權(quán)”的衡平。司法責任制改革的核心是“放權(quán)”，目的在于突出法官、檢察官的辦案主體地位。對此，《若干意見》專章規(guī)定了檢察官的司法辦案職權(quán)。檢察官職權(quán)清單是司法責任制改革的重要制度設(shè)計，是“放權(quán)”的主要依據(jù)?！度舾梢庖姟返冢ㄊl規(guī)定，省級人民檢察院可以結(jié)合本地實際，制定轄區(qū)內(nèi)人民檢察院檢察官職權(quán)清單。這一條賦予檢察官職權(quán)清單一定的靈活性。檢察官職權(quán)清單可能因案件結(jié)構(gòu)變化、檢察官素質(zhì)提升等被動態(tài)調(diào)整，以更好地適應(yīng)實際辦案需求。由省級檢察院結(jié)合本地實際制定檢察官職權(quán)清單，既能夠兼顧各地的差異性情況，又能夠保障授權(quán)的相對統(tǒng)一性。

“放權(quán)”不代表“放任”，過度強調(diào)檢察權(quán)行權(quán)的獨立性，弱化檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督管理，也可能會導致檢察權(quán)的濫用和案件質(zhì)量的下降?！度舾梢庖姟穲猿帧胺艡?quán)”與“控權(quán)”并重，專章規(guī)定“完善檢察權(quán)內(nèi)部制約監(jiān)督機制”，分別規(guī)定了上級檢察院對下級檢察院的監(jiān)督、檢察長的監(jiān)督、業(yè)務(wù)部門負責人的監(jiān)督、案件管理部門的監(jiān)督，進一步理順了責任鏈條，擰緊了關(guān)鍵環(huán)節(jié)的責任螺絲，形成了監(jiān)督管理的“閉環(huán)”。以業(yè)務(wù)部門負責人為例，其既負有“管案”的責任，又負有“管人”的責任。一方面，要加強對案件的審核把關(guān)，對需要提請檢察委員會討論的事項或者報請檢察長決定以及需要向檢察長報告的案件進行實質(zhì)審核；及時召開檢察官聯(lián)席會議討論案件，為辦理案件的檢察官或者檢察官辦案組織提供參考意見；對本部門檢察官辦理的案件進行常規(guī)檢查。另一方面，要加強對本部門檢察人員的監(jiān)督管理，對檢察官不履行或者不正確履行職責的行為提出糾正意見，并督促整改；對本部門檢察人員開展考核管理。

四是體現(xiàn)了追責問責的科學性、規(guī)范性。有權(quán)必有責，失責必問責。追責懲戒是落實司法責任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，能夠真正使司法責任“長出牙齒”。在責任追究方面，《若干意見》堅持主客觀相一致原則，充分考慮檢察人員的主觀過錯大小，科學區(qū)分不同情形下的司法責任。例如，《若干意見》第（三十七）條明確規(guī)定了“從嚴”和“從寬”處理的條件。堅持懲戒與保護并重，明確了檢察人員司法責任豁免規(guī)則?！度舾梢庖姟返冢ㄈl和第（三十四）條規(guī)定了檢察人員已經(jīng)盡到必要注意義務(wù)，對后果發(fā)生僅有一般過失的以及屬于司法瑕疵的情況下不承擔司法責任。同時，第（三十八）條和第（三十九）條規(guī)定了檢察人員不服懲戒的申訴救濟機制和對不實舉報的澄清程序。這些規(guī)定有利于督促檢察人員依法正確履行職責，推動檢察權(quán)公正、規(guī)范、高效、廉潔運行。

司法責任制改革展望

司法責任制改革是司法領(lǐng)域一場深刻的自我革命，作為深化司法體制綜合配套改革的“牛鼻子”，可以撬動其他領(lǐng)域的改革。司法責任制改革是一項系統(tǒng)性工程，必須立足實際，堅持系統(tǒng)思維，做到統(tǒng)籌兼顧，不斷加以完善。

（一）不斷拓寬司法責任制的覆蓋面。繼黨的十九大報告提出“全面落實司法責任制”后，黨的二十大報告再次強調(diào)要“全面準確落實司法責任制”，黨的二十屆三中全會強調(diào)“落實和完善司法責任制”。建議進一步完善司法責任制的范圍：其一，完善改革主體，即司法責任制改革不僅面向法院、檢察院，也應(yīng)當面向公安機關(guān)；其二，完善改革領(lǐng)域，即司法責任制改革不僅涉及刑事領(lǐng)域，而且應(yīng)當涵蓋民事、行政等領(lǐng)域；其三，完善改革涉及的辦案流程。具體到刑事領(lǐng)域而言，從偵查到起訴再到審判環(huán)節(jié)，應(yīng)當一律推進辦案的責任制。

（二）健全司法責任制改革配套機制。司法責任制已到深入落實階段，綜合配套必須進一步加強。完備科學的職業(yè)保障是吸引優(yōu)秀法律人才到檢察官隊伍的核心競爭力，也是確保檢察官獨立行使職權(quán)的核心舉措。要繼續(xù)強化檢察官的職業(yè)保障，增強檢察官的職業(yè)榮譽感。要繼續(xù)縮減檢察官承擔的行政性事務(wù)，使得檢察官能夠集中精力辦理案件。區(qū)分司法事務(wù)和司法行政事務(wù)，避免司法行政職能對司法權(quán)的干預(yù)。持續(xù)優(yōu)化對檢察官的考核制度，進一步根除考核制度對司法行政化的影響。

（三）優(yōu)化司法人員的職權(quán)配置。過去，各地為了明確辦案責任的具體內(nèi)容制定了地方的權(quán)力清單，但問題是清單內(nèi)容分散，缺乏統(tǒng)一性、連貫性，為了實現(xiàn)全國范圍內(nèi)辦案責任內(nèi)容的標準化、規(guī)范化，《若干意見》明確了“四個清單”，即檢察官的職權(quán)清單、檢察輔助人員的職責清單、入額院領(lǐng)導的辦案清單、業(yè)務(wù)部門負責人的審核清單。下一步，最高法、最高檢仍要加強指導，進一步統(tǒng)一司法人員職權(quán)配置，為法律統(tǒng)一正確適用創(chuàng)造更好的條件。

（四）合理確定司法責任的追究限度。在責任追究方面，應(yīng)當秉持責任和處罰相適應(yīng)的原則，對刑事責任采用保持謙抑態(tài)度，多采用紀律責任，僅在特定情形下，如“故意違反法律”時方采用刑事責任。堅持責任法定原則，對于何種情形下，什么主體應(yīng)當承擔什么責任通過立法加以明確。區(qū)分實體責任追究與程序責任追究。程序責任追究應(yīng)當結(jié)合具體的實際后果，仔細考察造成錯誤的原因是基于司法人員的主觀過失還是無意瑕疵。對于后者，可考慮口頭警告或通報批評，通常不宜采用嚴重的追責手段。

（《全面準確落實司法責任制 推動檢察權(quán)公正規(guī)范高效廉潔運行——對〈關(guān)于人民檢察院全面準確落實司法責任制的若干意見〉的解讀（上）》詳見于《法治日報》2024年8月7日11版）