山東大學法學院馮俊偉在《法學家》2024年第2期上發(fā)表題為《刑事證據(jù)規(guī)則的三種作用方式》的文章中指出：

在推進中國式現(xiàn)代化法治保障的過程中，刑事證據(jù)制度的完善對于我國法治建設具有重要意義。通過司法解釋、法律文件增列、細化與證據(jù)相關的條文，不僅有助于完善我國刑事證據(jù)制度，促進刑事司法公正的實現(xiàn)，也有助于歸納、提煉成熟的司法經驗，推進中國刑事證據(jù)法學科體系、學術體系、話語體系的構建。

刑事訴訟是一個證據(jù)生成、收集、移送、運用的過程，立法者基于一定正當理由對作為裁判依據(jù)的證據(jù)信息進行限制。刑事證據(jù)規(guī)則本質上是一種證據(jù)信息的約束機制，通過這一機制促進準確事實認定與保障其他價值的統(tǒng)一。刑事證據(jù)規(guī)則的約束作用可以通過三種方式實現(xiàn)：一是審判證據(jù)規(guī)則，在審判階段對證據(jù)提出、運用進行規(guī)范；二是審前證據(jù)規(guī)則，在審判前對證據(jù)信息的生成、收集、保管以及審前運用等進行規(guī)范；三是“審前+審判”證據(jù)規(guī)則，通過權利保障的方式實現(xiàn)對證據(jù)信息流動整個過程的規(guī)范。這三種作用方式根植于不同的訴訟理念，具有不同的運行方式。

結合刑事證據(jù)規(guī)則的信息約束作用及其不同運行方式來看，我國刑事證據(jù)制度的改革還應重視三個方面：第一，形成統(tǒng)一的立法思路，推進刑事證據(jù)規(guī)則的體系化發(fā)展。我國證據(jù)制度從“經驗化”到“成文法”的發(fā)展，實現(xiàn)了從零散規(guī)則到更多法律條文的轉變，但在立法上仍面臨著缺乏統(tǒng)一立法思路、條文重復甚至部分條文缺乏合理性等問題。在刑事司法改革不斷深化的背景下，我國刑事證據(jù)制度將邁入“體系化發(fā)展”階段，應當從保障刑事證據(jù)規(guī)則制度功能充分發(fā)揮的立場，形成統(tǒng)一的立法思路；第二，從整個刑事訴訟程序出發(fā)，共同推進審判證據(jù)規(guī)則與審前證據(jù)規(guī)則。一方面，重點完善審前證據(jù)規(guī)則，強化對偵查權的約束，較為重要的是對重要偵查行為的錄音錄像和審前階段的律師參與。另一方面，完善審判證據(jù)規(guī)則體系，進一步強化庭審在事實認定方面的決定性作用，通過嚴格的證據(jù)排除強化刑事證據(jù)規(guī)則的功能；第三，立足我國立法框架，強化和實現(xiàn)刑事證據(jù)規(guī)則的信息約束作用。刑事證據(jù)規(guī)則是為了維護一定的重要價值（促進事實認定和維護其他價值）而對證據(jù)信息進行的約束和限制，也正是通過約束和限制一定的證據(jù)信息作為裁判依據(jù)，實現(xiàn)刑事證據(jù)法的制度功能。