□ 段陸平

中國司法建設百余年歷程可總結為兩個命題：“現(xiàn)代性司法的中國化”與“中國性司法的現(xiàn)代化”。前者是指現(xiàn)代性精神、理念、價值、范疇甚至某些制度借鑒在中國司法領域面對轉型情境約束時如何落地，后者則是指中國本土司法價值、觀念、范疇、文化傳統(tǒng)如何進行現(xiàn)代闡釋以及與現(xiàn)代性精神融合，特別是在司法領域實現(xiàn)“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展”。當前，兩者融合于邁向“以審判工作現(xiàn)代化服務保障中國式現(xiàn)代化”的自主性司法模式?？傮w上，這是一個司法建設從西方法治國家獲得現(xiàn)代性、保持中國性并進而創(chuàng)發(fā)新的現(xiàn)代性（中國現(xiàn)代性）的進程。

超越“歐風美雨”：多元現(xiàn)代性理論視域下司法程序現(xiàn)代化的多種理路

長期以來，世界范圍內存在一種只承認“西方現(xiàn)代性”以及“現(xiàn)代化就是西方化”的刻板印象。具體到司法領域，即認為現(xiàn)代司法程序只包括英美當事人主義與歐陸職權主義。著名比較法專家米爾伊安·R.達瑪什卡提出的司法程序類型理論某種程度上打破了這種格局。其理論不僅關注西歐、英美司法程序，也關注東歐及中國等非西方國家的司法程序，隱含了一個打破西方（歐美）中心主義的命題——現(xiàn)代司法具有多種形式。該論斷又與多元現(xiàn)代性理論異曲同工?；诓煌瑢用娴亩嘣F(xiàn)代性論說，可以看到，即使在西歐、英美國家，現(xiàn)代司法也存在制度、實踐甚至理念的不同類型。例如，當事人主義與職權主義就是如此，前者強調歸納邏輯與實踐理性，后者強調演繹邏輯與思辨理性。因此，即使認為形式理性司法是現(xiàn)代司法唯一類型，在制度與實踐層面實則也有多種可能性。在實踐層面，現(xiàn)代司法呈現(xiàn)一個遠稱不上純粹的“多元理性混沌體”。

以多元現(xiàn)代性為基礎，結合達瑪什卡立足的司法現(xiàn)代化具有多種選擇的命題，可以對中國司法現(xiàn)代化的演進邏輯進行論析。首先，不管是移植大陸法，學習英美法，還是構建中國特色的司法制度，都是在追尋“現(xiàn)代司法的中國模式”，致力于塑造中國司法的“現(xiàn)代性”。其次，基于多元現(xiàn)代性理論，中國可以探尋出適合自身需要的現(xiàn)代司法模式，其不僅能實現(xiàn)形式理性司法的平等、正義、自由等價值，還可以實現(xiàn)和諧、情理法統(tǒng)一以及法律效果、社會效果、政治效果統(tǒng)一等“中國現(xiàn)代性”司法價值。在制度和實踐層面更是能融合西方現(xiàn)代性下的形式理性司法與中國實用主義司法。其典型例證之一就是中國法院根據(jù)不同場景和需要對調解與審判的運用：在沒有過錯的糾紛解決中采用調解，在有明確過錯的糾紛解決中則采用西方明分是非的審判，從而實現(xiàn)現(xiàn)代性與中國性某種程度的融合。

“重新找回國家”：司法現(xiàn)代化的主體性邏輯與政治生態(tài)學命題

邏輯上看，西方（歐美）中心主義的一元現(xiàn)代性理論秉持的是一種去情境化的普遍主義觀。這種邏輯投射在現(xiàn)代法治領域，呈現(xiàn)的則是一種沒有國家的法律觀，即將國家和政治等外部要素抽離，從內部要素（權利本位）和形式要素（法條主義）來理解法律。從20世紀七八十年代起，“重新找回國家”研究范式突然興起，其思維方式對中國法學研究和法治建設都產生了影響。大致從20世紀九十年代起，以朱蘇力教授提出“法治本土資源論”以及鄧正來教授對法治現(xiàn)代化范式的批判為代表，中國法學界開始出現(xiàn)“重新找回國家”的研究取徑。一大批學者投身中國司法實證研究，致力于構建本土化知識體系與程序法律制度。同時，中國司法現(xiàn)代化建設也轉向“重新找回國家”。以刑事訴訟法為例，1996年刑訴法修改受沒有國家的法律觀的某種影響，理想化地移植了域外法治國家一些程序制度，但效果欠佳。2012年、2018年兩次刑訴法修改則明顯轉向“重新找回國家”，不管是2012年庭前案卷移送制度復歸、刑事和解程序入法，還是2018年調整職務犯罪偵查制度以及新增認罪認罰從寬制度、缺席審判程序等，都凸顯了中國的主體性邏輯。

“重新找回國家”的背后實則是“重新找回政治”。恰如達瑪什卡所言，權力組織結構與國家形態(tài)對程序制度具有重要甚至決定性塑造作用，程序改革與作為制度背景的司法生態(tài)特別是政治生態(tài)之間關聯(lián)密切?；诖?，也可對中國司法現(xiàn)代化的邏輯進行闡釋。從早期的司法程序性、機制性改革，到司法體制改革及其綜合配套改革，再到政法領域全面深化改革，這一過程正是在很大程度上源于決策者對司法與政治背景因素深刻勾連的真切把握。此外，國家政策實施等政治因素會對司法程序制度改革產生影響這一點更是在2018年中國刑訴法修改調整職務犯罪偵查制度、確立缺席審判程序這兩項改革中體現(xiàn)得尤為明顯。

中國性與現(xiàn)代性之間的反思平衡：中國司法現(xiàn)代化的續(xù)推路徑

中國式司法現(xiàn)代化的推進需要基于多元現(xiàn)代性理論，既要摒棄封閉的中國特殊論，也要反對去情境化的普遍主義，從“中國式”“現(xiàn)代化”兩個關鍵詞出發(fā)，在現(xiàn)代性與中國性之間穿梭往返，尋求一種交往性、溝通性乃至羅爾斯意義上的“反思的平衡”。

其一，立足“中國式”司法要求，推進中國性價值/范疇的現(xiàn)代化。繼續(xù)將本土性價值、范疇和優(yōu)秀文化傳統(tǒng)進行現(xiàn)代闡釋或者與現(xiàn)代性精神有機融合。其中，要全面準確把握中國性價值、范疇，特別是中國傳統(tǒng)到底包括什么。整體上，這主要指兩個傳統(tǒng)，一是以儒家思想為主干的古典傳統(tǒng)，二是20世紀以來形成的馬克思主義新傳統(tǒng)。中國司法發(fā)展的思想光譜正是由此種“馬克思—孔子范式”所限定。

推進中國性價值與范疇現(xiàn)代化，需要基于自主性邏輯，注重古典傳統(tǒng)和馬克思主義新傳統(tǒng)融通，對其所具有的價值追求及關系范疇進一步實現(xiàn)理性化、規(guī)范化。例如，“楓橋經驗”“馬錫五審判方式”既是馬克思主義新傳統(tǒng)下人民司法典范，也是揚棄中國古典傳統(tǒng)司法因素后的產物；又如，中國傳統(tǒng)人道法文化“恤孤幼寡老”的整體性司法觀念與馬克思主義人權觀具有同質性。在“開辟馬克思主義中國化時代化新境界”大背景下，可以將其進行創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展，使之成為完善中國特色社會主義司法體系的堅實理論保障。

其二，恪守司法“現(xiàn)代化”本質，推進現(xiàn)代性價值/范疇的中國化。確?，F(xiàn)代性的規(guī)范內涵對中國而言甚為重要，如果規(guī)范內涵喪失，那么以獲致現(xiàn)代性為導向的現(xiàn)代化就失去價值目標，也就將失去政治動員和社會整合作用。因此，必須要在承認西方現(xiàn)代司法在先性或引領性事實的基礎上開展反思，警惕過度強調主體性邏輯從而忽略現(xiàn)代化邏輯原點、拒斥向西方合理經驗借鑒的做法。

其中，特別要注意以現(xiàn)代性、現(xiàn)代化原旨作為評判司法建設的核心。現(xiàn)代性原旨包括理性、科學、自由、民主、法治等特征，目的是實現(xiàn)人的自由與解放。司法現(xiàn)代化顯然也要遵循一般規(guī)律，體現(xiàn)現(xiàn)代性一般特征，比如遵循法治、民主要求，重視以“法條主義”為核心的形式理性司法建設等。更重要的是致力于實現(xiàn)現(xiàn)代化最終目標，即通過司法保障實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展，堅持“以人為本”“以人民為中心”等思想和理念。同時，對于支撐形式理性司法的一般規(guī)律包括審判獨立、實體公正、程序公正、司法民主、效力權威等要素也需結合中國現(xiàn)實情境予以繼續(xù)貫徹。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第3期）