□ 勞東燕

網(wǎng)絡(luò)暴力治理所呈現(xiàn)的困境，關(guān)涉的是復(fù)雜社會(huì)的有效治理如何可能的問題。網(wǎng)絡(luò)暴力問題的社會(huì)性與時(shí)代性，決定了思考對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法治理不能只著眼于刑法的視角，而必須在社會(huì)治理的框架中來合理定位刑法的角色。筆者主要以網(wǎng)絡(luò)暴力中的侮辱性、誹謗性言論作為關(guān)注對(duì)象，嘗試探討為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變遷，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的有效治理，現(xiàn)行法律機(jī)制及其刑法與相應(yīng)理論需要往什么方向發(fā)展。

傳統(tǒng)言語暴力的基本特性與救濟(jì)機(jī)制

傳統(tǒng)線下社會(huì)的言語暴力與刑法層面對(duì)言語暴力的處理，有其社會(huì)現(xiàn)實(shí)方面的基礎(chǔ)。首先，從加害—被害的關(guān)系來看，傳統(tǒng)的言語暴力幾乎是發(fā)生于存在特定關(guān)系的熟人之間，表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)個(gè)人的侵害。其次，從傳播范圍來看，由于傳播媒介與方式的限制，傳統(tǒng)的言語暴力傳播范圍較為有限，通常局限在特定的時(shí)空之中。再次，從危害范圍與程度來看，受害對(duì)象具有特定性，相應(yīng)言論在侵害特定個(gè)體權(quán)益的同時(shí)一般不至危及社會(huì)利益，且危害程度較為可控。最后，從救濟(jì)渠道來看，主要依靠私力救濟(jì)而非公力救濟(jì)。無論是提起民事侵權(quán)的訴訟還是啟動(dòng)刑事自訴的程序，都談不上對(duì)受害方的維權(quán)構(gòu)成重大妨礙。

傳統(tǒng)言語暴力的確定性與可控性，使得法律尤其是刑法的擴(kuò)大介入并無太大必要。法律層面的追責(zé)與救濟(jì)僅作為特殊渠道存在，并以私人執(zhí)行機(jī)制為基礎(chǔ)。其一，從私力救濟(jì)與公力救濟(jì)之間的關(guān)系來看，私力救濟(jì)構(gòu)成一般的常規(guī)，法律層面的公力救濟(jì)則作為例外而存在。其二，啟動(dòng)法律層面的追責(zé)與救濟(jì)的權(quán)利被歸于私人，是否啟動(dòng)相應(yīng)程序依賴受害一方的自主決定，過程中受害一方有權(quán)隨時(shí)終止程序的進(jìn)行。其三，無論是通過民事侵權(quán)的救濟(jì)還是借助刑事訴訟的追責(zé)，都采取的是回溯性的視角，關(guān)注的重心在于已然發(fā)生的行為。由是之故，民事侵權(quán)的訴訟以填平損害為原則，刑事訴訟則采取懲罰主義而非預(yù)防主義的立場(chǎng)。

傳統(tǒng)言語暴力的處理并不倚重法律，根源于線下社會(huì)人們?cè)趫?chǎng)式的互動(dòng)方式，在場(chǎng)空間等同于社會(huì)空間；建立在私權(quán)模式之上的民事侵權(quán)與刑事自訴的相關(guān)制度，乃是與其所調(diào)整領(lǐng)域的存在論特性相契合的救濟(jì)舉措。同時(shí)，刑法上對(duì)傳統(tǒng)言語暴力的治理采取私權(quán)模式，與古典法律體系中“社會(huì)”的缺席有關(guān)，也與彼時(shí)對(duì)政府角色的設(shè)定有關(guān)。

網(wǎng)絡(luò)暴力作為社會(huì)壓制的體現(xiàn)與根源

虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)，極大地影響了社會(huì)空間的基本結(jié)構(gòu)與人際之間的互動(dòng)機(jī)制。海量用戶的“在場(chǎng)”與交互相動(dòng)，極易引發(fā)類似于黑箱的系統(tǒng)性效應(yīng)，即混沌與涌現(xiàn)的現(xiàn)象，不僅私人問題容易被公共化，也易于形成浪潮或海嘯般的指數(shù)級(jí)傳播。同時(shí)，作為社會(huì)空間的組成部分，網(wǎng)絡(luò)空間中不可避免地會(huì)存在權(quán)力結(jié)構(gòu)與支配關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)暴力的生成與網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)構(gòu)特性和網(wǎng)民群體的互動(dòng)機(jī)制直接相關(guān)。

當(dāng)代社會(huì)理論敏銳地洞察到，個(gè)人不僅受到來自國家的政治權(quán)力的壓制威脅，也面臨源自社會(huì)的壓制危險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)暴力本質(zhì)上是社會(huì)性壓制的體現(xiàn)。此處的社會(huì)性，不僅意指加害主體是匿名化的大眾，且借助的是社交媒體的傳播方式，更意指網(wǎng)絡(luò)暴力根源于社會(huì)系統(tǒng)的宰制，帶來類似于韋伯說的理性化危機(jī)，導(dǎo)致個(gè)體自由被系統(tǒng)理性吞沒從而受困于系統(tǒng)性權(quán)力的支配，陷入理性化的鐵籠之中。一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力的生成與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)賦能與匿名運(yùn)作機(jī)制有關(guān)，而匿名運(yùn)作機(jī)制下的技術(shù)賦能本身就會(huì)帶來對(duì)個(gè)體自由的全新威脅。另一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力的加劇與政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)及法律系統(tǒng)未能合理解決相應(yīng)社會(huì)問題有關(guān)。

網(wǎng)絡(luò)暴力與私權(quán)模式法律機(jī)制的脫節(jié)

網(wǎng)絡(luò)暴力的本質(zhì)屬性是社會(huì)系統(tǒng)性的力量對(duì)個(gè)體的壓制，屬于一種新型的支配關(guān)系形式。其一，從加害—被害關(guān)系來看，網(wǎng)絡(luò)暴力主要發(fā)生在陌生人之間，表現(xiàn)為具有自組織性的群體在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)個(gè)人實(shí)施的言語性攻擊，不僅加害主體的范圍具有動(dòng)態(tài)性并不確定，而且雙方之間處于明顯不平等的地位。其二，從傳播范圍來看，借助于社交媒體的傳播媒介，網(wǎng)絡(luò)暴力易于在極短的時(shí)間內(nèi)迅速蔚然成勢(shì)，產(chǎn)生超越地域甚至超越國界的歷時(shí)性影響，表現(xiàn)出極為鮮明的時(shí)空延展性。其三，從危害范圍來看，除特定個(gè)體的合法權(quán)益受到侵害之外，網(wǎng)絡(luò)暴力往往還同時(shí)影響到重要的公共性法益；就危害程度而言，網(wǎng)絡(luò)暴力的危害遠(yuǎn)較傳統(tǒng)的言語暴力要嚴(yán)重。其四，從救濟(jì)渠道來看，被害一方既難以依靠自力救濟(jì)來保護(hù)自身權(quán)益，也難以在法律層面展開有效的追責(zé)。

由于網(wǎng)絡(luò)暴力代表的是社會(huì)的系統(tǒng)性力量對(duì)個(gè)體施加的侵害，相應(yīng)便會(huì)出現(xiàn)法律救濟(jì)機(jī)制與社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)相脫節(jié)的問題。無論是民事侵權(quán)訴訟還是刑事自訴程序，舉證問題都成為個(gè)體通過法律進(jìn)行維權(quán)時(shí)的不堪其負(fù)之重。更何況，受害者面臨的困境還在于救濟(jì)措施無法消除社會(huì)影響，根本不足以彌補(bǔ)網(wǎng)暴所造成的侵權(quán)后果。私權(quán)模式的法律機(jī)制由于將關(guān)注的重心放在個(gè)案的事后救濟(jì)之上，會(huì)導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的事前規(guī)制與預(yù)防乏善可陳，更難以對(duì)公共性的利益展開有效的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)暴力的處理困境，也折射出公法與私法的二分體系無法延續(xù)的事實(shí)。這種二分體系受到?jīng)_擊，乃在于古典法律體系的構(gòu)造中缺乏“社會(huì)”的維度。

網(wǎng)絡(luò)暴力治理中法律機(jī)制發(fā)展的方向

有必要在“國家—社會(huì)—個(gè)人”的三元結(jié)構(gòu)中，來考慮刑法上如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的問題。公權(quán)力所代表的國家，不僅要承擔(dān)不得過度干預(yù)個(gè)人私域與相應(yīng)自由的消極義務(wù)，也要承擔(dān)使個(gè)人免受社會(huì)性權(quán)力不當(dāng)侵害的積極義務(wù)。國家對(duì)個(gè)人的消極義務(wù)是傳統(tǒng)公法主要關(guān)注的命題，應(yīng)對(duì)的是國家作為可能的侵害者的場(chǎng)景；國家對(duì)個(gè)人的積極義務(wù)則在“社會(huì)”崛起之后日益受到關(guān)注，處理的是社會(huì)作為可能的侵害者的情形。國家的積極保護(hù)義務(wù)要求國家采取積極措施，以保護(hù)個(gè)人免受社會(huì)性權(quán)力的不當(dāng)侵害。與此相關(guān)的應(yīng)對(duì)舉措，一方面表現(xiàn)為對(duì)弱勢(shì)的個(gè)人進(jìn)行積極的賦權(quán)，另一方面表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)性主體施加各類合規(guī)義務(wù)。

法律體系由二元結(jié)構(gòu)向三元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變以及對(duì)國家雙重保護(hù)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，代表的是社會(huì)治理基本框架層面整體性的發(fā)展走向。其間的啟示在于：首先，鑒于在網(wǎng)絡(luò)暴力中社會(huì)本身成為對(duì)個(gè)體自由的侵害來源，私權(quán)模式的法律機(jī)制無力給予有效的救濟(jì)，有必要轉(zhuǎn)而采取以公力救濟(jì)為主導(dǎo)的法律機(jī)制。其次，以公力救濟(jì)為主導(dǎo)的法律機(jī)制，關(guān)注重心需要放在預(yù)防性舉措的設(shè)置之上，而不是事后的責(zé)任追究與賠償。最后，以謙抑為名要求刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力盡量不予干預(yù)的立場(chǎng)存在疑問，有必要適度擴(kuò)張刑法的介入范圍，強(qiáng)化對(duì)加害方刑事責(zé)任的追究。以威脅言論自由為由而反對(duì)刑法適度擴(kuò)張的觀點(diǎn)存在疑問。不能因?yàn)閲遗c平臺(tái)在消極保護(hù)義務(wù)方面履行有虧，反過來論證二者也無需履行對(duì)個(gè)人的積極保護(hù)義務(wù)。

刑法體系立法與司法層面的相應(yīng)調(diào)整

對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的治理需要采取以事前預(yù)防為主的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制法的模式。這種事前的預(yù)防，要求注重法律體系的預(yù)防機(jī)制與其他治理手段的預(yù)防機(jī)制相結(jié)合，注重法律體系內(nèi)部不同環(huán)節(jié)之間的配合與協(xié)調(diào)。有必要考慮引入領(lǐng)域法的做法，即立法上出臺(tái)專門的立法，以便形成能夠具有整合性效果的包含事前規(guī)制與事后追責(zé)的系統(tǒng)性機(jī)制。對(duì)于侮辱罪、誹謗罪的立法也需考慮作相應(yīng)修正。單純借助解釋論的路徑，即對(duì)有關(guān)告訴才處理的規(guī)定重新進(jìn)行理解，難以從根本上解決相關(guān)罪名所面臨的挑戰(zhàn)，采取立法修正的方式顯得更為合理?？煽紤]分兩款規(guī)定兩檔法定刑，情節(jié)嚴(yán)重的設(shè)置為告訴乃論，賦予被害人自主選擇自訴或公訴的權(quán)利；情節(jié)特別嚴(yán)重的，適用加重的法定刑幅度，并按公訴程序處理。

從司法適用來說，有必要依循功能主義的解釋論立場(chǎng)，將刑事政策上的一般預(yù)防因素整合到解釋的過程之中，以期有效提升罪刑規(guī)范作為行為規(guī)范的指引作用。據(jù)此可得出三個(gè)推論：其一，刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的打擊，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉場(chǎng)景與行為對(duì)象作區(qū)分性的對(duì)待。涉及公共領(lǐng)域或公共人物的情形，刑法的介入必須節(jié)制與慎重；涉及私人領(lǐng)域與普通個(gè)人的情形，刑法對(duì)受害方個(gè)人權(quán)益的保護(hù)需加強(qiáng)。其二，在現(xiàn)行刑法對(duì)侮辱罪、誹謗罪作為親告罪的規(guī)定未作立法修改的情況下，可考慮將“告訴的才處理”中的“告訴”理解為同時(shí)包含自訴與公訴，并賦予被害方自主決定是選擇走公訴還是自訴的權(quán)利，以期在加強(qiáng)對(duì)個(gè)體權(quán)益保障力度的同時(shí)，提升刑事制裁的確定性。其三，在如何限定追責(zé)主體范圍與如何判斷行為的刑法性質(zhì)及其程度的問題上，有必要在兼顧需罰性與應(yīng)罰性的基礎(chǔ)上，對(duì)法教義層面相關(guān)具體問題作出針對(duì)性調(diào)整。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第3期）