□ 張明楷

刑事立法是將正義理念與將來可能發(fā)生的事實相對應(yīng)，從而形成刑法規(guī)范；刑事司法是將現(xiàn)實發(fā)生的事實與刑法規(guī)范相對應(yīng)，進而形成刑事判決。作為解釋者，心中當(dāng)永遠充滿正義，目光得不斷往返于規(guī)范與事實之間。唯此，才能實現(xiàn)刑法的正義性、安定性與合目的性。

“即使名稱是法，但如果其中缺少正義理念，它就沒有作為法的價值，而是單純的暴力?！彼?，只有符合正義理念的制定法，才是真正的法律。立法者根據(jù)正義的規(guī)則設(shè)計刑法規(guī)范，正義的規(guī)則構(gòu)成制定法賴以創(chuàng)建的實質(zhì)淵源之一。制定法在應(yīng)用和解釋里所獲得的生機勃勃的發(fā)展中，一再追溯到正義所要求的東西，從中得到滋養(yǎng)。如若沒有那種追溯，制定法的發(fā)展是根本無法理解的。

“在法理學(xué)思想史中，正義觀念往往是同自然法概念聯(lián)系在一起的。”自然法可以理解為正義的各種原則的總和?！白畛?，作為一種法理學(xué)學(xué)說的自然法理論，乃是種有關(guān)制定法律的理論。法律中的舊內(nèi)容應(yīng)當(dāng)接受這個理想的檢驗并通過修正以使它們符合這一理想：如果它們無法與這一理想相符合，那么就應(yīng)當(dāng)予以否棄。”果真如此，則制定法依賴自然法而生存，只有表述了自然法的制定法才具有生命力。

基于同樣的理由，解釋者心中必須始終懷有一部自然法，以追求正義、追求法律真理的良心解釋法律文本。解釋者“面對具體的個案，永遠也不可能放棄個人所感覺到的正義的活生生的聲音：這種聲音是永遠不可能被排除的。不管法是多么努力想把正義變?yōu)樵瓌t的制度，法也不可能缺少正義，相反，只有在正義里面，法才變得生機勃勃”。解釋者或許難以定義正義是什么，但必須懂得什么是正義的?！巴〞哉x的諸方面，或者如果人們愿意，通曉自然法，是法律解釋的一個必要的基礎(chǔ)：解釋猶如法律本身，也服務(wù)于正義，正義的各種原則表現(xiàn)在實在法的解釋里?！北M管刑法用語可能出現(xiàn)失誤，盡管法條表述可能產(chǎn)生歧義，但解釋者“必須作出有利于立法者的假定”，相信立法者不會制定非正義的法律。當(dāng)解釋者對法條作出的解釋結(jié)論不符合正義理念時，其不應(yīng)抨擊刑法規(guī)范違背正義理念，而應(yīng)承認自己的解釋結(jié)論本身不符合正義理念。當(dāng)解釋者對法條難以得出某種解釋結(jié)論時，不必指責(zé)刑法規(guī)范不明確，而應(yīng)反省自己是否缺乏明確、具體的正義理念。所以，解釋者與其在得出非正義的解釋結(jié)論后批判刑法規(guī)范，不如合理運用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論；與其懷疑刑法規(guī)范本身，不如懷疑自己的解釋能力與解釋結(jié)論。

刑法分則條文并非界定具體犯罪的定義，而是以抽象性、一般性的用語描述具體犯罪類型?！靶问叫?、抽象性、一般性以及概念性是對于法律的形成完全不可缺少的，否則法將沒有所謂的等同對待，也將沒有正義存在。如果人們在其中不保證將始終變動的生活關(guān)系的獨有性及特殊性在法律的發(fā)現(xiàn)過程中引入，那么純粹從法律規(guī)范演繹出來的‘正義’將會是一種‘永久的、重復(fù)相同的’僵化機械論，一種自動化——或者是電腦的——‘正義’，一種非人性的‘正義’?！毙谭ǚ謩t所描述的犯罪類型是開放的，它雖然有一個相對固定的核心，但沒有絕對固定的界限。即使是立法者當(dāng)初根本沒有想象到的事實，經(jīng)過解釋也可能完全涵攝于刑法規(guī)范中；或者相反。于是，經(jīng)過解釋后的刑法，不再是制定時的刑法；雖然刑法的文字仍然相同，但其內(nèi)容已經(jīng)改變。所以，成文刑法比立法者更聰明。

規(guī)范與事實之所以能夠取得一致，是由于存在一個第三者，即當(dāng)為與存在之間的調(diào)和者——事物的本質(zhì)?！皬姆梢饬x上說，‘事物的本質(zhì)’這一概念并不指派別之間爭論的問題，而是指限制立法者任意頒布法律、解釋法律的界限。訴諸事物的本質(zhì)，就是轉(zhuǎn)向一種與人的愿望無關(guān)的秩序，而且，意味著保證活生生的正義精神對法律字句的勝利。因此，‘事物的本質(zhì)’同樣斷言了自身的權(quán)利，是我們不得不予以尊重的東西?！薄笆挛锉举|(zhì)”是一種觀點，在該觀點中存在與當(dāng)為互相遭遇，它是現(xiàn)實與價值互相聯(lián)系（“對應(yīng)”）的方法論上所在。因此，從事實推論至規(guī)范，或者從規(guī)范推論至事實，一直是一種有關(guān)“事物本質(zhì)”的推論。認為將他人的戒指扔入大海與毀壞他人財物相對應(yīng)，是因為刑法規(guī)定故意毀壞財物罪的目的在于保護他人利用財產(chǎn)的可能性，即財產(chǎn)的效用，保護的方式是禁止毀壞他人財物；而將他人的戒指扔入大海的行為本質(zhì)，是對他人利用自己的財產(chǎn)加以妨害。如果不是從這一“事物本質(zhì)”出發(fā)，毀壞他人財物的構(gòu)成要件與將他人戒指扔入大海的行為，是難以相互對應(yīng)的。由此可見，只有通過生活事實解釋規(guī)范，才能實現(xiàn)刑法的合目的性。

綜上所述，刑法的解釋就是正義理念、刑法規(guī)范與生活事實的相互對應(yīng)。這里遇到的疑問是，由于解釋者的價值觀不同，對于同樣的解釋結(jié)論，有人認為是正義的，有人可能認為是非正義的，可謂仁者見仁、智者見智，對此應(yīng)當(dāng)如何取舍？這雖然是一個難題，但并不意味著解釋者無能為力。

要使刑法規(guī)范與生活事實相對應(yīng)，就必須在刑法規(guī)范指引下準確把握生活事實的本質(zhì)。事物本質(zhì)是每個立法與法律發(fā)現(xiàn)行為中必要的“催化劑”，能夠使刑法理念、法律規(guī)范與生活事實、當(dāng)為與存在之間，產(chǎn)生一種關(guān)聯(lián)、一種對應(yīng)。離開具體案件事實對刑法條文所作的解釋，是沒有任何意義的解釋；離開可能適用的刑法規(guī)范對具體案件事實所作的歸納，只能是一種非法律人的自然主義的歸納。對于個案本質(zhì)的分析，應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)范的本質(zhì)為導(dǎo)向。對于個案事實的歸納，應(yīng)當(dāng)向著刑法規(guī)范開放，使個案事實經(jīng)由構(gòu)思而成為一個與刑法規(guī)范相對應(yīng)的事實。所以，刑法的解釋，并不僅僅在于解釋制定法。“法律人的才能主要不在認識制定法，而正是在于有能力能夠在法律的——規(guī)范的觀點之下分析生活事實?！?/p>

總之，刑法解釋就是心中充滿正義的前提下，目光不斷地往返于刑法規(guī)范與生活事實的過程。

（文章為作者在《刑法分則的解釋原理》一書中的序言節(jié)選）