□ 龍宗智

存疑有利于被告，在證據(jù)法意義上，是指對(duì)證據(jù)事實(shí)有懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告的評(píng)價(jià)。該原則作為證據(jù)不足及有疑問時(shí)作出司法認(rèn)定的基本指導(dǎo)思想，體現(xiàn)了無罪推定及司法人權(quán)保障的精神，可謂刑事證據(jù)制度最重要的原則。

存疑有利于被告原則概述

存疑有利于被告思想公認(rèn)源自羅馬法，其原義是證據(jù)存疑時(shí)應(yīng)當(dāng)作出有利被告的選擇。但是，無論是在羅馬刑事法還是在作為其承繼者的大陸法系刑事法中，作為一種理念的有利被告論，實(shí)際已超越了原始含義而在刑事實(shí)體法和程序法中得到了貫徹。

存疑有利于被告的法理，已在近現(xiàn)代刑事證據(jù)制度中普遍適用。各國(guó)的共同點(diǎn)是承認(rèn)無罪推定原則，即“任何受到刑事指控的人應(yīng)該享有無罪推定的權(quán)利直至依據(jù)法律證明其有罪”。在此原則之下，必然確認(rèn)存疑有利于被告法理。但各國(guó)設(shè)置和應(yīng)用該法理的制度路徑有所不同。大致形成英、美等以無罪推定涵攝存疑有利于被告法理的模式以及德、日等承認(rèn)無罪推定原則的同時(shí)，亦確認(rèn)“存疑有利于被告”原則的模式。

存疑有利于被告與無罪推定聯(lián)系緊密，二者指向一致，但含義與功用有別：一是二者互為淵源。存疑有利于被告是無罪推定的歷史淵源，而在近現(xiàn)代法中，無罪推定又成為存疑有利于被告的法理淵源和依據(jù)；二是無罪推定包含存疑有利于被告觀念，且有更高的位階和更豐富的內(nèi)涵；三是存疑有利于被告作為操作性證據(jù)原則，部分內(nèi)容超越無罪推定的內(nèi)涵外延。如“罪疑從輕”“功疑惟重”均超越無罪推定。

存疑有利于被告原則是刑事司法中人權(quán)保障思想的集中體現(xiàn)。其主要法理基礎(chǔ)是“寧縱勿枉”的法律思想，不罰無辜優(yōu)先于有罪必罰，包含刑事司法的絕對(duì)價(jià)值。此外，該原則也是維系刑事訴訟構(gòu)造平衡、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)等的需要，尤其在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟構(gòu)造之下。該原則從根本上源于憲法第三十三條中“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，是人權(quán)保障原則在刑事司法中的具體體現(xiàn)。同時(shí)，也是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的客觀原則與法治原則的必然要求。

中國(guó)法中的存疑有利于被告原則及適用分歧

我國(guó)傳統(tǒng)法律文化與長(zhǎng)期司法實(shí)踐蘊(yùn)含、體現(xiàn)了該原則。其一，該原則與中國(guó)法律傳統(tǒng)中的人道主義思想聯(lián)系緊密?！渡袝分杏醒裕骸芭c其殺不辜，寧失不經(jīng)。”其二，該原則是中國(guó)現(xiàn)代司法實(shí)踐中人道主義思想的體現(xiàn)。其三，無罪推定原則的引入發(fā)揮了積極影響。

存疑有利于被告原則在我國(guó)刑事訴訟法中有充分根據(jù)。一是刑訴法中關(guān)于舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范。二是刑訴法中關(guān)于不起訴與無罪判決的法律規(guī)范。三是相關(guān)司法文件對(duì)存疑有利于被告原則的規(guī)定。

然而，對(duì)該原則的內(nèi)涵及其適用，仍在一系列問題上未取得一致，呈現(xiàn)出觀點(diǎn)的明顯分歧。例如，怎樣理解把握案件事實(shí)“存疑”，該原則能否適用及如何適用于對(duì)被告有利的事實(shí)情節(jié)，能否適用于程序性證據(jù)事實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)有適用的例外情形等。

適用存疑有利于被告原則的思想觀念、前提與方法

在無罪推定司法觀念的指導(dǎo)下，堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，是適用該原則的基本指導(dǎo)思想。該原則的適用前提是取證不能，即案件取證已經(jīng)窮盡手段，仍然“存疑”。理解與適用該原則的關(guān)鍵是正確認(rèn)定案件事實(shí)“存疑”。一般理解，存疑，即對(duì)定罪量刑的基本事實(shí)存在懷疑，以致事實(shí)真?zhèn)尾幻?。解釋“存疑”有概率論方法、心證方法以及按照證明標(biāo)準(zhǔn)衡量的方法。作為存疑有利于被告原則適用前提的事實(shí)“存疑”，是指案件事實(shí)證明未達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在事實(shí)存疑的情況下，將利益歸于被告有三種基本方式：一是“疑罪從無”；二是“罪疑從輕”；三是“功疑惟重”。此外還應(yīng)確認(rèn)一種新的處置方式，即以協(xié)商性司法方式處理部分疑罪。允許對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件，即可能判處三年以下有期徒刑，以簡(jiǎn)易程序或速裁程序?qū)徖淼陌讣?，只要司法人員對(duì)定罪事實(shí)能夠建立心證，即使證據(jù)的充分性、印證性方面存在某些不足，在辯訴協(xié)商及被告人真誠認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，仍可以定罪并從輕判罰。

辯護(hù)性事實(shí)如何適用存疑有利于被告原則

對(duì)有利被告的事實(shí)，即辯護(hù)性事實(shí)，存疑時(shí)一律適用存疑有利于被告原則，將其推定為存在是不適當(dāng)?shù)?。然而，如果事?shí)雖然尚存某種疑問，如證據(jù)印證不充分，因此未達(dá)到“事實(shí)清楚”的證明程度，但其存在較之不存在具有更大可能性，符合“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，可以適用存疑有利于被告原則。辯護(hù)性事實(shí)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐所認(rèn)可。

把握優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：一是從比較概率角度而言，該事實(shí)的存在較之不存在有更大的可能性；二是從證據(jù)的質(zhì)與量分析，證據(jù)充分性尚嫌不足，尤其是印證性可能有所欠缺，但仍然存在確實(shí)性較高的基本證據(jù)；三是以心證而論，擬認(rèn)定的事實(shí)，已達(dá)到“合理的可接受性”。

辯護(hù)性量刑證據(jù)存疑，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定，同理，辯護(hù)無罪的證據(jù)存疑，仍應(yīng)按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，適用存疑有利于被告原則。

存疑有利于被告原則的具體適用及例外情形

存在利益沖突的對(duì)合犯罪，實(shí)踐中通常是對(duì)一方指控證據(jù)不足則從寬處理，但同樣對(duì)另一方就難以適用。如證據(jù)不足不認(rèn)定索賄，對(duì)受賄人有利，但對(duì)行賄人不利，反之亦同。筆者則主張可以分別適用存疑有利于被告原則。索賄證據(jù)未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)定受賄人索賄，但達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行賄案件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“被索賄”。這是刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的差別性所產(chǎn)生的事實(shí)認(rèn)定的區(qū)別，是存疑有利于被告原則平等適用的結(jié)果，既有法理根據(jù)，在司法實(shí)踐中也應(yīng)具有可行性，且已有相關(guān)判例。

兩個(gè)以上的犯罪嫌疑人的行為均指向一個(gè)犯罪結(jié)果，但犯罪結(jié)果發(fā)生的具體原因及因果關(guān)系不明確，出現(xiàn)要件事實(shí)或量刑事實(shí)存疑的情況，可以適用存疑有利于被告原則，但適用的情形及方式受一定條件制約。犯意及其聯(lián)絡(luò)、共同正犯等犯罪交互關(guān)系，均影響該原則的適用。

程序法事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎用存疑有利于被告原則。程序法事實(shí)是關(guān)于刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律程序的必要性、妥當(dāng)性及正當(dāng)性的事實(shí)，不能簡(jiǎn)單地以對(duì)被告的有利或不利進(jìn)行評(píng)判。但部分程序法定事實(shí)仍然存在對(duì)被告有利、不利的不同情形并產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值評(píng)判，而且某些程序法事實(shí)認(rèn)定，直接關(guān)系實(shí)體法事實(shí)的認(rèn)定，因此，不宜完全排斥存疑有利于被告原則的適用。對(duì)于直接影響實(shí)體法事實(shí)認(rèn)定并產(chǎn)生定罪量刑后果的取證程序合法性事實(shí)，可以適用存疑有利于被告原則。如刑訴法第六十條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”此處的“不能排除”情形，涉及存疑有利于被告原則的適用。

有原則就應(yīng)當(dāng)有例外，存疑有利于被告原則亦同。根據(jù)我國(guó)法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，該原則的例外可以分為兩種情況：第一種，直接規(guī)定存疑時(shí)應(yīng)作出對(duì)被告不利的認(rèn)定，可謂存疑有利于被告原則的“純正例外”；第二種，法律規(guī)定被告人承擔(dān)證明（說明）責(zé)任而被告人未能有效履行責(zé)任，應(yīng)作出對(duì)被告不利的司法認(rèn)定和處理。此種例外是有條件的，可謂“非純正例外”，主要是指法律規(guī)定適用推定的情形，如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等。

為了準(zhǔn)確理解、正確適用存疑有利于被告原則，司法解釋應(yīng)作出更為明確的規(guī)定。對(duì)一些有分歧的問題，還可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式提供司法指引。該原則應(yīng)當(dāng)明確為刑事訴訟法及刑事證據(jù)法的基本原則，并使其發(fā)揮無罪推定原則的類似功能。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2024年第1期）