□ 余圣琪

國務院《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》明確指出，數(shù)字經(jīng)濟是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟之后的主要經(jīng)濟形態(tài)。而互聯(lián)網(wǎng)平臺則在數(shù)字經(jīng)濟中發(fā)揮著構架支撐、優(yōu)化配置、價值創(chuàng)造等重要功能，平臺治理也隨之成為數(shù)字經(jīng)濟治理的關鍵環(huán)節(jié)。其中，平臺封禁行為直接關乎消費者、平臺內(nèi)商戶及其他競爭性平臺的合法權益，也會對市場競爭秩序產(chǎn)生重要的影響。所謂平臺封禁，是指平臺企業(yè)利用技術手段限制、禁止向其他平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)部特定用戶引導流量的行為。從壟斷視角、自我管理視角、公共基礎設施視角來看，平臺封禁行為有著不同的定義。如何厘清互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的正當性及其限度，就顯得十分重要而緊迫。

平臺封禁行為的法律屬性

在數(shù)字經(jīng)濟時代，平臺封禁行為屢見不鮮。目前，“封禁”并不是法律規(guī)定的專業(yè)術語。在互聯(lián)網(wǎng)領域，“封禁”被用于不同的具體場景，代表著不同的行為。如果從廣義的、寬泛的多維角度予以審視的話，平臺封禁行為涉及壟斷、治理和監(jiān)管等制度機制。

目前，對大型網(wǎng)絡平臺封禁行為的規(guī)制主要有公法路徑和私法路徑，但公私法融合兼容的路徑是規(guī)制平臺封禁行為的趨向。從傳統(tǒng)私法的邏輯看，平臺與用戶、商家是服務協(xié)議和交易規(guī)則的問題。但數(shù)字時代的平臺并不是單純提供服務的平等民事主體，平臺利用掌握的數(shù)據(jù)和算法對平臺內(nèi)的用戶和商家進行封鎖賬號、限制登錄等封禁控制行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺并不是單純提供服務的平等民事主體，傳統(tǒng)私法無法真正保護用戶的權利，需要擴張傳統(tǒng)私法保護的范圍。從傳統(tǒng)公法的邏輯來看，平臺與用戶、商家之間的法律關系并不屬于公法的調整對象。傳統(tǒng)公法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為時具有無法適用的局限性。由于數(shù)字時代的互聯(lián)網(wǎng)平臺是公私融合的產(chǎn)物，因此公私法融合兼容的路徑是更合適的規(guī)制方式。

規(guī)制平臺封禁行為的正當性

隨著平臺力量的增強，互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為頻發(fā)。引發(fā)了理論界和實務界的討論和關注。由于平臺封禁行為影響消費者和商戶的自由選擇權、侵犯公民的數(shù)據(jù)安全和隱私權、破壞市場的公平競爭秩序。因此，規(guī)制平臺封禁行為的正當性就成為一個值得深入分析的重大理論和實踐問題。

其一，控制競爭壁壘的基本要求?！伴_放共享”是互聯(lián)網(wǎng)的“天性”，平臺的某些封禁行為需服從服務于分享和信任的價值邏輯，而不能異化為競爭壁壘的優(yōu)勢。因此，規(guī)制平臺的封禁行為，是互聯(lián)網(wǎng)平臺良性發(fā)展的必然選擇。其二，維護數(shù)字正義的客觀選擇。傳統(tǒng)的分配正義是建立在物理時空中的工商時代，對機會、財產(chǎn)、地位等進行分配；但在數(shù)字經(jīng)濟時代，信息變成了“權力的中心”，也難免存在著平臺利用數(shù)據(jù)和算法進行技術擴張和濫用的可能，存在著利用數(shù)據(jù)進行數(shù)字控制的風險，從而影響數(shù)字公民的權利和自由，帶來一定的數(shù)字正義問題。其三，保障自主選擇權的時代需要。一方面，平臺利用自己的“權力”進行封禁影響著用戶對平臺的選擇；另一方面，平臺封禁“專斷性”的標準在一定程度上擴大了平臺“私權力”的范圍，從而限縮了用戶自主選擇的“私權利”。

規(guī)制平臺封禁行為的必要限度

有些學者認為，平臺封禁行為具有一定的合理性，平臺具有行使財產(chǎn)性質的權利，必然表現(xiàn)出某種程度上的差別待遇以及排他屬性。但更多的學者則認為，平臺的封禁行為涉嫌不正當競爭甚或壟斷，嚴重影響著數(shù)字經(jīng)濟的競爭秩序。因此，這就需要考量規(guī)制平臺封禁行為的合理邊界，厘定規(guī)制的必要限度，促進數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。

第一，加強平臺封禁行為的系統(tǒng)治理。平臺作為多維構造的新時代產(chǎn)物，其借助于數(shù)據(jù)工具產(chǎn)生了多維度空間的影響力。為了減少平臺規(guī)則在多維空間中造成的損害，需要構建法律規(guī)制、技術規(guī)制、倫理規(guī)制等多元規(guī)制的綜合規(guī)制模式?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺具備多元角色，僅依靠平臺自治管理不能很好地平衡“私利”與“公益”的關系，多元共治應成為治理平臺封禁行為的新模式。由于平臺具有大規(guī)模社會化協(xié)作屬性，在平臺中產(chǎn)生的后果是多重的、影響是復雜的，這就需要通過平臺自治與多方主體共同治理的模式來進行系統(tǒng)治理。

第二，確立保護數(shù)字正義的價值理念。首先，堅持公平公正原則。一方面，確保平臺協(xié)議的公正合法；另一方面，制定平臺規(guī)則遵循比例原則。其次，保護數(shù)字人權。一方面，確保數(shù)字生存權；另一方面，保障數(shù)字平等權。最后，遵守數(shù)字正當程序原則。一方面，遵循公開透明原則；另一方面，秉持可解釋性。

第三，探索平臺治理的法治框架機制。其一，制定專門規(guī)制平臺封禁行為的規(guī)定。目前“碎片化”“板塊化”的立法無法全面保護商戶、消費者的權利。其二，平臺主動承擔自治的責任。用戶數(shù)量的增多、網(wǎng)絡交易的增加以及市場身份的轉變，使得平臺需要主動承擔起自治的責任。其三，行政監(jiān)管機關進行聯(lián)動監(jiān)管。行政監(jiān)管機關應對平臺封禁行為進行事前、事中、事后的全流程監(jiān)管。其四，確立有效的司法救濟機制。一是成立專業(yè)調解組織進行協(xié)商和解；二是調整平臺封禁行為的舉證責任制度；三是引入公益訴訟機制。其五，提升數(shù)字公民的自我保護能力。數(shù)字經(jīng)濟時代，每個公民都應該提高數(shù)字能力、提升數(shù)字素養(yǎng)，從而消除數(shù)字鴻溝，共享數(shù)字紅利。

（原文刊載于《華東政法大學學報》2024年第1期）