□ 陳興良

案例類作品在整個(gè)法律圖書市場(chǎng)中占有一席之地，同時(shí)也是讀者喜聞樂見的一種法律圖書類型。鄒兵建的《刑法教義學(xué)的案例進(jìn)路》一書采用刑法教義學(xué)的方法對(duì)十個(gè)刑事案例進(jìn)行學(xué)術(shù)探究，在案例類作品中獨(dú)具一格。

從書名就可以看出，本書是采用刑法教義學(xué)的方法對(duì)案例進(jìn)行研究的著作，因而雖有案例研究之名，事實(shí)上則是以案例為線索寫成的刑法教義學(xué)的理論著作，可以歸之于案例研究的作品類型。在本書中，作者選取了近些年來(lái)在社會(huì)上具有影響力的案件，由此展開刑法教義學(xué)的考察。在本書導(dǎo)言中，作者認(rèn)為，收入本書的案件都可以歸入疑難案件的范疇。更為準(zhǔn)確地說(shuō)，它們都屬于弱意義上的疑難案件。具體來(lái)說(shuō)，這些案件可以分為兩個(gè)類別：第一類是熱點(diǎn)案件；第二類是指導(dǎo)案例。上述兩類案件都具有廣泛的社會(huì)影響力，曾經(jīng)引起社會(huì)公眾的關(guān)注，或者對(duì)刑法適用具有重要指導(dǎo)意義。作者在本書的案例研究中采用了刑法教義學(xué)的方法，因而具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性與理論性，在很大程度上區(qū)別于其他類型的案例類作品，這是值得嘉許的。

刑法教義學(xué)是近些年來(lái)我國(guó)出現(xiàn)的刑法知識(shí)形態(tài)，從內(nèi)容上來(lái)看，刑法教義學(xué)具有相對(duì)于法律文本的抽象性和理論性，因而接受起來(lái)具有一定的難度。當(dāng)然，德日學(xué)者在闡述刑法教義學(xué)原理的時(shí)候，也都引述了某些案例，這些案例除了癖馬案，大多是所謂的教學(xué)案例。例如，德國(guó)學(xué)者羅克辛在《德國(guó)刑法學(xué)總論》中引述的雷劈案、失火案、山羊毛案等，日本學(xué)者大塚仁在《刑法概說(shuō)（總論）》中引述的血友案等。這些案例雖然有其出處，但在引用的時(shí)候被學(xué)者改寫了案情，是專門為教學(xué)需要而編撰的案例，因而被稱為教學(xué)案例。教學(xué)案例具有案情簡(jiǎn)潔、問題清晰的特征，對(duì)于論證刑法教義學(xué)中的某個(gè)理論問題具有較強(qiáng)的說(shuō)服力，因而在刑法體系書中被廣泛采用。當(dāng)然，這些教學(xué)案例的功能在于論證某個(gè)刑法教義學(xué)原理，因而具有以案說(shuō)理的性質(zhì)。就此而言，教學(xué)案例難以獨(dú)立成為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。

值得注意的是，作者將本書的案例研究區(qū)分為兩種類型，即針對(duì)案例的研究和關(guān)于案例的研究。其中，針對(duì)案例的研究與具體案件的關(guān)系較為緊密，通常會(huì)結(jié)合具體案件的司法文書展開分析，具有很強(qiáng)的個(gè)案研究色彩。關(guān)于案例的研究與具體案件的關(guān)系較為疏離，具體案件的作用通常僅體現(xiàn)為在文章的開端引出有待闡釋的大前提以及在文章的結(jié)尾作為研究結(jié)論的適用對(duì)象。

針對(duì)案例的研究屬于個(gè)案性的刑法教義學(xué)研究，因而案例是論述的主線，并且也是最終的歸宿。針對(duì)案例的研究雖然是以個(gè)案為中心展開的，但它不同于案例分析的主要特征就在于作者采用了刑法教義學(xué)原理作為分析工具，因而它不是一種就案論案式的論述，而是以刑法教義學(xué)為分析方法的深入探究。例如，本書第五章論述的趙春華案，涉及刑法教義學(xué)的數(shù)個(gè)知識(shí)點(diǎn)，例如槍支的認(rèn)定、持有的判斷、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等。而且，在討論趙春華案的時(shí)候，作者還突破個(gè)案，收集了包括趙春華案在內(nèi)的23個(gè)非法持有槍支案的樣本，在類案的層面對(duì)非法持有槍支案進(jìn)行考察，由此把握非法持有槍支案的共同特征，以此為突破口揭示非法持有槍支罪的立法缺陷和司法偏差。因此，針對(duì)案例的研究無(wú)論是在法律層面（立法與司法）還是在學(xué)理層面，都具有不可或缺的現(xiàn)實(shí)意義與理論價(jià)值。

關(guān)于案例的研究是以案例為線索的刑法教義學(xué)研究，此類研究其實(shí)是在案例研究的名義下展開的刑法教義學(xué)研究，其旨趣完全不同于針對(duì)案例的研究。在本書中，關(guān)于案例的研究集中在指導(dǎo)案例的研究性論述中。我國(guó)的指導(dǎo)案例相當(dāng)于其他國(guó)家的判例，從指導(dǎo)案例中提煉出來(lái)的裁判要點(diǎn)或者指導(dǎo)意見，實(shí)際上就是一種對(duì)于處理同類案件具有一定拘束力的司法規(guī)則。因此，在指導(dǎo)案例中，案件本身只是一種載體，重點(diǎn)在于司法規(guī)則。這些司法規(guī)則確立以后，需要對(duì)其進(jìn)行刑法教義學(xué)的研究。由于這種研究是通過(guò)案例達(dá)成的，因而可以歸之于案例研究的范疇。例如，本書第八章論述的臧進(jìn)泉案（最高人民法院指導(dǎo)案例27號(hào)），涉及的是詐騙罪中的處分意思問題。處分意思關(guān)系到詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分，它本身就是刑法教義學(xué)中的一個(gè)爭(zhēng)議問題。臧進(jìn)泉案的裁判要點(diǎn)指出：“行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰?！备鶕?jù)這一裁判要點(diǎn)，我國(guó)刑法中的詐騙罪采用處分意思必要說(shuō)，如果行為人沒有處分意思就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪而非詐騙罪。對(duì)此，作者結(jié)合本案的裁判理由作了深入的解讀。從某種意義上說(shuō)，這部分內(nèi)容其實(shí)是一篇探討詐騙罪的處分意思的論文，只不過(guò)問題是從臧進(jìn)泉案引出的，并且本案的裁判理由對(duì)處分意思必要說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步的論證，由此而為作者對(duì)處分意思的刑法教義學(xué)論述提供了案例素材，使得這部分內(nèi)容具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性。