□ 宋曉

兩大法系的民事訴訟管轄權(quán)體系之所以不斷趨同，正是因為它們都發(fā)展出一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造，其對立結(jié)構(gòu)和互動糾葛成為兩大法系民事訴訟管轄權(quán)體系發(fā)展的關(guān)鍵，也逐漸成為國際民事訴訟管轄權(quán)的法教義學(xué)的核心組成部分。

基礎(chǔ)構(gòu)造之一般管轄

被告住所地管轄權(quán)并不論訴訟種類和糾紛性質(zhì)，因而屬于一般管轄。被告住所地管轄的一般管轄規(guī)則為大陸法系各國所普遍承認(rèn)。美國“最低限度聯(lián)系”的聯(lián)系理論摒棄主權(quán)權(quán)力理論，自然人被告即使沒有出現(xiàn)在法院地，法院地法院也可基于被告行為和法院地的最低限度聯(lián)系享有管轄權(quán)。然而這一全新的理論范式更多指向?qū)Ψㄈ吮桓娴墓茌牂?quán)，并未終結(jié)基于自然人出現(xiàn)的傳統(tǒng)管轄規(guī)則，也未明確發(fā)展出自然人住所地管轄的一般管轄規(guī)則。

法人的管轄問題遠(yuǎn)比自然人的管轄問題復(fù)雜。在各國法律中，國際管轄權(quán)領(lǐng)域的法人住所地的概念范圍普遍大于國內(nèi)管轄權(quán)領(lǐng)域，這反映出各國傾向于在國際范圍內(nèi)擴(kuò)大對法人的司法管轄權(quán)。我國雖然沒有通過擴(kuò)張法人住所地的概念來擴(kuò)大管轄權(quán)，但卻通過代表機(jī)構(gòu)住所地標(biāo)準(zhǔn)大幅擴(kuò)大了我國對外國法人的一般管轄范圍。

大陸法系和英美法系國家的一般管轄規(guī)則逐漸趨近是不爭的事實。一般管轄的本質(zhì)是希望將更多針對被告的訴訟集中到與被告有最密切聯(lián)系的法院地法院，而諸如基于被告的短暫出現(xiàn)、與案件無關(guān)的財產(chǎn)所在地或法人分支機(jī)構(gòu)所在地等的一般管轄權(quán)，并不能反映被告和法院地的最密切、最重要的聯(lián)系，如果不加限制，其就會淪為一種過度管轄，損害被告的正當(dāng)程序利益。

基礎(chǔ)構(gòu)造之特別管轄

特別管轄對立于一般管轄，要求案件與法院地存在特別聯(lián)系，通常是形成訴因的事實發(fā)生在法院地。特別管轄在歐陸國家盡管古已有之并延續(xù)至今，但其也有不少理論爭議，而且兩大法系關(guān)于特別管轄的爭議內(nèi)容高度同質(zhì)。我國特別管轄情形亦復(fù)如是。

合同簽訂地可能只是偶然的連結(jié)因素，未必能證明案件與管轄法院之間存在合理聯(lián)系。無論是國內(nèi)案件還是國際案件，大陸法系國家普遍規(guī)定合同履行地的特別管轄權(quán)。然而，合同履行地管轄也面臨許多法律解釋上的困境。

對侵權(quán)的特別管轄，大陸法系國家通常以侵權(quán)行為地法院管轄規(guī)則。但圍繞侵權(quán)行為地的解釋問題，該簡明規(guī)則的背后卻有很多爭議。侵權(quán)行為地同時包含侵權(quán)行為實施地和損害結(jié)果發(fā)生地，這等于賦予受害人在兩地?fù)褚黄鹪V的便利和權(quán)利，是對受害人權(quán)利受到侵害的補(bǔ)償，具有道德和法律上的正當(dāng)性。但是，管轄權(quán)規(guī)則畢竟更應(yīng)保護(hù)被告作為程序被動方的程序利益，兩相平衡的結(jié)果是既需承認(rèn)損害結(jié)果發(fā)生地法院的管轄權(quán)，同時也需對此進(jìn)行必要限制。

兩大法系國家的特別管轄的類型建構(gòu)都在因應(yīng)實踐需求，都不以體系化為目標(biāo)，較之一般管轄規(guī)則，特別管轄規(guī)則就顯得零散、數(shù)量眾多和分布多元。對特別管轄連結(jié)因素的解釋，例如對合同履行地和侵權(quán)行為地的解釋，應(yīng)在程序法框架內(nèi)依法院地法進(jìn)行，無需適用實體問題的準(zhǔn)據(jù)法。不管在合同領(lǐng)域還是在侵權(quán)領(lǐng)域，特別管轄也可能走向過度管轄，立法和司法均應(yīng)有意識地對其施以限制。

一般管轄與特別管轄的體系互動

一般管轄與特別管轄在同一管轄權(quán)體系中是什么關(guān)系？對于構(gòu)建一國管轄權(quán)體系起什么作用？一國應(yīng)優(yōu)先發(fā)展一般管轄權(quán)規(guī)則還是特別管轄權(quán)規(guī)則？如果形成相對完善和精密的特別管轄規(guī)則，一般管轄規(guī)則是否就應(yīng)退居邊緣？一國的國內(nèi)管轄權(quán)體系和國際管轄權(quán)體系可否同時建立在這對基本范疇之上？如果可以，國內(nèi)管轄權(quán)體系和國際管轄權(quán)體系可否實現(xiàn)體系同構(gòu)？上述問題，關(guān)乎國際民事訴訟管轄權(quán)和國內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)的體系構(gòu)造，關(guān)乎兩者是否應(yīng)最終合并。

一般管轄并不依傍任何法律關(guān)系或爭議類型，特別管轄則是針對具體法律關(guān)系或爭議類型展開的。一般管轄與特別管轄在同一法律體系中平行展開，兩者的方法論都筑基于案件或當(dāng)事人與法院地所存在的合理聯(lián)系。但兩者的價值追求卻有所不同，一般管轄更注重保護(hù)被告對訴訟的可預(yù)見性及其參加訴訟的便利，反映了對作為訴訟被動方的被告的特別保護(hù)；特別管轄則追求將管轄權(quán)建立在個案的特殊性質(zhì)之上，冷落與案件無特別聯(lián)系的其他因素。特別管轄通常與事件或行為的發(fā)生地緊密相連，更有利于證據(jù)的收集，也易為雙方當(dāng)事人所共同預(yù)見，在部分案件中還有利于法院地國家實現(xiàn)對某些事件或行為的管制。

司法管轄有其限度，盲目擴(kuò)張任何一種管轄權(quán)，均會造成過度管轄，損害被告的正當(dāng)程序利益，或妨礙訴訟便利。相較于歐美國家，我國國際民事訴訟管轄權(quán)立法不僅擴(kuò)張了一般管轄的范圍，而且同步擴(kuò)張了特別管轄的范圍。在一般管轄方面，可供扣押的財產(chǎn)所在地和代表機(jī)構(gòu)住所地均為連結(jié)因素，且缺乏相應(yīng)的限制方法，在實踐中極易淪為過度管轄。在特別管轄方面，合同簽訂地和訴訟標(biāo)的物所在地均明確構(gòu)成連結(jié)因素，成為大陸法系國家成文立法的異類；而且合同履行地和侵權(quán)行為地這兩個連結(jié)因素在實踐中又常被擴(kuò)大解釋，更易導(dǎo)致過度管轄。

誠然，各國都有意擴(kuò)大本國的國際民事訴訟管轄權(quán)，具體層面上旨在更好地維護(hù)本國當(dāng)事人在國際民商事交往中的利益，抽象層面上則追求擴(kuò)大本國司法機(jī)構(gòu)的影響力和本國法律的適用范圍，進(jìn)而從整體上提升國家軟實力。但是，促進(jìn)訴訟便利以及保護(hù)被告的正當(dāng)程序利益，是管轄權(quán)規(guī)則必須堅持的價值導(dǎo)向。如一國因追求現(xiàn)實利益而過度偏離管轄權(quán)規(guī)則的價值導(dǎo)向，則背離其作為國際社會一員應(yīng)有之國際禮讓精神。

在同一法律體系中，國內(nèi)民事訴訟管轄和國際民事訴訟管轄本質(zhì)上是一元的抑或二元的，或者說是單軌的還是雙軌的？從形式上看，一國在其民事訴訟法中制定國內(nèi)管轄權(quán)規(guī)則，又在另一部法律中制定國際管轄權(quán)規(guī)則，這便是典型的二元論立法。相反，如果一國國際管轄權(quán)規(guī)則共用國內(nèi)管轄權(quán)規(guī)則，便是典型的一元論立法。

國際管轄和國內(nèi)管轄所需的合理聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上恰是一致的：或者基于案件和特定地域的主觀聯(lián)系，即當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，或者基于案件和特定地域的客觀聯(lián)系。一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造，不僅適用于國內(nèi)管轄，也適用于國際管轄，這是國際管轄和國內(nèi)管轄體系同構(gòu)的根源所在。為實現(xiàn)立法簡約，對于法定管轄，一國只需沿著一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造來構(gòu)建國內(nèi)管轄權(quán)體系，然后針對國際管轄的特殊情形制定若干例外規(guī)則。我國當(dāng)前立法雖可間接概括出一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造，但立法結(jié)構(gòu)并未自覺依據(jù)這一基礎(chǔ)構(gòu)造來展開。

（原文刊載于《中國法學(xué)》2024年第1期）