□ 冀祥德 （中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

世界刑事訴訟的歷史就是一部國(guó)家權(quán)力不斷被規(guī)制、公民權(quán)利逐步得以擴(kuò)張的歷史。筆者認(rèn)為，世界刑事訴訟的發(fā)展歷程，就是一個(gè)由國(guó)家干預(yù)解決糾紛逐步向社會(huì)自治解決糾紛的理性回歸過(guò)程；是一個(gè)通過(guò)不斷分權(quán)來(lái)制約權(quán)力，從而強(qiáng)化人權(quán)保障的過(guò)程；是一個(gè)兩造地位逐步趨于平等、由對(duì)抗逐步走向理性合作（考慮成本、效率等）的過(guò)程；是一個(gè)瓦解專制、推進(jìn)民主的過(guò)程。隨著人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和社會(huì)分工的不斷細(xì)化，世界范圍內(nèi)的刑事訴訟制度經(jīng)歷了一個(gè)波瀾壯闊的發(fā)展過(guò)程，先后出現(xiàn)了四次重大的根本性轉(zhuǎn)折，筆者將之稱為世界刑事訴訟的四次革命。其中，司法權(quán)與行政權(quán)的分離為第一次革命；控審分離為第二次革命；控辯平等為第三次革命；控辯關(guān)系由對(duì)抗為主、合作為輔轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鳛橹?、?duì)抗為輔為第四次革命。

世界刑事訴訟的第一次革命：司法權(quán)與行政權(quán)的分離

在分離中保證制約，在制約中實(shí)現(xiàn)價(jià)值，在價(jià)值中體現(xiàn)公正，這是法治發(fā)展的推進(jìn)邏輯與文明基因所在。司法權(quán)與行政權(quán)的分離對(duì)于世界刑事訴訟制度的發(fā)展和演變具有十分重要的意義，筆者將其稱為世界刑事訴訟的第一次革命。

世界刑事訴訟的第一次革命以公元前594年梭倫改革中設(shè)立的陪審法庭為興起標(biāo)志，以1787年美國(guó)《憲法》確立的司法權(quán)獨(dú)立為成熟標(biāo)志，從整體上看歷時(shí)2300多年。

在第一次革命中，國(guó)家對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的決定權(quán)并沒(méi)有向社會(huì)轉(zhuǎn)移，而只是在國(guó)家權(quán)力內(nèi)部，即司法權(quán)與行政權(quán)之間作了重新配置。國(guó)家在訴訟中的優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)地位使得社會(huì)自治幾無(wú)可能。但不可否認(rèn)的是，由于司法權(quán)與行政權(quán)之間因?yàn)榉至⑿纬闪四撤N態(tài)勢(shì)的牽制或平衡，國(guó)家對(duì)訴訟的干預(yù)逐漸呈現(xiàn)出弱化的特征和趨勢(shì)。

世界刑事訴訟的第二次革命：控審分離

控訴權(quán)與審判權(quán)的分離不僅合乎對(duì)正義價(jià)值的追求，也有助于避免刑事訴訟結(jié)構(gòu)的單向度歸納式思考，促進(jìn)更為細(xì)致的訴訟結(jié)構(gòu)邏輯演繹。控審分離存在兩種意義上的理解：第一種是結(jié)構(gòu)意義上的分離，即控訴職能與審判職能由不同國(guó)家機(jī)構(gòu)承擔(dān)，檢察院作為專門(mén)的控訴機(jī)關(guān)獨(dú)立于法院；第二種是程序意義上的控審分離，是指程序啟動(dòng)上的“不告不理”以及程序運(yùn)作中的“訴審?fù)弧?。這里所說(shuō)的控審分離單指結(jié)構(gòu)意義上的控審分離，在結(jié)構(gòu)意義上的控審分離中，又單指國(guó)家公訴權(quán)與審判權(quán)的分離。

從時(shí)間上看，1166年英國(guó)《克拉倫登法》（也稱《克拉靈頓詔令》）中大陪審團(tuán)起訴制度的建立，標(biāo)志著刑事訴訟第二次革命的興起；1808年拿破侖《重罪審理法典》中檢察官獨(dú)攬控訴權(quán)制度的建立，標(biāo)志著世界刑事訴訟第二次革命的成熟，整體上歷時(shí)600余年。

刑事訴訟第二次革命的發(fā)生意味著國(guó)家對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的控制力度再次減弱。國(guó)家控訴權(quán)的出現(xiàn)使得法院的審判權(quán)受到制約，被追訴人的利益得到了更好的保護(hù)。兩造的形成以及兩造主體地位的確立，意味著他們將對(duì)案件的過(guò)程和結(jié)果發(fā)揮重要作用。國(guó)家對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的決定權(quán)開(kāi)始向社會(huì)（當(dāng)事人）轉(zhuǎn)移，國(guó)家干預(yù)繼續(xù)弱化，社會(huì)自治模式有所顯現(xiàn)。

世界刑事訴訟的第三次革命：控辯平等

世界刑事訴訟的第三次革命是指控辯雙方的地位、力量等從不平等逐步轉(zhuǎn)向平等的過(guò)程?？剞q平等至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：首先是立法上的平等武裝，要求將對(duì)等的程序權(quán)利義務(wù)關(guān)系貫穿于訴訟的各個(gè)階段；其次是司法上的平等保護(hù)，不僅包括控辯雙方的訴訟機(jī)會(huì)平等、訴訟條件平等，而且包括裁判者在訴訟過(guò)程中的訴訟態(tài)度以及衡量訴訟價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該平等；最后是控辯雙方在攻防中的平等對(duì)抗，為切實(shí)維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，保障其人身自由和財(cái)產(chǎn)安全，或使其在訴訟中受到平等審判之對(duì)待，法律有必要賦予被追訴人一系列防御性權(quán)利，以與控訴權(quán)相抗衡。

1696年英國(guó)《叛逆罪審判法》對(duì)刑事辯護(hù)制度的規(guī)定是刑事訴訟第三次革命興起的標(biāo)志，1983年美國(guó)《律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》對(duì)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的規(guī)定是第三次革命基本完成的標(biāo)志，整體上歷時(shí)近300年。

以控辯平等為特征的世界刑事訴訟第三次革命是從控辯雙方權(quán)力（利）配置平等開(kāi)始的。第二次革命只是確立了三方結(jié)構(gòu)以及兩造的主體地位，在兩造由于力量懸殊無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性對(duì)抗之時(shí)，對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的控制就不得不依靠法官；反之，在審判過(guò)程中對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果起實(shí)質(zhì)性作用的必然就是兩造的意思自治。控辯平等的追求與實(shí)現(xiàn)，預(yù)示著國(guó)家對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的決定權(quán)已經(jīng)向社會(huì)（當(dāng)事人）發(fā)生重大轉(zhuǎn)移，國(guó)家干預(yù)進(jìn)一步弱化，社會(huì)自治明顯擴(kuò)張。

世界刑事訴訟的第四次革命：控辯合作

控辯平等保障了控辯平等對(duì)抗，但顯而易見(jiàn)，對(duì)抗不僅增加了糾紛處斷的訴訟經(jīng)濟(jì)成本，也增加了訴訟時(shí)間成本，直接影響訴訟效率。世界各國(guó)刑事訴訟制度改革中，圍繞如何降低訴訟成本、提高訴訟效率這一主題，展開(kāi)積極探索。伴隨一系列司法改革活動(dòng)的推進(jìn)，控辯關(guān)系也發(fā)生著新的變化，呈現(xiàn)出由對(duì)抗為主、合作為輔轉(zhuǎn)向以合作為主、對(duì)抗為輔的變革之勢(shì)，此即刑事訴訟第四次革命的開(kāi)始?？剞q合作是指在自愿、協(xié)商、參與、合法原則下，控辯雙方就程序、實(shí)體、證據(jù)等問(wèn)題協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，并經(jīng)司法機(jī)構(gòu)同意完成刑事糾紛解決的過(guò)程?？剞q雙方合作的領(lǐng)域包含了刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程，可以在訴訟的任何階段、任何領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行。

世界刑事訴訟第四次革命以1970年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“布雷迪訴合眾國(guó)案”（Brady v. United States）中確認(rèn)辯訴交易的合憲性為興起標(biāo)志，由于第四次革命在世界范圍內(nèi)還方興未艾，因此其何時(shí)走向成熟尚需時(shí)間的檢驗(yàn)。世界范圍內(nèi)的刑事訴訟活動(dòng)中，控辯合作主要體現(xiàn)為辯訴交易制度、刑事和解制度、強(qiáng)制措施的同意行為、附條件的暫緩起訴制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等幾種形式。

第四次革命意味著國(guó)家對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的主導(dǎo)權(quán)或決定權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，國(guó)家干預(yù)已經(jīng)明顯弱化，社會(huì)自治逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管刑事司法權(quán)力在最終意義上具有強(qiáng)制性，但它的實(shí)施幾乎在各個(gè)層面都離不開(kāi)合作與同意，而在控辯雙方以合作為主的情形下，國(guó)家在訴訟中的地位發(fā)生了重大變化，此時(shí)控辯雙方的意思自治占據(jù)了主導(dǎo)性地位，而以法官為代表的國(guó)家盡管也參與了訴訟，但僅僅是審查控辯合作的自愿性、合法性以及在此基礎(chǔ)上對(duì)控辯雙方的合作意向進(jìn)行象征性確認(rèn)。

世界刑事訴訟四次革命對(duì)中國(guó)法改革的意義

如果關(guān)于世界刑事訴訟四次革命的劃分成立的話，以此理論為指導(dǎo)，研究剖析中國(guó)當(dāng)下的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐，其理論價(jià)值和實(shí)踐意義均顯而易見(jiàn)，它能夠?yàn)楫?dāng)下重塑司法公信力、建立司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)司法公正提供路徑指引。按照世界刑事訴訟四次革命理論，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就要遵循刑事訴訟活動(dòng)發(fā)展的基本規(guī)律，立足中國(guó)國(guó)情，以用中國(guó)方法解決中國(guó)問(wèn)題的立場(chǎng)，不斷致力于權(quán)力對(duì)權(quán)力、權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與司法權(quán)的徹底分離、控訴權(quán)與審判權(quán)的徹底分離，有效限縮公權(quán)力，逐步擴(kuò)張公民權(quán)利，以推進(jìn)從普遍辯護(hù)到準(zhǔn)入辯護(hù)再到有效辯護(hù)為人權(quán)保障進(jìn)路，沿著“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)、繁者更繁”的刑事司法程序改革方向，建構(gòu)起具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律制度。

與此同時(shí)，還必須清醒地認(rèn)識(shí)到，世界刑事訴訟的四次革命既不是內(nèi)生的、自然的、孤立的，也不是完全被動(dòng)的、激進(jìn)的、被強(qiáng)制催化的，它是一個(gè)內(nèi)源與催生、漸進(jìn)與激進(jìn)多重結(jié)合演進(jìn)的過(guò)程。在中國(guó)法的改革中，在“大變、速變、全變”理念指引下對(duì)制度變遷相關(guān)內(nèi)生條件的忽略以及進(jìn)而的急于求成，往往會(huì)導(dǎo)致法律制度移植的“水土不服”，甚至失敗。只有理性地超越激進(jìn)主義，在遵循世界刑事訴訟四次革命內(nèi)在規(guī)律的前提下，緊密結(jié)合中國(guó)國(guó)情，尤其是在汲取世界刑事訴訟四次革命經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的同時(shí)，總結(jié)具有鮮明特征的中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理模式——“中國(guó)之治”的成功經(jīng)驗(yàn)，才能創(chuàng)立出刑事訴訟的“中國(guó)模式”。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2024年第1期）