□ 楊知文 （華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授）

作為相關(guān)性判決的類案

“類案”并非一種前法律的概念或者說“自然類型的概念”，在法律視野里，法律調(diào)整的目標(biāo)及意義需求決定著案件之間的相似與否。類案意味著成為案例的司法判決在法律的同等調(diào)整方面具有高度的相關(guān)性。這正是相對于待決案件而言，把與之相關(guān)的既定判決稱為判例或先例的原因。類案中的先例是待決案件的相關(guān)既有案例，相關(guān)性判決是類案（判例）的初始含義和本質(zhì)所在。相關(guān)性判決昭示著在待決案件中需要通過司法處理的問題，在之前案件中已經(jīng)得到了處理并形成了既有結(jié)論，由于這些問題在當(dāng)前的待決案件中又以類似的方式發(fā)生，使得待決案件與既定判決具有邏輯上的高度“相關(guān)性”。類案也即滿足了同一法律描述的案件，它們是法律所預(yù)設(shè)的某種情況在司法運作中的反復(fù)成就。

在法律方法論中，案件之間的相似性對比、類案的確立通常被用類比推理的過程加以刻畫。關(guān)于對象之間的特征對比是獲得類比推理結(jié)論的出發(fā)點，可類比的關(guān)鍵是對象之間具有相似性，而找出某種相似是把兩個或多個對象作為類似事物的基礎(chǔ)，具有相似性意味著被對比的對象之間具有共同點。盡管如此，任何事物都是多重屬性的綜合，任何事物也都是由其一定的內(nèi)部要素組合而成，事物的屬性有表面屬性和實質(zhì)屬性之分，也有組成要素的特征與整體性的系統(tǒng)特征之別。因此，事物的相似性既有基于表面屬性的相似性也有實質(zhì)特征層面的相似性，既有要素之間的對應(yīng)相似性也有要素組合的系統(tǒng)相似性。

筆者借用“表面性相似”和“結(jié)構(gòu)性相似”的區(qū)分來界定事物在不同方面或?qū)哟蔚南嗨菩?。事物的相似（包括類案）都?yīng)當(dāng)包括了表面性相似和結(jié)構(gòu)性相似，它們“相似”的層面不同。與“表面性相似”僅關(guān)注事物的“外貌相像”（例如形狀、聲音、顏色、名稱等方面的相似）或內(nèi)部要素間的相似不同，“結(jié)構(gòu)性相似”關(guān)注的是事物的組成要素在“關(guān)系/構(gòu)造層面”的共同點，不是外表屬性層面或那種一個個具體組成要素的相似性，而是把它們兩兩組合時相互之間的“關(guān)系”或要素對象為三個及以上時的“結(jié)構(gòu)”相似性。在司法過程中，把既定判決與待決案件關(guān)聯(lián)在一起的也是案件之間所具有的某種“相似”，而案件的“相似”也會面臨著“表面性相似”與“結(jié)構(gòu)性相似”的區(qū)別。

結(jié)構(gòu)性相似是類案的根本特征

區(qū)分出事物的“表面性相似”與“結(jié)構(gòu)性相似”，事物的真正相似性就可以通過這種區(qū)分加以認識或建構(gòu)。通過把兩者進行比較可以發(fā)現(xiàn)，不僅事物的“結(jié)構(gòu)性相似”比“表面性相似”更有利于促成在類比對象之間進行推理的理性化和科學(xué)性，而且“結(jié)構(gòu)性相似”才是保證事物具有高度相關(guān)相似性的堅實基礎(chǔ)，進而類案的根本特征亦可同樣借此得以說明。首先，結(jié)構(gòu)性相似特征反映了事物之間在本質(zhì)屬性方面的共同點。其次，增加共同屬性的數(shù)量以增強事物相似性判斷的可靠性，是對結(jié)構(gòu)性相似特征的運用。最后，實質(zhì)相似性要求事物之間的相同屬性必須超過不同屬性，而結(jié)構(gòu)性相似正是對這種要求的最充分實現(xiàn)。

在案件相似性問題上，如果僅找到兩個案件之間表面上的諸多共同點，其很可能只是一種“淺層次的相似性”，如果想用類比推理來擴展案件處理的規(guī)則適用范圍，就必須尋求案件之間的“深層次的相似性”，而達到結(jié)構(gòu)性相似才能表明案件在實質(zhì)和深層次上具有共同點。據(jù)此，作為事物相似性的一個具體場合，法律領(lǐng)域的類案必然也是以案件的“結(jié)構(gòu)性相似”為根本特征。這就意味著，以案件之間的任何一種屬性相似或多個要素的相似結(jié)合作為類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)都不足以保障案件之間真正具有相似性。類案的成立需要以案件之間的“結(jié)構(gòu)性相似”為約束條件，而“結(jié)構(gòu)性相似”的判斷則必須確定相應(yīng)的基礎(chǔ)性要素，并以明確它們之間的關(guān)系或構(gòu)造為導(dǎo)向來決定案件之間的相似性。

基于結(jié)構(gòu)性相似特征的類案判定

類案的結(jié)構(gòu)性相似特征對適用類案的裁判活動具有明顯的運用價值，不僅可以使類案的識別及判斷前進一大步，也為類案的司法適用奠定了更為堅實的基礎(chǔ)。它提示我們，僅找到案件之間對應(yīng)的一定數(shù)量的相同點并非就能成就案件的相似性，真正的類案是在案件相同屬性的結(jié)構(gòu)意義上而言的，其要求案件之間的共同點必須在構(gòu)造層面上達到系統(tǒng)的相似性。作為事物結(jié)構(gòu)性相似的特殊領(lǐng)域，要通過考量司法裁判的邏輯構(gòu)成來確定案件“結(jié)構(gòu)性相似”的基礎(chǔ)性要素，而基于這些基礎(chǔ)性要素關(guān)系或構(gòu)造的相似，就成為判定類案的司法標(biāo)準(zhǔn)。

綜合來看，根據(jù)司法裁判處理案件糾紛的職能和任務(wù)過程，司法認定的案件事實、法官提煉的案件爭議、裁判作出的法律解釋、必要問題的價值衡量以及法律適用的結(jié)論這些要素及它們之間的關(guān)系，可被作為識斷案件相似性的一般基礎(chǔ)性要素。只有司法判決中所對應(yīng)的這些裁判要素能夠成為相同的屬性，并且它們之間所形成的關(guān)系或結(jié)構(gòu)也具備相應(yīng)的相似性，才是類案成立的根基。類案的結(jié)構(gòu)性相似特征要求把案件對比的基礎(chǔ)性要素整合成更具體系性的行動指南，以更好地把待決案件和相關(guān)既定先例鎖定為類案關(guān)系。在現(xiàn)實中，由于法律適用的結(jié)論相似是法官參照并適用類案裁判的結(jié)果，所以按照司法認定的案件事實、法官提煉的案件爭議、裁判作出的法律解釋和必要問題的價值衡量這四個要素的實際構(gòu)造關(guān)系，就可以解決案件之間的有效對比及類案判定的問題。由此，類案判定就可被視為在這四個基礎(chǔ)性要素發(fā)揮不同作用的情況下識別、裁斷和決定待決案件與既有判例符合相關(guān)相似性的過程。

誠然，依照四個基礎(chǔ)性要素的關(guān)系或結(jié)構(gòu)判定類案，它們之間的對應(yīng)相似以及結(jié)構(gòu)相似需要有關(guān)的實質(zhì)根據(jù)來提供正當(dāng)性證明。能夠提供這種正當(dāng)性證明的實質(zhì)根據(jù)，就來源于既定相關(guān)性判決的裁判理由。無論是對案件之間某些基礎(chǔ)性要素相似性的甄別，還是對這些要素之間形成的關(guān)系或結(jié)構(gòu)的相似性斷定，其結(jié)論都有賴于既定先例的裁判理由提供正當(dāng)性的基礎(chǔ)。裁判理由闡明了生效判決結(jié)論形成的法理依據(jù)，是聯(lián)系案件基本事實、法律條文和判決結(jié)論的紐帶，對案件事實的司法認定和法律規(guī)定的解釋、適用等都起到闡釋和證立的作用。既定先例的裁判理由本身會在判定待決案件與其是否屬于類案的標(biāo)準(zhǔn)中，成為論證兩者是否相同或相似的實質(zhì)理由。

案件結(jié)構(gòu)性相似與類案適用的司法思維

在適用類案裁判時，作為相關(guān)性判決的既定先例就是類比的源領(lǐng)域，待決案件就是相應(yīng)的目標(biāo)領(lǐng)域，把這兩個領(lǐng)域聯(lián)系在一起的就是它們的“結(jié)構(gòu)性相似”。這就要求法官應(yīng)當(dāng)按照事物“結(jié)構(gòu)性相似”的特征來進行案件之間的類比，在決定待決案件與既有案例之間的法律適用關(guān)系時積極運用結(jié)構(gòu)性意識，實現(xiàn)必要的司法思維轉(zhuǎn)換，鋪設(shè)與之相應(yīng)的裁判進路。

從具象思維轉(zhuǎn)為一定程度的概括性思維。類似意味著抽象化和概括性，許多具象的事物只有在一定程度的概括性層面才具有相似性。要找到事物之間的共同點就必須在一定程度上對它們進行概括，表面上千差萬別的事物可能具有結(jié)構(gòu)上的一致性，從而構(gòu)成它們的相似性。所以，概括性思維是尋找結(jié)構(gòu)性相似的類比思維的重要方面。通過概括性思維提煉出各個不同的具體事物或現(xiàn)象的特征并使之典型化，就可明確它們之間的關(guān)系或構(gòu)造。在司法活動中，雖然有些案件的表面屬性不盡相同，但借助概括性思維抽象出它們的特征，就可能會發(fā)現(xiàn)原本不同的案件在法律調(diào)整上具有相似性。

將概念思維與類型思維并重。結(jié)構(gòu)性相似特征揭示了事物的親緣性并非僅限于概念關(guān)系，找到事物的多個共同要素并考量它們之間的構(gòu)造關(guān)聯(lián)性正是一種類型思維方式。相較于概念思維要在事物之間劃分出明確的界限，類型思維就是要在相似性比較的層面暨“類似”的意義上來理解事物的聯(lián)系，識別事物之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。由于類型思維被要求借助案件之間要素的結(jié)構(gòu)性對比來判定是否成立類案，這比概念思維僅從要素的嚴(yán)格對應(yīng)來決斷案件相同與否更符合類案的實質(zhì)，它讓那些從概念上要被完全區(qū)別對待而在本質(zhì)上屬于同類的案件能夠獲得恰當(dāng)?shù)淖R別與歸類。正是因為有了從概念思維向類型思維的轉(zhuǎn)變，才能實現(xiàn)案件之間不僅可以從“近處”類比，也能夠到“遠處”借鑒。

合理運用目的性思維。對于法律案例，如果僅從案情表面上看似乎全都不同，但借助概括性思維可能會發(fā)現(xiàn)它們的相似性。這里有一個應(yīng)當(dāng)把基本案情概括到何種程度的問題，其涉及目的性思維的合理運用。合理地運用目的性思維是把握案件結(jié)構(gòu)性相似的必要條件，應(yīng)當(dāng)在符合一定目的的約束下恰當(dāng)?shù)卦O(shè)定抽象概括的層次，找到案件之間與這種目的相符的關(guān)于要素關(guān)系或構(gòu)造的共同點。運用目的性思維就是確定事物或案件類比的目的，類比的目的確立了對象情形比較的基礎(chǔ)語境。為合理有效地適用類案，最重要的是要理解案件之間的相似性是在法律適用的哪種目的上產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的意義一致。

結(jié)語

作為高度相關(guān)性判決的類案其實是以“結(jié)構(gòu)性相似”為根本特征。明確這一點，并據(jù)此厘定類案判斷的基礎(chǔ)性要素和類案適用的司法思維，不僅能夠在很大程度上抵制類案的懷疑論，揭示司法裁判在判定類案過程中的操作性標(biāo)準(zhǔn)，而且能夠為法官參照適用類案提供方法論上的指引。運用類案的結(jié)構(gòu)性相似特征，可以把基于類案的法律適用建立在案件相似的實質(zhì)層面，為司法裁判合理利用既有案例打開了更為寬闊的想象空間。類案的結(jié)構(gòu)性相似特征彌合了在案件相似性判斷問題上形式理由與實質(zhì)理由的斷裂，通過對案件之間根據(jù)要素構(gòu)造的系統(tǒng)性讀取，使適用類案的司法思維具有了更為合理化的要義。案例指導(dǎo)制度是對適用類案司法活動的制度化，而有關(guān)待決案件與指導(dǎo)性案例的類比及其法律適用過程，也必然要以類案的結(jié)構(gòu)性相似特征為基本遵循。

（原文刊載于《中國法學(xué)》2023年第6期）