法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 蔣安杰

日前，北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心新年學(xué)術(shù)年會(huì)暨“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”研討會(huì)在京舉行。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)郃中林、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司司長(zhǎng)郭雯、最高人民法院民事審判第三庭副庭長(zhǎng)丁廣宇、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)劉雙玉、北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)姜穎、中國(guó)科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授馬一德、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員管育鷹等20余位專家學(xué)者與會(huì)。會(huì)議圍繞“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革”和“反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”兩大主題進(jìn)行了深入討論。

郃中林作《國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的探索與實(shí)踐》主旨演講。他介紹，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五年來(lái)，切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度、堅(jiān)決落實(shí)懲罰性賠償制度，依法審理反壟斷與技術(shù)秘密案件，堅(jiān)持涉外案件中的平等保護(hù)，在激勵(lì)科技創(chuàng)新、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)對(duì)外開(kāi)放三大職能上均取得了明顯成效。

郃中林表示，下一步需要進(jìn)一步深化中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制機(jī)制改革，完善國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，優(yōu)化地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源配置，推動(dòng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法，加強(qiáng)專業(yè)化審判人才隊(duì)伍建設(shè)。

丁廣宇表示，嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)體和程序缺一不可。當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序?qū)徟匈|(zhì)效的掣肘問(wèn)題突出，而提升審判質(zhì)量和效率離不開(kāi)高效程序的保障。他呼吁制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法，構(gòu)建符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)律的訴訟規(guī)范。

郭雯圍繞“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革”這一主題，從四個(gè)方面介紹了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法協(xié)同保護(hù)工作上取得的成效。第一，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)法治化水平的提升；第二，健全訴調(diào)對(duì)接工作體系、加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接案件辦理、加強(qiáng)調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)，提高訴源治理成效；第三，推動(dòng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制；第四，加強(qiáng)部門(mén)協(xié)作，推動(dòng)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力。她表示，在社會(huì)滿意度不斷提高的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困難和問(wèn)題仍然存在。她強(qiáng)調(diào)，要繼續(xù)發(fā)揮協(xié)同保護(hù)相關(guān)工作機(jī)制的作用，促進(jìn)行政司法標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)統(tǒng)一，進(jìn)一步加強(qiáng)具體工作的配合，加快構(gòu)建有機(jī)銜接、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，推動(dòng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局。

劉雙玉從案件數(shù)量、長(zhǎng)期未結(jié)案的清理和重點(diǎn)案件高質(zhì)量審理三個(gè)維度介紹了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判工作情況，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)必須重視人才隊(duì)伍的培養(yǎng)，審判專業(yè)化結(jié)構(gòu)不平衡的問(wèn)題需要立法在前端明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)重心，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)。

馬一德提出了四個(gè)問(wèn)題供思考。第一，如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一；第二，人民法院如何善用調(diào)解與和解制度；第三，怎樣處理好最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭與民事審判第三庭的關(guān)系；第四，怎樣促進(jìn)全國(guó)司法審判的科學(xué)與統(tǒng)一。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授郭禾認(rèn)為，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域各種矛盾的根源之一在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)不到位。法院是尋求公平正義的最后一道門(mén)檻，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革中整體觀的長(zhǎng)期缺乏，導(dǎo)致大量案件直接涌入法院。今后的改革中，不能片面考慮某一個(gè)地區(qū)或者部門(mén)，應(yīng)該樹(shù)立全國(guó)層面的整體觀，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的協(xié)調(diào)。

管育鷹表示，現(xiàn)有問(wèn)題的根源在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)識(shí)不夠清晰。她認(rèn)為，司法需要提高準(zhǔn)入門(mén)檻，前端的行政審查、訴源化解等機(jī)制也要共同傳遞提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的導(dǎo)向。要盡快推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理特別程序的制度設(shè)計(jì)，如高技術(shù)領(lǐng)域中相應(yīng)技術(shù)成果專利確權(quán)程序的優(yōu)化、簡(jiǎn)化，進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)網(wǎng)。

中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革提出了四個(gè)方面的建議。第一，組建國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院；第二，重視訴源治理，完善調(diào)解機(jī)制；第三，從立法層面規(guī)制商業(yè)維權(quán)、批量維權(quán)、惡意訴訟等問(wèn)題；第四，完善裁判文書(shū)機(jī)制，強(qiáng)化裁判文書(shū)中的說(shuō)理。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授彭學(xué)龍同樣主張成立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，建立更好的人財(cái)物配套機(jī)制。他強(qiáng)調(diào)，法院要正確適用法律，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，保持審判人員隊(duì)伍的相對(duì)穩(wěn)定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭庭長(zhǎng)謝甄珂圍繞“反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”主題，從結(jié)案量、調(diào)研成果、典型案例、推動(dòng)落實(shí)協(xié)同保護(hù)工作機(jī)制幾個(gè)方面，介紹了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理競(jìng)爭(zhēng)和壟斷案件的基本情況，同時(shí)闡述了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)、區(qū)分商業(yè)詆毀與法人名譽(yù)權(quán)、確定反壟斷案件的管轄法院這三個(gè)法律適用問(wèn)題上所確立的具體裁判規(guī)則。

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員唐青林提出，要警惕商業(yè)秘密領(lǐng)域保密義務(wù)無(wú)限度的擴(kuò)張和范圍的擴(kuò)大。司法要明確商業(yè)秘密的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，不能過(guò)分溺愛(ài)商業(yè)秘密權(quán)利人，以防對(duì)產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展產(chǎn)生不好的指引。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授寧立志從三個(gè)方面討論了“經(jīng)濟(jì)下行背景下的反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。第一，要倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)的自由，在司法過(guò)程中還原一些競(jìng)爭(zhēng)的自由，給市場(chǎng)更多的空間；第二，提供競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)，包括正確處理共同富裕和產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系、妥善處理不同性質(zhì)企業(yè)之間的關(guān)系、協(xié)調(diào)產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)和要素市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)等；第三，適度地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，正確處理權(quán)利和資本的關(guān)系，重申反壟斷法的謙抑性、警惕反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“反壟斷法化”。

北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰表示，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的研究者對(duì)于“公共利益”這一概念的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)是不夠的。公共利益構(gòu)成反壟斷法的中心，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身也帶有公私結(jié)合的屬性。無(wú)論是在學(xué)術(shù)研究還是司法裁判中，都不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)某一當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)該更加重視對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、技術(shù)創(chuàng)新等公共利益的影響。

北京大學(xué)法學(xué)院教授楊明對(duì)“反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”這一主題發(fā)表觀點(diǎn)。他主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)與產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行切分，認(rèn)為能用產(chǎn)權(quán)規(guī)則解決問(wèn)題，就不應(yīng)當(dāng)有一個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在后面。他還強(qiáng)調(diào)了反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的切割以及兩者在方法論上的融合。

北京大學(xué)法學(xué)院教授易繼明對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革、反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。他認(rèn)為，在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的交流中，雖然有一些觀點(diǎn)上的分歧，但總的來(lái)說(shuō)，在建立國(guó)家層面獨(dú)立建制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院、制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序法、健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判組織體系、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法的銜接機(jī)制、積極開(kāi)展訴源治理、探討數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、推動(dòng)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域系統(tǒng)性研究等方面，已經(jīng)達(dá)成了基本共識(shí)。今后，應(yīng)該從各自的角度，進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革，積極探索和健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。