□ 彭小龍

糾紛解決一直是評(píng)估分析的難題，客觀指標(biāo)和主觀評(píng)價(jià)各自都存在一些不足，通過(guò)兩者的相互驗(yàn)證，可以在某種程度上呈現(xiàn)近年來(lái)我國(guó)糾紛解決機(jī)制的結(jié)構(gòu)狀況。實(shí)證分析表明，新時(shí)代以來(lái)各種糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作有明顯改善，但近年來(lái)可能存在的結(jié)構(gòu)緊張值得高度重視。一方面，訴訟在糾紛解決中分量的增強(qiáng)、審判質(zhì)量的改善以及人們賦予訴訟、行政等機(jī)制以較高評(píng)價(jià)，反映出近年來(lái)法治建設(shè)的積極進(jìn)展。然而，隨之而來(lái)的除了案件負(fù)荷激增以外，上訴率等客觀指標(biāo)和有效性等主觀評(píng)價(jià)都表明訴訟機(jī)制的認(rèn)同度仍有待提升，難以為社會(huì)行動(dòng)、預(yù)期塑造以及各種非正式的交涉磋商提供充分的參考和保障。人們?cè)诖诉^(guò)程中形成對(duì)法律和司法的過(guò)高期待，甚至?xí)M(jìn)一步削弱對(duì)非訴訟機(jī)制的觀念認(rèn)同。另一方面，人民調(diào)解在糾紛解決中分量的下降、仲裁作用有待提升以及協(xié)商、調(diào)解等有效性評(píng)價(jià)不高，均在一定程度上表明近年來(lái)非訴訟機(jī)制的弱化，由此往往將司法、行政等機(jī)制推至糾紛解決第一線，甚至迫使其就一些共識(shí)度較低或者超出其能力的問(wèn)題作出決定，愈加惡化正式機(jī)制的運(yùn)作環(huán)境。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，糾紛多元化解是社會(huì)常態(tài)，但各種機(jī)制并不是孤立運(yùn)作的，相互之間也沒(méi)有某種固定的線性關(guān)系，而是存在競(jìng)爭(zhēng)、沖突、合作等多種關(guān)系形態(tài)，實(shí)證觀察所揭示的結(jié)構(gòu)緊張既說(shuō)明了新時(shí)代以來(lái)結(jié)構(gòu)調(diào)整的必要性，同時(shí)也要求糾紛解決研究從多元化理念闡釋邁向結(jié)構(gòu)分析，形成一種可以解釋各種機(jī)制之間關(guān)系及其變遷的結(jié)構(gòu)理論。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)理論的構(gòu)造

既有的結(jié)構(gòu)理論大體可概括為關(guān)系論和要素論兩種。關(guān)系論主要圍繞訴訟與非訴訟的關(guān)系展開(kāi)。由于司法在現(xiàn)代社會(huì)中的顯著地位，將結(jié)構(gòu)分析重心置于訴訟與非訴訟似乎理所當(dāng)然。不過(guò)，各種糾紛解決機(jī)制關(guān)系復(fù)雜，不僅訴訟與非訴訟相互滲透，非訴訟本身也包含自律指向ADR、接近司法指向ADR等性質(zhì)功能迥異的機(jī)制。關(guān)系論未將這些復(fù)雜關(guān)系納入其中，很少涉及各種機(jī)制背后的主導(dǎo)力量、作用方式和社會(huì)政治條件，難以對(duì)糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)的形成、變遷和緊張關(guān)系作出解釋。要素論側(cè)重于從主體、規(guī)則、程序等糾紛解決要素來(lái)探究結(jié)構(gòu)問(wèn)題，相關(guān)研究揭示出糾紛解決各要素之間的復(fù)雜關(guān)系，但普遍忽視了ADR構(gòu)成的復(fù)雜性，在國(guó)家、社會(huì)及其與各種糾紛解決機(jī)制的關(guān)系上存在諸多爭(zhēng)議卻未作深入討論。

糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)包含各類解紛主體、規(guī)范、程序以及各種關(guān)聯(lián)要素，而這些要素之間存在多重復(fù)雜關(guān)系，既有理論的主要缺陷或許就在于未能全面把握這些要素的多樣性和關(guān)系的復(fù)雜性。如果不局限于理論而將目光投向?qū)嵺`，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”不僅內(nèi)含國(guó)家與各類社會(huì)主體、訴訟與各種非訴訟機(jī)制之間的復(fù)雜關(guān)系，而且涉及糾紛解決與國(guó)家治理、社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)狀況等關(guān)聯(lián)因素的復(fù)雜互動(dòng)，實(shí)際上為理解這些要素和關(guān)系提供了一個(gè)基本輪廓。盡管如此，這尚不足以提供一個(gè)現(xiàn)成的結(jié)構(gòu)理論。

在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”提供的基本輪廓的基礎(chǔ)上，借鑒“國(guó)家與社會(huì)相互塑成”的社會(huì)理論，可以提煉出一條以國(guó)家干預(yù)與社會(huì)自給為兩端的光譜，糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)的多重復(fù)雜關(guān)系可以在其中獲得整合。其一，在靜態(tài)結(jié)構(gòu)上，國(guó)家干預(yù)的典型機(jī)制包括行政和司法，社會(huì)自給主要包括共同體機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制，兩者之間分布著法院附設(shè)ADR、司法社會(huì)化等機(jī)制。其二，在動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)上，國(guó)家、社會(huì)及其與各種糾紛解決機(jī)制之間并非僵化對(duì)應(yīng)。國(guó)家可以通過(guò)各種社會(huì)機(jī)制或者非正式機(jī)制提供解紛服務(wù)，社會(huì)亦可能對(duì)國(guó)家干預(yù)機(jī)制產(chǎn)生諸多影響。在這個(gè)意義上，糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)是國(guó)家干預(yù)、社會(huì)自給及其與各種機(jī)制相互作用的結(jié)果，包含國(guó)家主導(dǎo)、社會(huì)主導(dǎo)、協(xié)作互動(dòng)、失序狀態(tài)等多種結(jié)構(gòu)模式。這些模式雖然都是理想類型，卻涉及國(guó)家干預(yù)與社會(huì)自給的多種關(guān)系形態(tài)，聚焦國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系格局及其互動(dòng)技術(shù)、過(guò)程和后果，主張糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)隨著關(guān)系格局和互動(dòng)情況的變化而改變，或許能為審視其形成變遷、剖析結(jié)構(gòu)緊張成因、探究改革方向提供分析框架。

我國(guó)糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)的階段變化及其解釋

以國(guó)家干預(yù)、社會(huì)自給及其與各種糾紛解決機(jī)制的關(guān)系為線索，黨的十八大之前我國(guó)糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)大致經(jīng)歷三個(gè)變遷階段。

1.“社會(huì)主導(dǎo)”的瓦解與再造。在近代急劇的社會(huì)變革中，傳統(tǒng)的“社會(huì)主導(dǎo)”糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)日益瓦解。不同政權(quán)組織采取了兩種干預(yù)方式。一種方式即晚清政府、北洋政府和南京國(guó)民政府在推進(jìn)政權(quán)建設(shè)中采取的諸多舉措，未能有效利用原有的解紛資源，反而加劇“社會(huì)主導(dǎo)”的瓦解。另一種方式是中國(guó)共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地、邊區(qū)和解放區(qū)時(shí)期對(duì)“社會(huì)主導(dǎo)”的再造，貫徹群眾路線以重組并激活社會(huì)自身力量。1949年以后，國(guó)家接續(xù)之前的經(jīng)驗(yàn)，在新的歷史條件下深化“社會(huì)主導(dǎo)”的塑造。

2.“國(guó)家主導(dǎo)”的推進(jìn)。改革開(kāi)放以來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)階層、思想觀念、社會(huì)組織化等深刻變革，糾紛解決社會(huì)自給遭遇越來(lái)越大的沖擊。為應(yīng)對(duì)日益增多且復(fù)雜化的糾紛，國(guó)家加快司法現(xiàn)代化建設(shè)，在觀念、規(guī)范、法院建設(shè)等方面不斷推動(dòng)以訴訟為中心的“國(guó)家主導(dǎo)”，通過(guò)訴訟解決的糾紛數(shù)量大幅攀升。不過(guò)，這些改革是在社會(huì)變遷的背景下展開(kāi)的，國(guó)家干預(yù)既對(duì)其產(chǎn)生影響又受其制約。

3.邁向“協(xié)作互動(dòng)”的努力。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)持續(xù)推進(jìn)糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)的“協(xié)作互動(dòng)”。國(guó)家持續(xù)推進(jìn)糾紛多元化解雖取得諸多成效，卻未能實(shí)現(xiàn)“協(xié)作互動(dòng)”的目標(biāo)，這主要是社會(huì)變遷下糾紛激增且復(fù)雜化、社會(huì)共同體及其解紛能力弱化等客觀因素的影響，但糾紛解決機(jī)制的結(jié)構(gòu)性安排亦值得認(rèn)真反思，主要涉及從宏觀到微觀的四個(gè)層面：在強(qiáng)化糾紛解決國(guó)家供給的同時(shí)未能統(tǒng)籌考慮社會(huì)自給的現(xiàn)狀及其提升、過(guò)于依賴司法而未充分利用行政等其他國(guó)家干預(yù)機(jī)制、聚焦于非訴訟機(jī)制而不夠重視司法現(xiàn)代化建設(shè)及其規(guī)則治理作用、著力推進(jìn)接近司法指向ADR而未能有效激勵(lì)自律指向ADR。

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)調(diào)整

結(jié)合“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的國(guó)家干預(yù)與社會(huì)自給及其在新時(shí)代的發(fā)展，可以對(duì)黨的十八大以來(lái)糾紛解決機(jī)制的結(jié)構(gòu)調(diào)整形成某種系統(tǒng)性理解。首先，在國(guó)家干預(yù)方面改變以往單純依靠司法機(jī)制的做法，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)在化解行政糾紛和民事糾紛中的作用，并通過(guò)司法體制改革和綜合配套改革提升法院的司法能力和公信力，促進(jìn)訴訟與其他機(jī)制的良性互動(dòng)。其次，從社會(huì)自給來(lái)看，從“社會(huì)管理”邁向“社會(huì)治理”，著力強(qiáng)化社會(huì)治理共同體及其解紛能力建設(shè)。最后，致力于司法體制改革與社會(huì)體制改革、司法現(xiàn)代化與社會(huì)治理現(xiàn)代化、訴訟與非訴訟機(jī)制的同步推進(jìn)。由此可見(jiàn)，本次調(diào)整在充分吸收“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的基礎(chǔ)上，針對(duì)以往的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題提出具體舉措。目前，結(jié)構(gòu)調(diào)整仍在進(jìn)行，從客觀指標(biāo)和主觀評(píng)價(jià)等實(shí)證資料來(lái)看，階段性成效明顯。

當(dāng)前我國(guó)仍處在深刻的社會(huì)變革中，接下來(lái)需要不斷深化糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)調(diào)整，特別是要警惕國(guó)家干預(yù)失靈與社會(huì)自給弱化的循環(huán)，注意三個(gè)層面的策略重點(diǎn)：第一，在整體結(jié)構(gòu)方面，高度重視糾紛解決社會(huì)自給的重要性及目前困境，通過(guò)社會(huì)治理共同體建設(shè)激活社會(huì)自身的力量；第二，就干預(yù)方式而言，更全面看待國(guó)家在糾紛解決中的角色，實(shí)現(xiàn)源頭治理與事后解決、直接調(diào)解與間接調(diào)整、行政機(jī)制與司法機(jī)制的協(xié)同作用；第三，在機(jī)制銜接方面，重在處理訴訟與非訴訟、接近司法指向ADR與自律指向ADR兩對(duì)關(guān)系。就前者而言，須明晰審判與其他機(jī)制的功能差異，著力提升訴訟在確認(rèn)、實(shí)現(xiàn)和宣示規(guī)則等方面的作用，為人們交往和其他機(jī)制運(yùn)作提供穩(wěn)定預(yù)期和參考。就后者而言，有必要繼續(xù)發(fā)展接近司法指向ADR，但應(yīng)更主動(dòng)地促進(jìn)各種自律指向ADR的發(fā)展，真正實(shí)現(xiàn)把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面。

(原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2023年第6期)