□ 張守東

清朝道光二十年（1840年）陰歷六月二十八日，重慶府審理蔡世德財(cái)產(chǎn)糾紛案。據(jù)蔡世德等人的供詞，道光十五年（1835年）九月初二，他將部分地產(chǎn)賣與堂弟蔡世薰，約定價(jià)銀三百九十兩，當(dāng)場(chǎng)交付定銀二百兩。由于此款不足以償還自己欠下的債務(wù)，世德又要把田業(yè)全部賣給世薰，世薰不允，于是世德赴璧山縣告狀，經(jīng)過(guò)幾次審訊，最終由于世薰無(wú)力承買，知縣斷令世德還給世薰定銀二百兩，實(shí)際上世德只繳銀五十兩給世薰。

道光十六年（1836年）九月，世德又將一半田產(chǎn)賣給親弟世臣，世臣付清了實(shí)價(jià)銀七百五十兩，但契約上寫(xiě)的卻是一千一百兩，其中三百五十兩是浮價(jià)（名義上的價(jià)格）銀，目的是盼日后世薰能以此一千一百兩的價(jià)格從世臣手中買去這一部分地產(chǎn)。世薰不僅堅(jiān)持不買，還屢次向世德催繳定銀，世德沒(méi)錢，就耍賴向胞弟世臣討要名義上的三百五十兩“浮價(jià)銀”，世臣因此向璧山縣控告，知縣判令不給。

在此期間，世德的佃戶朱訪朋向世德長(zhǎng)子啟坤追討蔡家所欠“押佃銀”五十兩，啟坤因叔叔世臣不肯出“浮價(jià)銀”而氣憤難平，就在世臣宅后自縊身死，家人報(bào)璧山縣查驗(yàn)尸身。所謂“押佃銀”，是防止佃農(nóng)欠租的制度，佃農(nóng)如欠租，地主就在押金中扣除。押金無(wú)利息，退佃時(shí)歸還佃農(nóng)。

為了籌措打官司費(fèi)用，世德還在吳合興名下借銀六十兩，據(jù)吳合興口供，“小的怕他日后措還不齊，?。ㄌ摚?xiě)一百二十兩借字”，之后世德只還了三十兩。又因家里日用匱乏，世德、啟開(kāi)父子領(lǐng)人在世薰佃戶賴四倉(cāng)庫(kù)內(nèi)挑出世薰寄存的十四石糧食。

世薰三番五次在璧山縣告狀催世德繳納欠款，世臣又不肯向世德支付浮價(jià)銀兩，且由重慶府上訴到四川省負(fù)責(zé)司法的提刑按察使，世德也不甘示弱，攔四川總督的轎子越級(jí)告狀，總督批示由重慶府提當(dāng)事人及證人，結(jié)果認(rèn)定世德不應(yīng)無(wú)理取鬧，牽累無(wú)辜，于是將世德、啟開(kāi)父子“掌責(zé)鎖押”，即打手心并監(jiān)禁。

經(jīng)重慶府審斷，世德承諾：“小的情甘把業(yè)大半股掃賣（全賣）與世臣、世薰分買；所欠世薰前欠銀一百五十兩，按月一分行息（支付利息）；搶挑谷十四石照市合價(jià)，均準(zhǔn)田價(jià)內(nèi)扣除，所欠朱訪朋押佃銀五十兩，俟收世臣前欠銀繳給；下欠吳合興銀三十兩，秋收酌量措還。小的們情甘先行具結(jié)備案，回（璧山）縣交明界址，照算收領(lǐng)田價(jià)，不得翻異（翻供）只求詳覆（上司核準(zhǔn)）就是?！?/p>

同時(shí)，重慶府還就本案認(rèn)定：璧山縣差役呂勝、陳奇、李芳并未在辦案過(guò)程中勒索當(dāng)事人錢財(cái)；吳合興因在借據(jù)中把六十兩借款寫(xiě)作一百二十兩而被“掌責(zé)”；世臣承買蔡世德田業(yè)的中人袁文炳也被認(rèn)定并未像世德指控的那樣唆使世臣告狀；賴四供稱蔡啟開(kāi)率領(lǐng)多人，兩次共挑去谷物十四石；世臣以實(shí)價(jià)銀七百五十兩購(gòu)買其兄世德田產(chǎn)，有蔡世極、張家龍、唐宗顯為證。

從1835年到1840年，蔡世德先后賣地給堂弟與親弟，又為土地買賣而打官司，從璧山縣直打到四川總督，最后由重慶府結(jié)案。五年的時(shí)間里，還發(fā)生了兒子啟坤因被佃戶逼還“押佃銀”而到世臣后宅自殺的慘劇，最終以賣掉自己所有地產(chǎn)告終。從當(dāng)事人和證人的供詞來(lái)看，世德似乎一開(kāi)始就是因欠人巨額債務(wù)而被迫賣地，賣地過(guò)程中還有圖賴堂弟乃至親弟的情況發(fā)生。這個(gè)在自家人中間發(fā)生的買賣與相關(guān)糾紛耗時(shí)五年，直到四川總督命重慶府審理才結(jié)案，其間世德還不得不為告狀而借貸。此案多少讓我們瞥見(jiàn)清朝后期，小民日常生活風(fēng)平浪靜中驟興的波瀾。

重慶府在道光年間多次給本府及下屬各縣官員發(fā)布“札”文，告誡官員審理民間產(chǎn)業(yè)糾紛時(shí)注意公平裁判，不得偏袒。因?yàn)橹貞c府所屬地區(qū)常有強(qiáng)買強(qiáng)賣的事情，有時(shí)其實(shí)是窮人強(qiáng)賣，而“地方牧令，動(dòng)存濟(jì)急憐貧民之忿，每勸富戶多出錢財(cái)，以為息事之計(jì)，詎（豈）知富民之惡氣未舒，貧民之刁風(fēng)愈長(zhǎng)，尋釁滋鬧，釀成命案”。本案蔡世德基本屬于強(qiáng)賣，其子啟坤在被佃戶朱訪朋逼還“押佃銀”的情況下卻泄憤于叔叔世臣。因?yàn)槭莱疾豢细侗緛?lái)就不屬于實(shí)際賣價(jià)的三百五十兩“浮價(jià)銀”，結(jié)果啟坤就吊死在叔叔的房子后面。

儒家將受理案件粗略分為“財(cái)產(chǎn)細(xì)故（瑣事）”與“命盜重案”兩大類。對(duì)于后者尤為重視，有嚴(yán)格的辦案程序：一經(jīng)得到報(bào)告，知縣需要在第一時(shí)間帶著仵作趕赴現(xiàn)場(chǎng)?！叭嗣P(guān)天”的信念與“身體發(fā)膚受之父母”的生物倫理為沒(méi)有人格概念的傳統(tǒng)中國(guó)提供了不亞于人權(quán)觀念的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。哪怕是平民百姓被人殺死，也必牽動(dòng)政府。通常情況下，從知縣到皇帝的整個(gè)體系會(huì)把死因查個(gè)水落石出，并最終由皇帝批準(zhǔn)兇手的死刑，讓死者的生命因?yàn)閮词值置玫阶鹬亍＜词故亲詺?，就像本案啟坤的情形，官府也必須“?yàn)明”。

同時(shí)，本案蔡世德的地產(chǎn)買賣，作為“財(cái)產(chǎn)細(xì)故”，政府其實(shí)也并未含糊，弄清了各當(dāng)事人和證人在本案的角色及屬于他們的財(cái)產(chǎn)份額、錢財(cái)數(shù)額，其審斷結(jié)果也得到當(dāng)事人的認(rèn)可。正如前引重慶府的“札”文所言：“民間買賣田產(chǎn)，原宜公平交易，亦宜兩廂情愿?！敝貞c府在裁判中試圖不偏不倚，不因貧富而有所不同。即使是富戶，重慶府也不同意官員讓其破財(cái)消災(zāi)，為息事寧人而讓其多出錢財(cái)，因“富人為天地間之（元）氣，鄰里多有其人，緩急亦可相濟(jì)，切勿聽(tīng)其視富為仇，任意剝削，同歸于盡，益窘生計(jì)也”。政府不打算通過(guò)司法劫富濟(jì)貧，一則不符合“公平交易”的原則，二來(lái)有“同歸于盡”的危險(xiǎn)，僅當(dāng)富人未被不公平的交易盤(pán)剝、不公正的司法剝奪，才能因其保有財(cái)富而在鄰里窮急之時(shí)伸出援助之手。為富不仁固有其人，富而有禮亦不乏其人。是否行善，要讓富人有自主決定的空間，不必通過(guò)司法替富人施舍。

（文章節(jié)選自張守東《傳統(tǒng)中國(guó)法敘事》，東方出版社出版）