□ 張守東

從唐律開(kāi)始，儒家的立法即“一準(zhǔn)乎禮”，以禮為準(zhǔn)。根據(jù)禮之儀、義（理）、制之間，理即禮、事理即義理的“禮論”。因此，“一準(zhǔn)乎禮”實(shí)際上意味著以情理為準(zhǔn)，既然如此，“論法不可忽視情、禮（理）。但因禮為理的規(guī)范化，情、理（禮）、法乃成為量刑定罪的三要素，最終目標(biāo)在求其‘平’”。讓我們從一個(gè)“刑事”案件進(jìn)一步了解古代官員的司法實(shí)踐。

此案見(jiàn)于《名公書(shū)判清明集·戶婚門(mén)·墓木》蔡久軒（1193年-1259年）所判“爭(zhēng)墓木致死”。本案系因胡家砍伐余家墓地林木而引起斗毆，致胡家佃戶危辛一死亡。人命案件通常需要抵命，但在蔡氏看來(lái)，此案不可與其他人命案一概而論。他開(kāi)宗明義提出裁決命案的基本原則：“決斷大辟公事，要見(jiàn)行兇人起爭(zhēng)之因，所謂原情定罪者是也。”蔡氏認(rèn)為，本案之情關(guān)鍵在于“行兇人起爭(zhēng)之因”。本案“行兇人”是余細(xì)三十與其子余再六、侄余再三，其祖墓與買(mǎi)官人胡小七田地連接。所謂“買(mǎi)官人”，就是通過(guò)向官府輸送錢(qián)財(cái)?shù)确绞将@得榮譽(yù)性官位的人。蔡氏在敘述這一因財(cái)產(chǎn)糾紛而導(dǎo)致的命案時(shí)盡力還原案情真相，以此說(shuō)明“起爭(zhēng)之因”。他先從胡小七明知余家祖墓林木茂盛，不免遮蔽附近田地，胡某卻還是購(gòu)買(mǎi)與余家祖墓毗鄰之地說(shuō)起：“余家墓山，累世之業(yè)也。胡家之田，近年得之也。墓林茂盛，寧免嵐蔽田地，在在如此。倘使此田為木嵐蔽，胡小七當(dāng)日勿買(mǎi)可也?！比缓笱约白獾杵渫恋氐暮槟陈暦Q因林木遮蔽田地而退佃，其實(shí)只是為了讓田主胡小七減租：“及至交業(yè)之后，佃人洪再十二欲行退佃，不過(guò)與干甲通同，欲邀田主退減苗租而已?！?/p>

胡小七的仆人向他報(bào)告洪某聲稱退佃的事情，他便指派仆從率佃戶一百多人以“自耕”的名義帶刀斧任意砍伐余家墓地的林木，整座墳山幾乎砍光：“胡小七之悍仆胡再五、周先乃具狀申聞胡小七者，小七遽就狀批判，差諸悍仆率群佃百余人，名曰自耕，其實(shí)將帶刀斧，喧噉直將田畔余家墓木恣行斫伐，幾于赭山?！?/p>

蔡久軒認(rèn)為，余家人保護(hù)墓林，屬“人情之?！保皇遣辉搸А肮艿墩劝簟保骸捌溆嗉?xì)三十并子若侄聞之，急往占護(hù)墳?zāi)?，此亦人情之常，但不?dāng)將帶管刀杖棒而前?！钡绻粠н@些工具，赤手空拳又如何阻止一百多個(gè)手持刀斧的砍伐者，蔡氏沒(méi)說(shuō)。好在余家三人到場(chǎng)時(shí)砍伐者已散去，“一時(shí)余再六登山趕捕不獲，已行回歸，適又遇見(jiàn)危辛一持斧上山，遂成對(duì)頭。危辛一先以斧頭抵?jǐn)?，余再六次以管刀敵擉，余再三又以長(zhǎng)棒擊打，遂致危辛一為刀傷要害身死”。危某也是胡某佃戶，他也是參與砍伐余家墓林的人，不知何故，在眾人散去后又獨(dú)自持斧回山，斗毆過(guò)程中被余家三人打死。

說(shuō)完案情，蔡久軒轉(zhuǎn)向“起爭(zhēng)之因”，以此回應(yīng)其判詞開(kāi)篇即已明示的“原情定罪”原則：“推原起爭(zhēng)之因，皆胡小七者以判狀付之悍仆，依憑威勢(shì)，平白斫伐他人墓木。余再六所以不忿者，愛(ài)護(hù)墓木也。愛(ài)護(hù)墓木者，所以愛(ài)護(hù)其祖宗也。”蔡氏把胡某仗勢(shì)欺人、砍伐他人墓林而余家護(hù)林合乎情理當(dāng)作關(guān)鍵，并以設(shè)問(wèn)的方式作結(jié)：“人誰(shuí)無(wú)墳?zāi)?，此其起因，原情?shí)有可憫?！睂?duì)于蔡久軒而言，子孫為保護(hù)祖墓而殺死砍伐墓林之人，其情“可憫”，值得同情。“人誰(shuí)無(wú)墳?zāi)埂?，這一必然引起時(shí)人共鳴的設(shè)問(wèn)，等于強(qiáng)調(diào)人人都會(huì)與毀損其祖墳的人發(fā)生沖突?！罢?dāng)防衛(wèi)”屬于另一種法律概念體系，但在“人誰(shuí)無(wú)墳?zāi)埂钡耐槔斫庵?，自然有一種沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)概念的正當(dāng)防衛(wèi)意識(shí)在里面：護(hù)墳?zāi)嗽谇槔碇校o(hù)墳作為“人情之?！保捶佬l(wèi)墓林的“正當(dāng)”所在。

說(shuō)完余家保護(hù)墓林的情由，蔡氏轉(zhuǎn)談胡家的霸道：“買(mǎi)官胡小七事發(fā)一年有半，更不出官，州院雖已勾追，竟以本人見(jiàn)在紹興辛提干處為言，通神之錢(qián)，且有免追之判，可見(jiàn)豪強(qiáng)?！蹦纤胃髦萦兄菰?，負(fù)責(zé)審理案件。州院雖已追捕胡某，但事過(guò)一年半仍然逍遙法外，竟然還得到“免追”的判決。蔡氏認(rèn)為此人屬于典型的土豪劣紳。這些情況顯然對(duì)蔡氏適用法律有影響：“照得余再六所犯在減降赦前，其弟余再三已斃于獄，其父余細(xì)三十已作余超名，前經(jīng)刑部特與貸命，決脊杖二十，刺配二千里軍州牢城?！币簿褪钦f(shuō)，余家已有余再三在監(jiān)押過(guò)程中死亡，已改名余超名的余細(xì)三十也已在臉上刺字后發(fā)配到距家兩千里外的牢城，即宋代囚禁流配罪犯的場(chǎng)所，而余再六的犯罪是在赦前，所以他可以因赦而被釋放。

從判詞可知，為保護(hù)祖墳林木而在斗毆中殺死一個(gè)砍伐者的余家已經(jīng)為此付出慘重代價(jià)，父親已經(jīng)刺配，侄子也已死于監(jiān)禁；仗勢(shì)欺人的胡家卻毫發(fā)未損，是典型的黑惡勢(shì)力。蔡久軒掃黑除惡，在根據(jù)赦令放掉受害人余再六的同時(shí)，對(duì)胡家“為惡之人”依法懲治：“胡再五、周先憑恃威勢(shì)，號(hào)召諸佃，決脊杖十三，編管一千里。方辛四、梁興二皆佐助胡小七為惡之人，勘杖一百，編管鄰州?！鞭k案過(guò)程中，舞弊的州、縣公職人員也受到處罰：“縣吏周元、州吏徐必選、周思民免追，杖一百，罷逐，并牒州照斷。”即要求州官對(duì)三個(gè)責(zé)任人杖一百后罷職。

最后，蔡氏要求州官派專人抓捕此次事端真正的禍?zhǔn)住昂谏鐣?huì)頭目”胡小七：“其買(mǎi)官胡小七，何物小子，乃以威力激成兇禍，牒州專人追解赴（提點(diǎn)刑獄）司，兩限不到，定追都吏?！本褪钦f(shuō)，如果抓不到胡小七，唯負(fù)責(zé)追捕的職員是問(wèn)。

當(dāng)然，蔡氏不會(huì)忘記余家的經(jīng)濟(jì)損失。他要求將被砍伐的林木及其土地證明文件還給余家：“其已斫伐木贓及砧基簿責(zé)還余家有分之人取領(lǐng)入案?！?/p>

（文章節(jié)選自張守東《傳統(tǒng)中國(guó)法敘事》，東方出版社出版）