中國人民大學(xué)法學(xué)院周慕涵在《法律科學(xué)》2023年第4期上發(fā)表題為《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位》的文章中指出：

大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位是大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)理論研究的一項(xiàng)重要議題，也是助益于實(shí)務(wù)界解決大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)資格問題的理論前提與法理依據(jù)。關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)法律地位的研究應(yīng)當(dāng)圍繞大數(shù)據(jù)證據(jù)的本體與結(jié)構(gòu)，大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律性質(zhì)以及大數(shù)據(jù)證據(jù)的種類歸屬這三個(gè)問題逐一展開。

在本體與結(jié)構(gòu)方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)的本體為大數(shù)據(jù)報(bào)告，而大數(shù)據(jù)集僅是大數(shù)據(jù)證據(jù)的生成基礎(chǔ)和分析對象，大數(shù)據(jù)算法則是生成大數(shù)據(jù)證據(jù)的方法依據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)報(bào)告與大數(shù)據(jù)集、大數(shù)據(jù)算法之間的外部性證據(jù)結(jié)構(gòu)。在法律性質(zhì)方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)是一種意見證據(jù)，該種意見并不涉及專門性知識(shí)，但又與普通證人的一般意見有著較大的區(qū)別。在種類歸屬方面，不論是基于學(xué)理上的理由還是實(shí)踐中的后果，大數(shù)據(jù)證據(jù)都不能被歸入任何一項(xiàng)現(xiàn)有的證據(jù)種類，而理應(yīng)賦予其獨(dú)立證據(jù)種類的法律地位。

大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位對于司法實(shí)踐的啟示意義在于：第一，大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查應(yīng)以“裁判者獨(dú)立審查”為原則。在證據(jù)法的學(xué)理上，涉及專門性知識(shí)的證據(jù)與涉及一般性知識(shí)的證據(jù)，遵循著不同的審查原則。對于涉及專門性知識(shí)的證據(jù)，由于裁判者不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，故審查時(shí)應(yīng)遵循“專門性問題由有專門知識(shí)的人解決”的審查原則。但對于僅涉及一般性知識(shí)的證據(jù)，裁判者完全有能力在訴訟雙方舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，作出獨(dú)立且理性的判斷，無須其他人的干預(yù)或協(xié)助。因此，在僅涉及一般性知識(shí)的證據(jù)審查上，應(yīng)遵循“裁判者獨(dú)立審查”的原則。第二，大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查須設(shè)置有限采納規(guī)則。所謂“有限采納規(guī)則”，即某種事物可以為某個(gè)限定的目的而被采納為證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的有限采納規(guī)則可考慮設(shè)置成兩種不同的規(guī)制方式，一是將大數(shù)據(jù)證據(jù)限定在某些特定的證明用途；二是將大數(shù)據(jù)證據(jù)限定在某些特定的證明事項(xiàng)。第三，大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查須設(shè)置證據(jù)排除規(guī)則。在大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查中設(shè)置有限采納規(guī)則，可以在充分利用和有效制約之間起到一定的平衡作用，但不得不承認(rèn)的是，這種制約所能解決的證據(jù)資格問題仍然是有限的。因?yàn)?，有限采納只是從正面的角度劃定一個(gè)可以采納的范圍，而并沒有在劃定的可采范圍之內(nèi)，進(jìn)一步從反面的角度排除那些不應(yīng)當(dāng)采納的情形。因此，在大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查中還應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的證據(jù)排除規(guī)則，以對其證據(jù)資格進(jìn)行全面的規(guī)制。