吉林大學法學院王俐智在《政治與法律》2023年第8期上發(fā)表題為《表情符號的解釋：基于情境主義的解釋方案》的文章中指出：

表情符號隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而逐漸流行和豐富起來。目前，表情符號已成為人們?nèi)粘贤ń涣髦卸鄻踊也豢苫蛉钡谋磉_元素。表情符號通常和文字一起，被用來表達一種情緒或者增加讀者對文字的理解。表情符號可以彌補網(wǎng)絡交流的文字缺陷，形成一種“符號補償”策略，有效地提升了溝通的效率。然而，表情符號引發(fā)的解釋爭議也隨之而來。

隨著表情符號的普及，我國司法實踐對于表情符號的解釋存在著“肯定性解釋”與“否定性解釋”的裁判分歧，其實質(zhì)是同意推定與異議推定兩種不同解釋方案的碰撞。無論是同意推定還是異議推定的解釋原則，都存在一定的缺陷。同意推定注重保護相對人的合理信賴而忽視了表意人的真實意思，并且讓表意人普遍地負擔提出異議的義務難謂合理。異議推定尊重了表意人的真實意思而忽視了相對人的合理信賴，并且可能誘發(fā)表意人的機會主義行為。

表情符號作為一種有相對人的意思表示，其解釋與合同解釋之間存在著緊密的聯(lián)系和諸多共性。表情符號是當事人之間的整個溝通對話的一部分，而整個溝通對話則構(gòu)成了當事人之間的一個合同或者一系列合同。從整體角度看，表情符號又是合同內(nèi)容的一部分。因此，表情符號的解釋更多地發(fā)生在合同解釋的場景之下。美國合同法上存在著文本主義和情境主義兩種解釋理論，前者排斥文本之外的任何證據(jù)，后者強調(diào)文本之外的情境考察?；诒砬榉柕奶匦裕榫持髁x更適于表情符號的解釋。

基于情境主義，表情符號的解釋應采取“兩步走”的解釋方案。表情符號的初步解釋應當首先區(qū)分主動情境與被動情境；其次在被動情境下進一步區(qū)分初次交易情境與多次交易情境；最后在初次交易情境下再次區(qū)分合同訂立、變更、解除情境與合同履行情境，進而分別適用不同的推定方案。基于表情符號的特性，表情符號的最終解釋要在具體情境中綜合考察表情符號的上下文、表意人的實際行為和習慣等因素，得出妥當?shù)慕忉尳Y(jié)論。