上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院李德旺在《法學(xué)家》2023年第3期上發(fā)表題為《作為職權(quán)轉(zhuǎn)移機(jī)制的行政授權(quán)》的文章中指出：

近些年來，由行政機(jī)關(guān)通過授權(quán)實(shí)現(xiàn)職權(quán)轉(zhuǎn)移的立法趨勢逐漸增強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的授權(quán)實(shí)踐也愈加蓬勃。但學(xué)界主流觀點(diǎn)傾向于將“行政授權(quán)”理解為“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)”，直接否定行政機(jī)關(guān)授權(quán)，忽視了行政機(jī)關(guān)授權(quán)意志與授權(quán)行為的獨(dú)立性，未能建構(gòu)實(shí)體法意義上的行政授權(quán)概念，在具體操作上也難以為授權(quán)與委托的區(qū)分提供實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

基于我國當(dāng)前行政實(shí)踐發(fā)展和國家治理的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)當(dāng)明確行政授權(quán)是一種由行政機(jī)關(guān)通過自主授權(quán)實(shí)現(xiàn)職權(quán)轉(zhuǎn)移的獨(dú)立法律機(jī)制。要想發(fā)揮行政授權(quán)其應(yīng)有的法律功能與價(jià)值，就有必要從理論上準(zhǔn)確認(rèn)識行政授權(quán)在我國行政職權(quán)配置制度中的體系定位，把握好行政授權(quán)與職權(quán)設(shè)定、法律授權(quán)、行政委托等相關(guān)制度之間的關(guān)系，厘清行政授權(quán)的制度構(gòu)造。

行政授權(quán)作為一種職權(quán)轉(zhuǎn)移機(jī)制，具有獨(dú)特的法律構(gòu)造，既不同于職權(quán)設(shè)定，也不同于法律授權(quán)和行政委托。首先，行政授權(quán)不同于職權(quán)設(shè)定。從職權(quán)配置意義上講，職權(quán)設(shè)定是組織法意義上的行為，具有行政職權(quán)配置的初始意義，其目的在于將行政組織內(nèi)部細(xì)分化，明確行政組織內(nèi)部構(gòu)成單位的組織關(guān)系、權(quán)限內(nèi)容及權(quán)限邊界，防止出現(xiàn)機(jī)關(guān)間的職權(quán)沖突；而行政授權(quán)則是行政職權(quán)的重新配置，行政授權(quán)的職權(quán)轉(zhuǎn)移更側(cè)重于行為法層面。其次，行政授權(quán)不同于法律授權(quán)。作為授權(quán)的一種法律機(jī)制，兩者在授權(quán)效果上基本一致，即均由被授權(quán)主體以自己的名義行使行政職權(quán)，實(shí)施行政行為并自行承擔(dān)法律后果。但兩者也存在顯著差異：第一，立法者在法律授權(quán)與行政授權(quán)中扮演的角色和作用不同；第二，法律授權(quán)是從立法權(quán)產(chǎn)生行政權(quán)，是行政權(quán)量的增加，行政授權(quán)則并不增加行政權(quán)的量，而是實(shí)現(xiàn)了行政職權(quán)從一個主體向另一個主體的轉(zhuǎn)移。最后，行政授權(quán)也不同于行政委托。行政授權(quán)與行政委托其法律效果的發(fā)生雖然均取決于行政機(jī)關(guān)的特定行為即授權(quán)行為和委托行為，但是行政授權(quán)本質(zhì)上屬于行政職權(quán)的轉(zhuǎn)移，而行政委托本質(zhì)上則屬于行政職權(quán)的代為行使。

行政授權(quán)的成立需要有權(quán)行政機(jī)關(guān)根據(jù)明確的授權(quán)法律規(guī)范，作出具體的授權(quán)行為，授權(quán)行為的法律效果在于實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的轉(zhuǎn)移。行政授權(quán)的法律關(guān)系雖然主要是一種內(nèi)部的行政法關(guān)系，但行政授權(quán)所帶來的職權(quán)轉(zhuǎn)移仍舊會形成一定的外部法效力?；诔绦蚍ㄖ卧瓌t，行政授權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循特定的公告程序。