浙江工商大學(xué)法學(xué)院韓振文在《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2023年第2期上發(fā)表題為《智能時代法官預(yù)判確定性的功用、契機及其困境》的文章中指出：

所謂法官預(yù)判，通常指的就是法官在審前階段大致了解過案情后，對裁判結(jié)果作出的初步預(yù)測評估。這種預(yù)判無法自主隔離且具有相對的確定性。法官預(yù)判的確定性表現(xiàn)為一種暫定的假設(shè)結(jié)論，代表著法官對裁判最終結(jié)果的心理預(yù)期與思路方向。在我國全面推進法治社會建設(shè)中，尤其在逐步邁入的智能時代，全面審視法官預(yù)判確定性具有重要的現(xiàn)實意義，也是司法決策研究中一個亟待開拓的領(lǐng)域。

法官預(yù)判確定性體現(xiàn)出司法決策背后的思維認知具有相對的穩(wěn)定化、持續(xù)化特性。這種特性為其功用的發(fā)揮提供了基礎(chǔ)性保障。在我國案卷移送制度與傳統(tǒng)職權(quán)主義審判方式下，法官的預(yù)判不可避免，其確定性發(fā)揮的功用在庭審階段主要體現(xiàn)為：法官據(jù)此可以更好地指揮庭審過程與集中庭審重點審理的內(nèi)容，整理明確案件爭議焦點以及指引證據(jù)的審查評價與推理方向等，進而有效引導(dǎo)案件有計劃地持續(xù)審理，提高庭審乃至整個訴訟的效率。法官預(yù)判的確定性可以反映出司法實踐的一般規(guī)律，在一定程度上滿足新時代人民群眾對糾紛解決的公正期待，相應(yīng)地也有利于提升民眾對司法的信任度與自身的守法意識。

智慧法院建設(shè)下智能技術(shù)在司法審判領(lǐng)域中深度融合應(yīng)用，使法官的智能預(yù)判具有相對確定性的同時，也顯現(xiàn)出更加精準高效的附加特質(zhì)，當(dāng)然也應(yīng)警惕預(yù)判確定性契機中潛在的可能風(fēng)險。

法官預(yù)判確定性遭遇的“虛假”困境在于，預(yù)判具有可廢止性，其結(jié)論可得到復(fù)驗改進，但其背后的思維認知無好壞優(yōu)劣之分。法官預(yù)判確定性真正遭遇的現(xiàn)實困境在于把預(yù)判確定性變得絕對徹底化，智能預(yù)判更是徑自變成終局性裁判結(jié)論。這呈現(xiàn)出法官“預(yù)判—證實”的單向性思維特質(zhì)以及確定性預(yù)判對裁判結(jié)果的實質(zhì)決定性作用。真正困境的認知源頭在于以偵查為中心的審判認知結(jié)構(gòu)，相應(yīng)地紓解困境的關(guān)鍵應(yīng)對之道是漸進推動由偵查卷宗中心到審判中心的轉(zhuǎn)變，重塑審判認知結(jié)構(gòu)，正確引導(dǎo)控制法官預(yù)判的方向，發(fā)揮預(yù)判確定性的良性功用，在重大、復(fù)雜案件上有效確保庭審證明環(huán)節(jié)證據(jù)的動態(tài)運用，從而逐步實現(xiàn)庭審實質(zhì)化與司法正向循環(huán)。當(dāng)然，這些紓解困境的策略方案主要是針對法官自身預(yù)判確定性的問題，而對于智能預(yù)判引發(fā)法官預(yù)判更具確定性的問題則需要更深層地探析其應(yīng)對方案，如對算法進行程序控制、倫理審查合規(guī)監(jiān)管等。因此，對法官來說，智能預(yù)判只是一種輔助性的參考建議，根本無法全面詮釋確定事實與規(guī)范匹配中的法律意義。