大連海事大學法學院陳國棟在《比較法研究》2023年第2期上發(fā)表題為《數(shù)字時代失信懲戒法治化的新進路：從制裁失信到管控風險》的文章中指出：

失信懲戒起源于經(jīng)濟交易領(lǐng)域，是市場主體在收集各種信用數(shù)據(jù)從而評估交易風險的基礎(chǔ)上采取的風險規(guī)避措施，是一種通過對交易風險的管控、預(yù)防而非強制性制裁來治理失信的治理手段。將失信懲戒納入行政處罰體系是當前失信懲戒法治化的主流進路。這無法解決將違約、違法行為視為失信行為并加以公法制裁的合法化難題，又不能充分救濟相對人，也難以充分承擔社會信用制度的功能期待，還有礙于社會信用制度的體系化，難以滿足其作為新型社會治理手段的體系化要求。

要避免上述困境，應(yīng)當回歸失信懲戒的本源，從管控、規(guī)避失信風險而不是制裁失信的角度來理解、建構(gòu)失信懲戒。這一進路的實質(zhì)是通過信用機制的事前預(yù)防機能去管控將來的交易風險、避免失信行為的產(chǎn)生，而不是通過事后的制裁去報復、威懾失信主體使其今后不敢再犯。這一邏輯可以歸為失信治理的預(yù)防論范疇，與屬于制裁論范疇的行政處罰化思路迥然有異。對此，有必要先回溯經(jīng)濟領(lǐng)域的信用、失信與失信懲戒，闡釋風險管控面向的失信懲戒的失信治理邏輯，再探討行政機關(guān)為何可以運用失信懲戒。

大數(shù)據(jù)與人工智能算法補足了失信懲戒精準性欠缺的短板，提升了它的合法性，推動其成為主流的社會治理方式，也給它的法治化帶來了難題。因為，算法在很多方面危及包括法治與基本權(quán)利在內(nèi)的多數(shù)基石性法律概念，動搖了現(xiàn)存法律體系。換言之，現(xiàn)存的法律框架難以勝任失信懲戒法治化的重任，需要為之設(shè)計全新的法治化架構(gòu)?；谑艖徒涞臄?shù)據(jù)治理手段的本質(zhì)、風險管控屬性及其社會性，建構(gòu)失信懲戒法治化框架，首先應(yīng)當以信用算法的規(guī)制為中心，其次以風險管控原則規(guī)范信用算法，最后以個人信息權(quán)益與相應(yīng)國家保障義務(wù)為具體抓手。

在大數(shù)據(jù)時代，只有如此推進失信懲戒法治化，才符合社會治理創(chuàng)新的需要與治理革新的趨勢，才能真正發(fā)揮失信懲戒的社會治理效能。