大連海事大學(xué)法學(xué)院敦寧在《河北法學(xué)》2023年第3期上發(fā)表題為《高空拋物罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的教義學(xué)詮釋》的文章中指出：

為了有效治理高空拋物這種“懸在城市上空的痛”，刑法修正案（十一）設(shè)置了高空拋物罪。根據(jù)其罪刑規(guī)范，高空拋物行為并非一定構(gòu)成犯罪，只有“情節(jié)嚴(yán)重”的情形才會被作為犯罪處理。在此意義上，“情節(jié)嚴(yán)重”可謂高空拋物罪的入罪條件（或標(biāo)準(zhǔn)）。

作為高空拋物罪入罪條件的“情節(jié)嚴(yán)重”，在具體內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)上都較為模糊，為保障司法認(rèn)定的準(zhǔn)確性，需要從刑法教義學(xué)層面對其進(jìn)行深入詮釋。高空拋物罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)屬于該罪犯罪構(gòu)成中整體的違法要素，不僅行為人要對其具有一般認(rèn)識，而且在具體評價上也只能圍繞該罪的保護(hù)法益，從其客觀危害性層面加以展開。高空拋物罪的保護(hù)法益并非抽象的社會管理秩序或公共秩序，也不是其與某些實體法益的簡單組合，而是“不特定人在公共空間中的人身安全”。因為，該罪處于“擾亂公共秩序罪”之中，如果行為人是在非公共空間（如已經(jīng)封禁的工廠）實施高空拋物行為，則不能按該罪論處。同時，如果行為人是在高空向公共場所中的特定人拋擲危險物品（不可能波及其他人），則宜按故意傷害（殺人）罪或未遂犯罪論處。此外，這里的“不特定人”，指的是被害對象不特定，而并非是指危險可能向不特定多數(shù)人擴(kuò)散。如果屬于后者，則因已經(jīng)危及公共安全，可按照相應(yīng)的危害公共安全類犯罪論處。

在將高空拋物罪的保護(hù)法益確定為“不特定人在公共空間中的人身安全”之后，便可依托于該法益來對“情節(jié)嚴(yán)重”展開具體判斷。由于“情節(jié)嚴(yán)重”具有內(nèi)容上的延展性，可以包含不同的輕重情形，所以，對于該罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，關(guān)鍵問題并不是確認(rèn)那些明顯嚴(yán)重的情形，而是明確其底線標(biāo)準(zhǔn)。從實踐中的情況來看，可以將高空拋物行為的法益侵害程度由重到輕劃分為三類情形，即造成實害后果、形成具體危險狀態(tài)與只具有抽象危險性（或行為危險性）。從邏輯上講，既然造成實害后果和形成具體危險狀態(tài)都不適宜作為高空拋物罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的底線標(biāo)準(zhǔn)，那么其結(jié)論只能是，行為對保護(hù)法益具有抽象危險性即可。這里的“抽象危險性”，又稱行為危險性，即不要求行為產(chǎn)生具體危險狀態(tài)或?qū)嵑Y(jié)果，只要行為本身具有可能侵害法益的危險性即可。需要注意的是，高空拋物行為的（底線）入罪標(biāo)準(zhǔn)是行為的危險性，而不是行為人的人身危險性，故不能將單純影響后者的因素作為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷依據(jù)。