法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 蔣安杰

司法責(zé)任制改革作為黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)部署的重要任務(wù)，是完善司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵，也是深化司法體制改革的核心，具有基礎(chǔ)性、全局性地位。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》中提出“完善司法責(zé)任制”的目標(biāo)，黨的十九大報(bào)告將其提升為“全面落實(shí)司法責(zé)任制”，黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步提出“全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制”。這對(duì)深化司法責(zé)任制改革指明了方向，提供了遵循，明確了重點(diǎn)，同時(shí)也提出了更高改革標(biāo)準(zhǔn)。

司法責(zé)任制如何全面準(zhǔn)確落實(shí)？6月24日，以學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想、“全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制”為主題，由中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)全國(guó)刑事司法制度專業(yè)論壇主辦，深圳市人民檢察院、廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院協(xié)辦的一場(chǎng)專題研討會(huì)在深圳舉行。來(lái)自政法機(jī)關(guān)、理論界、實(shí)務(wù)界近百名代表與會(huì)，代表們圍繞“司法責(zé)任制改革的實(shí)踐樣態(tài)”“如何理解全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制”“深化司法責(zé)任制綜合配套改革”三個(gè)專題進(jìn)行深入交流。最高人民檢察院二級(jí)大檢察官萬(wàn)春，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)敬大力，廣東省人民檢察院黨組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)王雁林，廣東省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員、二級(jí)高級(jí)法官王靜，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳云良出席會(huì)議并致辭，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東主持。

“全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，既是持續(xù)推進(jìn)的攻堅(jiān)，更是精準(zhǔn)、集成的克難，要以高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件為導(dǎo)向，將辦案質(zhì)量、效率、效果有機(jī)統(tǒng)一于公平正義。”萬(wàn)春如是表示。

敬大力強(qiáng)調(diào)，深化司法體制綜合配套改革，要推進(jìn)以體系化、精細(xì)化和適應(yīng)性為特征的司法改革系統(tǒng)集成。在他看來(lái)，體系化是指在改革越是進(jìn)入深水區(qū)的時(shí)候，越要注重改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性，對(duì)司法責(zé)任制改革、自身適應(yīng)性改革與各項(xiàng)訴訟制度改革整體考慮，一體推進(jìn)，使各項(xiàng)改革任務(wù)相互支撐、銜接配套、系統(tǒng)集成，梁柱與瓦塊之間組成有機(jī)整體，更好地發(fā)揮疊加聚合效應(yīng)，確保改革任務(wù)落地生根；精細(xì)化是指在搭建好司法改革四梁八柱的基礎(chǔ)上，要從初創(chuàng)時(shí)期的原則性、框架性改革，轉(zhuǎn)向操作性、具體化改革，從細(xì)處著眼、往深處用力，進(jìn)行“精裝修”，確保新的司法權(quán)運(yùn)行模式更加高效有序；適應(yīng)性是指圍繞改革后的權(quán)力運(yùn)行模式和司法責(zé)任制新要求，完善配套保障，使觀念、人員、組織、設(shè)施、設(shè)備等各方面協(xié)調(diào)契合，為改革提供客觀化的依托和載體，展現(xiàn)看得見(jiàn)、摸得著的改革成效。

司法責(zé)任制改革的實(shí)踐樣態(tài)

最高人民法院第一巡回法庭副庭長(zhǎng)劉崢認(rèn)為，十年來(lái)的司法改革，主要圍繞“誰(shuí)來(lái)用權(quán)”“怎么用權(quán)”“怎么監(jiān)督”“怎么保障”四個(gè)方面改變。針對(duì)下一步改革，要按照黨的二十大的部署要求，堅(jiān)持“一張藍(lán)圖繪到底”的定力和韌勁，特別防止改革出現(xiàn)翻燒餅、換頻道、走回頭路等現(xiàn)象。一是全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制。加強(qiáng)司法責(zé)任制既有各項(xiàng)制度的督促落實(shí)、銜接配套、探索完善；完善司法權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督管理機(jī)制，強(qiáng)調(diào)院庭長(zhǎng)監(jiān)管的組織化行權(quán)和全程留痕，研究推進(jìn)完善法院系統(tǒng)內(nèi)外的制約監(jiān)督體系建設(shè)，確保審判權(quán)和審判監(jiān)管權(quán)都能依法規(guī)范行使。二是加強(qiáng)改革的綜合配套。既考慮機(jī)制上的調(diào)整，也研究體制上的完善；既關(guān)注司法體制自身的改革，也協(xié)調(diào)與此關(guān)聯(lián)的配套改革；既研究謀劃新的改革任務(wù)，又注重后續(xù)改革與前序改革的有效銜接。三是堅(jiān)持“公正與效率”的主題，做深做實(shí)訴源治理，做好司法建議，強(qiáng)化綜合治理，從源頭上減少訴訟增量。

全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室原副主任、天津大學(xué)法學(xué)院教授黃太云建議，應(yīng)考慮將入額法官、檢察官審理（辦理）案件中執(zhí)行刑訴法的一些基本原則和訴訟制度的情況納入法官、檢察官的工作評(píng)價(jià)和業(yè)績(jī)效考核范圍，以此促使司法人員在履行檢察、審判職能過(guò)程中提高執(zhí)行刑訴法的自覺(jué)性，在辦理刑事案件過(guò)程中將刑訴法規(guī)定的基本制度和原則落在實(shí)處，從而減少出現(xiàn)冤錯(cuò)案的可能，提高司法的公信力；應(yīng)研究如何將繼續(xù)深化以審判為中心的訴訟制度改革，讓法院審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督向偵查階段傳導(dǎo)，讓偵查機(jī)關(guān)牢固樹(shù)立偵查階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向?qū)徟袠?biāo)準(zhǔn)看齊的理念，堅(jiān)決遏制刑訊逼供，提高刑事案件的辦案質(zhì)量等。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛表示，在檢察官辦案責(zé)任追究上，要避免“唯結(jié)果論”。實(shí)踐中，一些檢察機(jī)關(guān)“不敢”“不愿”啟動(dòng)合規(guī)考察程序的原因主要在于，擔(dān)心涉罪企業(yè)通過(guò)合規(guī)考察后，企業(yè)或者責(zé)任人仍會(huì)再犯，導(dǎo)致案件被認(rèn)定為“錯(cuò)案”。在李?yuàn)^飛看來(lái)，在案件評(píng)價(jià)方面，只要檢察機(jī)關(guān)按照辦案流程履行職責(zé)，在履職過(guò)程中盡到了合理注意義務(wù)，不存在故意或者重大過(guò)失，那么，即使企業(yè)或者責(zé)任人在合規(guī)考察結(jié)束后再次涉嫌違法犯罪行為，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案為“錯(cuò)案”，更不能對(duì)承辦檢察官進(jìn)行追責(zé)。

如何理解全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉計(jì)劃認(rèn)為，實(shí)施司法責(zé)任制的必要性在于有權(quán)必有責(zé)，否則權(quán)力就會(huì)被濫用，司法權(quán)也不例外。長(zhǎng)期以來(lái)司法不公導(dǎo)致涉訴上訪、申訴現(xiàn)象一直存在，強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任制是司法改革的“牛鼻子”是極為必要的。確立司法責(zé)任制首先應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理。如一般應(yīng)當(dāng)限于故意、重大過(guò)失以及不能按照法律行使權(quán)力的問(wèn)題。司法責(zé)任制科學(xué)合理，能夠讓司法人員清楚知道權(quán)力的邊界。其次要明確責(zé)任主體以及責(zé)任內(nèi)容。

如何理解“全面”？公、檢、法在行使各自職權(quán)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)真正承擔(dān)起各自責(zé)任。比如，公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案，或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的以及存在刑訊逼供等非法偵查行為導(dǎo)致冤案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！皽?zhǔn)確”，是指準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體以及準(zhǔn)確確定具體的司法責(zé)任。比如，貫徹審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)的改革還沒(méi)有完全到位，實(shí)踐中承辦法官、合議庭成員、院庭長(zhǎng)以及審判委員會(huì)各自承擔(dān)什么責(zé)任，這些都要明確。

中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授李訓(xùn)虎表示，對(duì)于司法責(zé)任制的準(zhǔn)確落實(shí)，科技手段具有比較優(yōu)勢(shì)，能夠更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、判定問(wèn)題之所在，更有利于改革措施的精準(zhǔn)落地。通過(guò)科技手段驅(qū)動(dòng)是既往司法責(zé)任制改革的一條主線。在改革過(guò)程中，無(wú)論是司法權(quán)力運(yùn)行、法律統(tǒng)一適用，還是違法責(zé)任追究、依法履職保障、司法質(zhì)效監(jiān)管，司法機(jī)關(guān)都應(yīng)積極引入科技手段，并通過(guò)系統(tǒng)性的、集成性的智慧法院、智慧檢務(wù)建設(shè)推進(jìn)司法責(zé)任制改革。未來(lái)可以構(gòu)建以案件難易、辦案能力、工作量均衡等為指標(biāo)的智能化分案模型，實(shí)現(xiàn)分案機(jī)制的迭代升級(jí)。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李偉認(rèn)為，司法責(zé)任制不是司法問(wèn)責(zé)制，而是把握司法權(quán)作為判斷權(quán)這一司法規(guī)律基礎(chǔ)上的權(quán)責(zé)一致、權(quán)責(zé)明確的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，應(yīng)從司法權(quán)力的獨(dú)立行使和監(jiān)督制約兩個(gè)維度把握這一制度。全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，既要關(guān)注權(quán)力的監(jiān)督制約，也要尊重權(quán)力獨(dú)立行使的應(yīng)然要求。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)熊秋紅認(rèn)為，可以從四個(gè)維度展開(kāi)。從語(yǔ)境論、歷史邏輯、實(shí)踐邏輯角度來(lái)看，啟動(dòng)司法責(zé)任制改革的動(dòng)因在于法院、檢察院集體負(fù)責(zé)導(dǎo)致無(wú)法追責(zé)，將司法權(quán)下放至法官、檢察官個(gè)人，就能在明確權(quán)利的基礎(chǔ)上追責(zé)，因此，定人、確權(quán)、明責(zé)成為司法責(zé)任制改革的三個(gè)重要環(huán)節(jié)。從理論邏輯來(lái)看，全面性主要體現(xiàn)在既包括積極責(zé)任，也包括消極責(zé)任；公檢法辦案責(zé)任一體化以及其他訴訟主體的責(zé)任，既有辦案責(zé)任，也有監(jiān)管責(zé)任。準(zhǔn)確性主要涉及如何處理個(gè)體責(zé)任與整體責(zé)任，政治責(zé)任與法律責(zé)任，錯(cuò)案責(zé)任、違法責(zé)任、違反職業(yè)倫理責(zé)任之間的關(guān)系。

深化司法責(zé)任制綜合配套改革

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授魏曉娜認(rèn)為，刑事訴訟追求程序正義，其核心要求是司法者不能對(duì)所處理的案件存有個(gè)人利益。司法責(zé)任制改革是關(guān)于辦案主體的改革，是實(shí)現(xiàn)程序正義的第一步?！耙陀^看待錯(cuò)案追究，如果司法責(zé)任制過(guò)于嚴(yán)苛，司法者首先考慮的是自保，這就相當(dāng)于在辦案中注入了個(gè)人利益，司法者的良心必然會(huì)被綁架。所以，司法責(zé)任制的設(shè)計(jì)必須科學(xué)，這正是程序的價(jià)值所在?！蔽簳阅缺硎?。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授何挺建議，今后的改革應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面：一是在之前全面推進(jìn)的基礎(chǔ)上，追求精細(xì)化甚至是差異化，以便有更好的針對(duì)性和實(shí)效性。除了檢法體制差異對(duì)司法責(zé)任制的影響、地區(qū)之間的差異外，也應(yīng)該考慮到不同條線、不同業(yè)務(wù)之間的差異。二是在全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制過(guò)程中應(yīng)更為體現(xiàn)司法原理和規(guī)律。司法權(quán)是一種判斷權(quán)，有判斷就可能會(huì)有錯(cuò)誤，不能完全以結(jié)果為導(dǎo)向來(lái)追責(zé)。同時(shí)，司法權(quán)也是一種裁量權(quán)，尤其是當(dāng)輕罪時(shí)代到來(lái)以后，司法裁量權(quán)包括程序分流的裁量權(quán)有擴(kuò)大的趨勢(shì)和必要性，所以在行使裁量權(quán)的司法責(zé)任方面，更要考慮裁量權(quán)行使的特殊性。

中國(guó)政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院教授施鵬鵬介紹，在過(guò)去的司法責(zé)任制改革歷程中，我國(guó)形成了“雙軌”的司法責(zé)任體系。在他看來(lái)，“雙軌”的司法責(zé)任體系具有明顯的優(yōu)勢(shì)與不足，其優(yōu)勢(shì)在于：紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)外部追責(zé)屬于“由人到案”，解決了司法機(jī)關(guān)內(nèi)部追責(zé)強(qiáng)制力、約束力、獨(dú)立性不足的問(wèn)題；同時(shí)，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部追責(zé)屬于“由案到人”，彌補(bǔ)了紀(jì)檢監(jiān)察追責(zé)無(wú)法對(duì)案件本身問(wèn)題進(jìn)行判斷的專業(yè)性缺陷。其缺陷在于：體系性不足，兩種追責(zé)方式的銜接問(wèn)題突出。例如，審判管理部門開(kāi)展的案件評(píng)查、信訪部門收到的投訴舉報(bào)、審判監(jiān)督部門收到的抗訴案件等如何與監(jiān)察部門的調(diào)查相銜接的問(wèn)題，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已審查調(diào)查、處理的，人民法院依照規(guī)定不再開(kāi)展法官懲戒調(diào)查處理，但案件審判專業(yè)性如何評(píng)估的問(wèn)題，仍然缺乏體系性的梳理。

廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授周新表示，在權(quán)責(zé)體系層面，應(yīng)以“放權(quán)”和“追責(zé)”兩個(gè)維度推進(jìn)司法責(zé)任制綜合配套改革。從“放權(quán)”角度而言，要正確處理放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系，統(tǒng)一裁判尺度，確保辦案質(zhì)量；從“追責(zé)”角度而言，圍繞“督責(zé)”“考責(zé)”“追責(zé)”等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，建立嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)法司法責(zé)任的具體機(jī)制，切實(shí)解決司法責(zé)任落地問(wèn)題。在人員管理層面，應(yīng)搭建“行為調(diào)控—職業(yè)培養(yǎng)—激勵(lì)機(jī)制”三重維度司法人員分類管理立體模式。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授陳實(shí)認(rèn)為， “司法責(zé)任制改革”和“以審判為中心的訴訟制度改革”同為新一輪司法體制改革的重要內(nèi)容，二者具有配套關(guān)系。如何深化推進(jìn)？一是要堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)籌推進(jìn)。頂層設(shè)計(jì)應(yīng)聚焦兩項(xiàng)改革的深層次、結(jié)構(gòu)性矛盾，精準(zhǔn)施策，保障改革的方向性、權(quán)威性和科學(xué)性。二是深化以審判為中心改革的兩大維度。一個(gè)維度是推進(jìn)偵、訴、辯、審四方關(guān)系重塑，理順辯審關(guān)系、訴審關(guān)系、偵訴關(guān)系、訴辯關(guān)系，化解改革的深層次矛盾；另一個(gè)維度是堅(jiān)持以庭審實(shí)質(zhì)化改革為抓手，推進(jìn)落實(shí)“四個(gè)在法庭”的要求，實(shí)現(xiàn)以審判為中心改革。三是處理好員額流動(dòng)與員額穩(wěn)定、有序放權(quán)與有效監(jiān)督、訴訟規(guī)律和辦案質(zhì)效、依法懲戒和履職保障這四對(duì)關(guān)系，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任。

北京大學(xué)法學(xué)院研究員吳洪淇認(rèn)為，從一個(gè)更為開(kāi)闊的視野來(lái)看，司法責(zé)任制的配套措施需要解決四個(gè)不均衡問(wèn)題。

第一個(gè)是辦案數(shù)量和辦案人員關(guān)系不平衡。案多人少的問(wèn)題并沒(méi)有得到特別大的緩解，甚至進(jìn)一步激化；第二個(gè)是辦案團(tuán)隊(duì)的不平衡，法官、檢察官助理總體數(shù)量不足；第三個(gè)是辦案人員權(quán)責(zé)待遇失衡的問(wèn)題；第四個(gè)是司法責(zé)任下放之后，承辦人的辦案權(quán)與院庭長(zhǎng)監(jiān)督權(quán)之間的平衡。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)黨委副書(shū)記王新清認(rèn)為，深化司法責(zé)任制綜合配套改革，應(yīng)該在提高準(zhǔn)確度上下功夫。首先是認(rèn)真檢視已經(jīng)下發(fā)的文件落實(shí)得如何。如果沒(méi)有落實(shí)，應(yīng)該加大落實(shí)的力度；其次是審視已經(jīng)出臺(tái)的措施是否管用。如果不管用或者效果不佳，要考慮制定新的措施；再次是認(rèn)真分析改革前存在的問(wèn)題是否得到了解決，如果沒(méi)有解決，要采取針對(duì)性措施。總之，提高準(zhǔn)確度，要堅(jiān)持問(wèn)題意識(shí)，堅(jiān)持目標(biāo)導(dǎo)向，提高改革的針對(duì)性。落實(shí)司法責(zé)任制，既要遵循權(quán)力治理邏輯，更要重視司法關(guān)系邏輯，遵循司法規(guī)律。

陳衛(wèi)東在總結(jié)時(shí)表示，司法責(zé)任制是極具中國(guó)特色的司法制度，是中國(guó)式司法現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，具有深入推進(jìn)改革的必要性。一方面，深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革是革除我國(guó)司法行政化積弊的關(guān)鍵舉措。我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)在司法領(lǐng)域形成了行政化的積弊。無(wú)論是管理體制還是辦案流程，與行政機(jī)關(guān)的管理機(jī)制、辦事方式都別無(wú)二致。這嚴(yán)重地違背了司法規(guī)律，助長(zhǎng)了冤錯(cuò)案產(chǎn)生的司法風(fēng)險(xiǎn)，而深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革對(duì)于約束司法權(quán)的規(guī)范行使，防止冤錯(cuò)案的發(fā)生具有極為重要的意義。另一方面，深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革是貫徹黨中央重大戰(zhàn)略的重要舉措。司法責(zé)任制改革是黨中央自十八大在司法領(lǐng)域作出的重大部署，深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革是對(duì)黨中央這一戰(zhàn)略部署的積極響應(yīng)。

陳衛(wèi)東認(rèn)為，深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革，其首要前提是準(zhǔn)確理解黨中央全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制的戰(zhàn)略部署。所謂“全面”，包含了三層內(nèi)容。首先，“全面”是指改革主體全面，即司法責(zé)任制改革不僅是直面法院、檢察院，而且也涵攝公安機(jī)關(guān)；其次，“全面”是指改革領(lǐng)域全面，即司法責(zé)任制改革不僅針對(duì)刑事領(lǐng)域，而且包括了民事、行政等領(lǐng)域；最后，“全面”是指改革要涉及辦案全流程。具體到刑事領(lǐng)域而言，從偵查到起訴再到審判，一律推進(jìn)辦案的責(zé)任制。所謂“準(zhǔn)確”，涵蓋了兩個(gè)方面。一方面，“準(zhǔn)確”是指改革需要精準(zhǔn)地界定承擔(dān)辦案責(zé)任的具體情形。當(dāng)下，全國(guó)各地為了明確辦案責(zé)任的具體內(nèi)容正在推行地方的權(quán)力清單，但問(wèn)題是各自為政，內(nèi)容分散，具體內(nèi)容缺乏統(tǒng)一性、連貫性。為了實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)辦案責(zé)任內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，未來(lái)應(yīng)當(dāng)全國(guó)統(tǒng)一制定司法人員的權(quán)力清單，目的是明確辦案責(zé)任。另一方面，“準(zhǔn)確”是指改革需要清楚地劃分追究辦案責(zé)任的具體形式。責(zé)任具有多元化的特征。從責(zé)任的內(nèi)容來(lái)看，包含紀(jì)律責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等。應(yīng)當(dāng)慎用刑事責(zé)任手段，多用紀(jì)律責(zé)任形式，規(guī)定僅在特定情形下，如故意違反法律等方可采用刑事責(zé)任；從責(zé)任的主體來(lái)看，包含個(gè)人責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和集體責(zé)任。對(duì)于不同情形，什么主體承擔(dān)什么責(zé)任需要通過(guò)立法加以明確；從責(zé)任的追因來(lái)看，包含實(shí)體責(zé)任追責(zé)與程序責(zé)任追責(zé)。程序責(zé)任的追責(zé)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的實(shí)際后果，細(xì)致地考察造成錯(cuò)誤的原因是基于法官的主觀過(guò)失還是無(wú)意瑕疵。對(duì)于后者，可考慮口頭警告或通報(bào)批評(píng)，通常不宜采用嚴(yán)重的追責(zé)手段。