安徽大學(xué)法學(xué)院余冬生在《北方法學(xué)》2023年第1期上發(fā)表題為《論破產(chǎn)法中待履行合同的解除權(quán)》的文章中指出：

對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)之前，債務(wù)人或相對(duì)人已經(jīng)履行了約定義務(wù)的合同，破產(chǎn)法毋需制定特別規(guī)范。如果未履行完畢的是相對(duì)人，管理人可向其主張債權(quán)，要求繼續(xù)履行或給予賠償；如果未履行完畢的是債務(wù)人，相對(duì)人可以相應(yīng)的損害賠償申報(bào)債權(quán)，與其他普通債權(quán)人一樣按比例分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但是，對(duì)于尚未履行完畢的雙務(wù)合同的處理不僅決定了合同相對(duì)人在破產(chǎn)程序中的受償順位及時(shí)間，而且在破產(chǎn)法倡導(dǎo)公平清償、反對(duì)偏頗清償?shù)膬r(jià)值取向下，對(duì)于此類合同的不當(dāng)處分將直接威脅到其他債權(quán)人的公平受償機(jī)會(huì)，同時(shí)還牽連到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值和增值，影響不可謂不大，因此破產(chǎn)法需要制定特殊的規(guī)則予以規(guī)范。我國企業(yè)破產(chǎn)法第十八條即是對(duì)于此類合同的專門規(guī)定，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。上述規(guī)定被稱為“待履行合同規(guī)則”，是企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的一種特殊的法定解除權(quán)，管理人解除合同的權(quán)利并不與破產(chǎn)企業(yè)是守約方還是違約方相關(guān)。待履行合同本身蘊(yùn)含著一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是資產(chǎn)與負(fù)債的結(jié)合，債務(wù)人對(duì)合同相對(duì)人的允諾是一種債務(wù)，而合同相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的允諾則是債務(wù)人享有的一種債權(quán)。從這個(gè)角度而言，待履行合同規(guī)則的功能在于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的最大化，在全體債權(quán)人利益和合同相對(duì)人利益中，立法價(jià)值選擇傾向于前者，而債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的最大化明顯有利于全體債權(quán)人更大程度受到清償。

待履行合同解除權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值原則、利益平衡檢驗(yàn)和不可分割原則。合同解除并不導(dǎo)致已履行部分歸于消滅，而是產(chǎn)生相互返還的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這一新的解釋論構(gòu)成不僅有其實(shí)證法基礎(chǔ)，也能有效解決將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)作為取回權(quán)或共益?zhèn)鶛?quán)優(yōu)先受償而有損債權(quán)平等原則之不合理做法。合同種類的紛繁復(fù)雜決定了合同異質(zhì)性的客觀存在，這也意味著并非所有類型的待履行合同均可無差別地解除。管理人解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注合同的“個(gè)性”，探尋某些特殊類型合同規(guī)則的設(shè)計(jì)本意，以在破產(chǎn)程序中更好地平衡相關(guān)者的利益。從比較法考察中可以發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)都設(shè)定有限制管理人解除權(quán)的規(guī)則，這對(duì)我國具有重要的借鑒和啟示意義。未來修法時(shí)，在條文設(shè)計(jì)上，應(yīng)采取一般條款與特別列舉并用模式；在規(guī)范內(nèi)容上，將所有權(quán)保留合同、勞動(dòng)合同、居住型商品房買賣合同納入解除限制的范圍，以保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。