法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 蔣安杰

如何從制度設(shè)計(jì)上進(jìn)一步細(xì)化應(yīng)當(dāng)開庭的二審案件，以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)？如何進(jìn)一步細(xì)化司法解釋，明晰二審刑事案件開庭的范圍，提高二審開庭率？

4月15日，聚焦實(shí)務(wù)界和理論界一直關(guān)注的刑事案件二審開庭問題的“刑辯十人”論壇在京舉行。中國政法大學(xué)國家法律援助研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師樊崇義，中國政法大學(xué)國家法律援助研究院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師吳宏耀，最高人民法院刑五庭原庭長(zhǎng)高貴君以及“刑辯十人”論壇發(fā)起人楊礦生、許蘭亭、錢列陽、郝春莉（書面發(fā)言）、劉衛(wèi)東、王兆峰、趙運(yùn)恒、毛立新、朱勇輝、毛洪濤十位律師與會(huì)并發(fā)言。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條規(guī)定了四種二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，其中包括被告人被判處死刑的上訴案件和人民檢察院抗訴的案件。此外，還有被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件以及應(yīng)當(dāng)開庭審理的其他案件。

楊礦生認(rèn)為，刑事案件二審開庭率低，雖然原因很多，但根源在于法律規(guī)定比較含糊。他建議在現(xiàn)有法律框架之內(nèi)，可以通過司法解釋或司法文件，對(duì)二審開庭范圍作出明確規(guī)定。具體包括：對(duì)于被告人和辯護(hù)律師提出無罪辯護(hù)的；二審申請(qǐng)證人出庭的；二審繼續(xù)要求重新鑒定的；二審提出排非申請(qǐng)的；一審判決采納未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，且該證據(jù)影響被告人量刑的；二審提出新證據(jù)的；以及二審提出有自首立功等重要情節(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理。

許蘭亭認(rèn)為，刑事二審程序承擔(dān)著糾正錯(cuò)案的重要職能，開庭審理以其親歷性和對(duì)抗性在查明真相方面發(fā)揮著不可替代的作用。但出于訴訟效率及節(jié)約司法資源等考量，司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了刑事案件二審以不開庭為常態(tài)、開庭為特例的情況。

在這一點(diǎn)上，與會(huì)律師和專家都有共同感受。錢列陽認(rèn)為，對(duì)二審開庭問題，應(yīng)當(dāng)站在二審法官的角度換位思考?，F(xiàn)在的制度設(shè)計(jì)過于簡(jiǎn)單，給法官太大的自由裁量權(quán)，他們完全可以不仔細(xì)研究案卷，大概翻一下，如果沒有新證據(jù)就直接維持原判。建議一審作無罪辯護(hù)的案件，二審必須開庭，“哪怕最后結(jié)果仍然是有罪，至少要給被告人面對(duì)不同的法官再一次當(dāng)庭陳述的機(jī)會(huì)，法律制度設(shè)計(jì)應(yīng)更加人性化”。

郝春莉認(rèn)為，二審開庭審理是程序正義的內(nèi)在要求，是維護(hù)憲法與刑事訴訟法權(quán)威的必然要求，也是以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之義。應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的范圍；細(xì)化“可能影響定罪量刑”的具體情形；細(xì)化“應(yīng)當(dāng)開庭審理的其他案件”的具體情形；細(xì)化不開庭審理的范圍；規(guī)定上訴人對(duì)不開庭審理決定的救濟(jì)途徑；規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)不開庭審理決定的檢察監(jiān)督。

劉衛(wèi)東分析了二審不開庭的原因，如法律規(guī)定不明確、案多人少、司法行政化的傾向、司法責(zé)任追究制度、內(nèi)部請(qǐng)示制度等，他提出以下改進(jìn)方法：第一，明確法律規(guī)定。比如對(duì)“第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議”“可能影響定罪量刑”等概念進(jìn)行限縮解釋。如果沒有特殊情況，只要當(dāng)事人提出異議，就視為“可能影響”；第二，適當(dāng)限縮二審的審查范圍。對(duì)當(dāng)事人沒有異議的一些證據(jù)或事實(shí)，二審可以考慮不予審查，從而減輕二審壓力，提高開庭率；第三，采取技術(shù)措施遠(yuǎn)程開庭，降低二審開庭成本；第四，增加二審直接改判的案件比例，減少發(fā)回重審的比例，避免程序空轉(zhuǎn)。與此對(duì)應(yīng)，要調(diào)整改判的責(zé)任追究及考核機(jī)制，對(duì)出現(xiàn)新的證據(jù)等原因而二審改判的案件，不應(yīng)認(rèn)定為錯(cuò)案。

王兆峰表示，多年來，雖然最高人民法院先后下發(fā)文件，規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院案件請(qǐng)示問題，對(duì)案件請(qǐng)示作了相對(duì)嚴(yán)格的限定。但在目前審判實(shí)踐中，案件請(qǐng)示還較為普遍地存在，侵害了刑事上訴人的訴訟權(quán)利。

趙運(yùn)恒認(rèn)為，二審不開庭沒有貫徹以庭審為中心和直接言辭等基本原則，機(jī)制不暢，需要建立考核和分流機(jī)制。他對(duì)其他與會(huì)者建議的二審開庭的幾種情形都表示同意。

毛立新認(rèn)為，刑事二審開庭率低，必須高度重視并切實(shí)解決。他特別同意對(duì)一審不認(rèn)罪、作無罪辯護(hù)的案件，二審應(yīng)當(dāng)開庭并進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理，切實(shí)解決爭(zhēng)議問題，做到案結(jié)事了。

朱勇輝建議，在修改完善關(guān)于二審開庭的相關(guān)法律和司法解釋從而對(duì)二審開庭進(jìn)行剛性要求的同時(shí)，也要從市場(chǎng)化角度進(jìn)行“減需求、增供應(yīng)”的供給側(cè)改革，通過對(duì)現(xiàn)有二審書面審的實(shí)質(zhì)化改造，樹立二審書面審的司法信心以分流二審開庭審需求。

毛洪濤表示，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施以及司法人員辦案質(zhì)量的提升，上訴案件及抗訴案件數(shù)量已大幅度下降，案多人少的矛盾得到極大改善。建議將二審開庭審理原則確立為繼全面審查原則、上訴不加刑原則之后的第三個(gè)刑事二審原則，同時(shí)細(xì)化規(guī)定可以不開庭審理的情形，完善書面審理的具體程序，改革卷宗移送制度并強(qiáng)化法律監(jiān)督。

樊崇義認(rèn)為，兩審終審制是我國憲法規(guī)定的基本制度之一，在新時(shí)代，對(duì)二審開庭問題要更加高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，落實(shí)好二審開庭制度，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)不能降低。

高貴君認(rèn)為，要牢固樹立“庭審實(shí)質(zhì)化”“以庭審為中心”“直接言辭證據(jù)原則”等現(xiàn)代司法理念，在刑訴法規(guī)定的“對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議”“可能影響定罪量刑”等概念的具體理解上，司法解釋應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。他同時(shí)認(rèn)為，對(duì)刑事案件二審開庭的推進(jìn)要循序漸進(jìn)。

吳宏耀提出三條建議：第一，要意識(shí)到二審開庭事關(guān)被告人辯護(hù)權(quán)的行使與保障，不應(yīng)以行政化的方式作出決定，而是要控辯審三方達(dá)成共識(shí)；第二，法官對(duì)是否開庭等重大程序問題作出決定時(shí)，要闡明理由，并給出與之對(duì)應(yīng)的司法救濟(jì)制度；第三，運(yùn)用律師的智慧及辦案經(jīng)驗(yàn)，提出二審必須開庭的具體情形，形成立法意見，推動(dòng)司法解釋的完善，通過制度設(shè)計(jì)讓立法的善意充分釋放。

“刑辯十人”論壇分別由程曉璐和高文龍律師主持。與會(huì)者圍繞“刑事二審開庭審理的必要性及其改進(jìn)”這一主題，理論聯(lián)系實(shí)踐，直擊二審開庭難、二審程序虛置化等現(xiàn)象，深入淺出，必將助力法治建設(shè)的點(diǎn)滴進(jìn)步。