張翔 （北京大學(xué)法學(xué)院教授）

憲法與部門(mén)法的關(guān)系并非新鮮的話題。任何法學(xué)的初學(xué)者都會(huì)被灌輸“憲法是母法，部門(mén)法是子法”“憲法是根本法，是一切法律制定的基礎(chǔ)”“憲法是法律體系中的最高法”等抽象觀念，同時(shí)又會(huì)因“憲法是公法，民法是私法”“憲法消逝，行政法長(zhǎng)存”“刑事訴訟法是小憲法”等提法而感到困惑。但由于過(guò)往我國(guó)合憲性審查機(jī)制長(zhǎng)期不暢，“最高法”有被束之高閣之“高”，宏大觀念上的清晰與否并不會(huì)給法學(xué)思考和實(shí)務(wù)操作帶來(lái)太多困擾。

改變來(lái)自法治的具體實(shí)踐。憲法學(xué)的研究從理論走向?qū)嵺`，從宏觀走向微觀，憲法與部門(mén)法的關(guān)系，特別是具體爭(zhēng)議中的憲法與部門(mén)法關(guān)系，逐漸成為研究熱點(diǎn)。法治實(shí)踐的要求，促使各個(gè)部門(mén)法學(xué)科都開(kāi)始將目光投向憲法，尋求解決具體問(wèn)題的憲法學(xué)理支援，出現(xiàn)了“部門(mén)法提問(wèn)，憲法作答”的現(xiàn)象。由此，以處理憲法與部門(mén)法關(guān)系為目標(biāo)的“基本權(quán)利在私法關(guān)系中的效力”“憲法對(duì)部門(mén)法的輻射作用”“部門(mén)法中的基本權(quán)利沖突”“法律的合憲性解釋”等理論裝置被迅速引入，并形成相當(dāng)豐厚的學(xué)術(shù)積累，這一進(jìn)程已持續(xù)二十余年。近年來(lái)，我國(guó)合憲性審查、備案審查以及以此為要點(diǎn)的“憲法全面實(shí)施”迅速推進(jìn)，更多原來(lái)被作為部門(mén)法問(wèn)題處理的實(shí)踐爭(zhēng)議，被制度化地轉(zhuǎn)化為憲法問(wèn)題。憲法與部門(mén)法關(guān)系問(wèn)題的實(shí)踐場(chǎng)域和制度環(huán)境發(fā)生了根本性的改變。

在這種背景下，憲法學(xué)者不斷與部門(mén)法學(xué)者合作互動(dòng)，推進(jìn)憲法與部門(mén)法關(guān)系研究的理論體系化和議題精細(xì)化，特別是推動(dòng)在具體法治層面憲法學(xué)理與部門(mén)法學(xué)理進(jìn)行有實(shí)效的溝通。相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)積累非常豐富。

“適用一個(gè)法條，就是適用整個(gè)法律體系?！痹趹椃ㄖ碌囊?guī)范體系整合，是任何現(xiàn)代法治國(guó)家所必須完成的任務(wù)。在許多有著悠久法治傳統(tǒng)的國(guó)家，即使是早已存在的部門(mén)法，也出現(xiàn)了向著后出現(xiàn)的憲法進(jìn)行整合的趨勢(shì)，相應(yīng)地產(chǎn)生了部門(mén)法的憲法化趨勢(shì)。相應(yīng)的建構(gòu)任務(wù)，既是制度與規(guī)范層面的，也是學(xué)理層面的。在這一點(diǎn)上，中國(guó)的憲法學(xué)者和部門(mén)法學(xué)者有共識(shí)。并且，此種整合不應(yīng)該是單向的，而是體現(xiàn)為憲法學(xué)與部門(mén)法學(xué)的互動(dòng)。法學(xué)者必須摒棄畫(huà)地為牢的學(xué)科自足觀念，理解和尊重其他部門(mén)法學(xué)科的知識(shí)和學(xué)理，向著法規(guī)范體系的統(tǒng)一性和融貫性，向著法秩序的安定性與正當(dāng)性，協(xié)作完成法教義學(xué)上的操作。筆者亦嘗試初步概括憲法與部門(mén)法的三重關(guān)系：“法律對(duì)憲法的具體化”“法律的合憲性解釋”“法律的合憲性審查”，并從“憲法與部門(mén)法關(guān)系”問(wèn)題的界定入手，作一點(diǎn)兒思考框架上的厘清。

憲法與部門(mén)法的第一層次關(guān)系，是憲法約束立法機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定法律來(lái)具體化憲法以形成部門(mén)法秩序。憲法是最高法，是一切立法的依據(jù)，立法是在憲法約束下在法秩序的各個(gè)領(lǐng)域的規(guī)范展開(kāi)。“立法一直擔(dān)負(fù)著實(shí)施憲法的任務(wù)，負(fù)有具體化憲法規(guī)范內(nèi)涵，并將之體現(xiàn)在生活關(guān)系中的義務(wù)?！钡诖诉€應(yīng)注意，盡管立法要受到憲法約束，立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是具體化憲法的活動(dòng)，但立法者仍然享有憲法作為“框架秩序”之下的“形成空間”或者“形成自由”。此外，立法作為民主政治的過(guò)程，就是要把憲法所保障的、相互之間恒久沖突的各種利益置于公開(kāi)的討論和博弈之中，以程序來(lái)落實(shí)民主原則，并實(shí)現(xiàn)政治的功能。

法律在制定出來(lái)之后，就進(jìn)入執(zhí)法和司法的層次。這就進(jìn)入憲法與部門(mén)法的第二層次關(guān)系：法律的合憲性解釋。在法治國(guó)家，國(guó)家權(quán)力受到法律的約束，這是民主原理的直接體現(xiàn)。但是，受法律約束（法律優(yōu)先）的國(guó)家公權(quán)力仍然要受憲法的約束。盡管在具體化憲法上，立法權(quán)具有優(yōu)先性，但其他國(guó)家權(quán)力仍然負(fù)有在其職權(quán)的行使中落實(shí)憲法精神的義務(wù)?，F(xiàn)代法治是憲法優(yōu)先的法秩序，法秩序的位階原理要求所有法律的解釋和適用都要合于更高位階的憲法規(guī)范。這就催生了“法律的合憲性解釋原則”。我國(guó)對(duì)法律的合憲性解釋的研究開(kāi)啟于2008年。而2008年年底“齊玉苓案”批復(fù)的廢止，標(biāo)志著合憲性審查意義上的“憲法司法化”暫時(shí)不再有實(shí)現(xiàn)的可能。憲法學(xué)者開(kāi)始從法律的合憲性解釋的角度探索憲法影響司法的其他可能性。這一研究進(jìn)路必然地深入了各部門(mén)法司法的具體爭(zhēng)議，并得到了部門(mén)法學(xué)者的積極回應(yīng)。

如果說(shuō)合憲性解釋是在部門(mén)法規(guī)范的解釋和適用中，施加合憲性的控制，確保其不偏離憲法的框架秩序，那么，如果部門(mén)法的規(guī)范或其解釋確實(shí)存在偏離憲法軌道的可能，對(duì)其進(jìn)行合憲性審查就是必要的。法律的合憲性審查就是憲法與部門(mén)法關(guān)系的第三層次。盡管我國(guó)的合憲性審查機(jī)制正在建構(gòu)過(guò)程中，對(duì)法律的合憲性審查暫時(shí)也更多的是在法律草案的階段，但其與備案審查制度的結(jié)合，還是展現(xiàn)出了新的制度可能性。從已經(jīng)公布的案例看，也多與各部門(mén)法有密切關(guān)系。合憲性審查機(jī)制的建立和完善，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，一定會(huì)增強(qiáng)憲法與部門(mén)法關(guān)系議題的重要性。

在理解憲法與部門(mén)法的交互影響關(guān)系的基礎(chǔ)上，尊重和理解對(duì)方的學(xué)科知識(shí)和體系，通過(guò)運(yùn)用具體化憲法和合憲性解釋的法律技藝，向著憲法教義學(xué)與部門(mén)法教義學(xué)的體系整合，相互融通，相向而行?！毒唧w法治中的憲法與部門(mén)法》的內(nèi)容，就是在這一認(rèn)識(shí)之下，從中國(guó)的具體法治中的真實(shí)問(wèn)題出發(fā)，認(rèn)真學(xué)習(xí)和梳理民事法、刑事法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、社會(huì)法的學(xué)理知識(shí)，嘗試對(duì)話，嘗試教義學(xué)方案的共同探尋，為中國(guó)的整體法教義學(xué)體系的建構(gòu)和精細(xì)化做一點(diǎn)兒工作。