□ 劉亦峰

當(dāng)庭宣判是指合議庭或獨(dú)任法官根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，經(jīng)休庭評(píng)議得出裁判結(jié)論后，隨即復(fù)庭并以口頭方式宣告裁判結(jié)果的活動(dòng)。當(dāng)庭宣判重在強(qiáng)調(diào)時(shí)間維度，即在經(jīng)過庭審調(diào)查、法庭辯論與被告人最后陳述程序，各種審理事項(xiàng)均已調(diào)查清楚無須再次開庭后，合議庭便應(yīng)及時(shí)評(píng)議，并在評(píng)議結(jié)論作出之后立即復(fù)庭，由審判長口頭進(jìn)行宣判。從開庭到宣判的所有程序連續(xù)、不中斷進(jìn)行，這是訴訟及時(shí)性原則、集中審理原則與直接言詞原則在刑事審判程序的集中體現(xiàn)。

對(duì)于當(dāng)庭宣判的內(nèi)容，應(yīng)如何要求、如何框定呢？筆者認(rèn)為，既然法官選擇當(dāng)庭宣判，必然建立在“案件事實(shí)清楚，爭議不大”的前提之下，否則在案件情況沒有查清之時(shí)，武斷采用當(dāng)庭宣判會(huì)產(chǎn)生較大的風(fēng)險(xiǎn)。我們可以作出這樣一個(gè)合理前提假設(shè)——能夠當(dāng)庭宣判的案件，必然要求一切所需庭審調(diào)查事實(shí)的認(rèn)定、法律適用問題的解決，均能夠在審理中查清并作出最終論斷。那么，在庭審中所查清的內(nèi)容便可以構(gòu)成宣告裁判結(jié)果時(shí)所附帶的理由。尤其在當(dāng)下，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的比例達(dá)到80%及以上。這類案件中被告人在審前認(rèn)罪認(rèn)罰，已經(jīng)就其量刑問題與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成一致，同時(shí)在律師見證下簽署具結(jié)書表示承認(rèn)。此時(shí)，留待庭審時(shí)解決的重點(diǎn)問題便在于：第一，審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性；第二，量刑建議是否存在明顯不當(dāng)?shù)取Ｓ械幕鶎臃ㄔ涸趯?shí)踐中引入一種“表格化”判決書，從而能夠做到當(dāng)庭宣判既宣讀裁判結(jié)果和理由，同時(shí)當(dāng)庭送達(dá)裁判文書。這樣的操作方式能有效簡化工作流程，縮短辦案期限，對(duì)提高辦案質(zhì)效具有一定的積極作用。但仍應(yīng)注意的是，適用簡易、表格化的裁判書應(yīng)遵循裁判文書的基本結(jié)構(gòu)，如對(duì)于存在爭議的證據(jù)、事實(shí)以及法律適用問題，亦應(yīng)當(dāng)無遺漏地填寫在裁判文書之中，以確保文書內(nèi)容的完整性。在當(dāng)庭宣判中引入格式化裁判書，系通過當(dāng)庭宣布判決以提高司法公信力的重要嘗試，若因文書簡化造成裁判內(nèi)容遺漏，則會(huì)產(chǎn)生適得其反的效果。

從刑事案件的偵查、起訴與審判角度來看，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)大量運(yùn)用于社會(huì)管理、公民生活中，同時(shí)也大大降低了辦案難度——尤其是在證據(jù)收集、內(nèi)容完整度方面。如天網(wǎng)系統(tǒng)、手機(jī)定位系統(tǒng)不斷升級(jí)和完備，刑事偵查已從過去的“犯罪現(xiàn)場還原”向“犯罪行為軌跡刻畫”轉(zhuǎn)變，以前我們所認(rèn)為的疑難案件在現(xiàn)在已經(jīng)可以很容易收集到證據(jù)，辦案證據(jù)也變得更為充分。

隨著司法隊(duì)伍建設(shè)的不斷深化，審判人員能力也在不斷提升，對(duì)于簡單、爭議不大的案件進(jìn)行當(dāng)庭宣判，并同時(shí)宣告裁判結(jié)果和裁判理由是可以做到的。如若審理中發(fā)現(xiàn)案件存在較大爭議，且無法在庭審過程中形成一致意見，就不應(yīng)當(dāng)機(jī)械適用當(dāng)庭宣判，而應(yīng)考慮對(duì)該案適用定期宣判（抑或程序轉(zhuǎn)換），這也是我國刑事訴訟追求實(shí)體真實(shí)的必然要求。

“當(dāng)庭宣判”能夠切中“庭審實(shí)質(zhì)化”的實(shí)質(zhì)，系直接審理原則在司法審判中的重要展現(xiàn)，保證及時(shí)通過裁判來固定庭審審理的內(nèi)容，且這種不間斷作出結(jié)果的方式，能夠從根本上杜絕庭審虛化的出現(xiàn)。同樣，亦有利于克服因傳統(tǒng)“案卷中心”觀念所形成的書面審理習(xí)慣，避免“庭審走過場，庭后實(shí)體審”的不當(dāng)審判做法，從而抑制“默讀心證”的出現(xiàn)。在當(dāng)下，我國刑事司法不可能一刀切地驅(qū)除爭議性較大的庭前案卷移送制度，即便審判者在庭前接觸證據(jù)、案卷材料，在當(dāng)庭宣判的框架中，仍然能夠促使他們重視庭審調(diào)查階段，因?yàn)榱艚o他們庭后合議、再次翻閱卷宗的時(shí)間已經(jīng)不足。通過從宣判這一后續(xù)程序的制度匡范，能夠倒逼法官更重視庭審的事實(shí)查明與法律適用爭議解決的功效。因此，在開庭審理時(shí)會(huì)更加重視聽取控辯意見，更加關(guān)注控辯質(zhì)證活動(dòng)。由此，審判長定會(huì)要求控辯雙方積極參與訴訟，在法庭上集中發(fā)表詳細(xì)、全面的指控、辯護(hù)意見。這是因?yàn)?，如若控辯意見發(fā)表存有殘缺、不足而導(dǎo)致庭審調(diào)查不夠充分，合議庭定然不敢以此為依據(jù)當(dāng)庭作出判決，當(dāng)庭宣判則難以實(shí)現(xiàn)。

綜合來講，“當(dāng)庭宣判”不僅對(duì)法官審判本身提出要求，亦能促使控辯實(shí)質(zhì)化參與訴訟，公訴人必須充分、全面發(fā)表指控意見，也能給被告人及其辯護(hù)人提出質(zhì)疑、反對(duì)以及發(fā)表相關(guān)意見的機(jī)會(huì)，由各方主體共同促成“實(shí)質(zhì)化審理”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。