□ 馬長(zhǎng)山 （華東政法大學(xué)教授）

數(shù)字化轉(zhuǎn)型已成為驅(qū)動(dòng)生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式變革的核心動(dòng)力，置身其中的現(xiàn)代法治，也在三個(gè)維度上邁向了數(shù)字法治。

一、厘定數(shù)字政府/數(shù)字公民新框架

在當(dāng)今時(shí)代，從衣食住行到生產(chǎn)生活都已全面數(shù)字化，每個(gè)人都擁有自己的數(shù)字身份和數(shù)字人格，從而深刻改變了政府與公民的互動(dòng)關(guān)系。

其一，確立數(shù)字行政的合理性、正當(dāng)性。隨著數(shù)字政府和數(shù)字社會(huì)建設(shè)的加快，越來(lái)越多的國(guó)家和社會(huì)事務(wù)都要進(jìn)行大數(shù)據(jù)歸集和全流程在線通辦，這就會(huì)形成數(shù)字化公共服務(wù)和數(shù)字化公共參與的新形態(tài)。但也出現(xiàn)了一些挑戰(zhàn)與問(wèn)題：一是“數(shù)字鴻溝”和公共服務(wù)的“數(shù)字化障礙”，增加了不平等、不公平的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何讓技術(shù)促進(jìn)數(shù)字政府的公平性、民主性，就成為重要的時(shí)代課題。二是自動(dòng)化行政中的算法決策，固然具有很高的工作效率、一致的標(biāo)準(zhǔn)和客觀的計(jì)算結(jié)果，但算法黑箱、算法錯(cuò)誤、算法偏見(jiàn)等問(wèn)題也難以避免，因此，亟須規(guī)制公共算法，促進(jìn)數(shù)字行政和數(shù)字治理的合理性、正當(dāng)性。三是公共數(shù)據(jù)具有重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值，因此，它一方面應(yīng)面向社會(huì)開(kāi)放利用，進(jìn)而克服數(shù)據(jù)孤島和壁壘，增強(qiáng)數(shù)字政府透明性、問(wèn)責(zé)性和民主參與，確保其“取之于民、用之于民”；另一方面，又要維護(hù)數(shù)據(jù)安全，保障個(gè)人信息權(quán)利，確保國(guó)家安全利益。

其二，確認(rèn)數(shù)字公民權(quán)身份。數(shù)字時(shí)代的公民更多地通過(guò)在線方式，按照數(shù)字政府流程來(lái)辦理申請(qǐng)、申報(bào)、審批等各項(xiàng)私人事務(wù)；通過(guò)在線聽(tīng)證、在線投票、電子選舉方式參與公共事務(wù)和投身政治過(guò)程。其在線流程中的身份認(rèn)證、信息交互、信息處理等，已經(jīng)超越了人的生物屬性和物理空間，其活動(dòng)方式也呈現(xiàn)為“屏對(duì)屏”的虛實(shí)交融狀態(tài)，這些都是公民的數(shù)字身份、數(shù)字表達(dá)和數(shù)字行為，需要法律的確認(rèn)和維護(hù)。

其三，保障數(shù)字人權(quán)。一是自動(dòng)化的不平等，信息鴻溝、算法黑箱、算法歧視等問(wèn)題越來(lái)越突出。二是誘導(dǎo)推送的政治操控。在美國(guó)總統(tǒng)大選中，臉書(shū)、推特等平臺(tái)公司通過(guò)抓取、分析大量用戶信息，進(jìn)行數(shù)據(jù)畫(huà)像和個(gè)性化推送，從而操縱選民的意識(shí)和行為，英國(guó)的脫歐同樣如此，這就侵蝕了公民的自主性和自由民主權(quán)利，帶來(lái)新型的人權(quán)威脅。三是算法決策的勞動(dòng)操控。算法日漸成為數(shù)字社會(huì)秩序的構(gòu)建力量，但它并不是工業(yè)機(jī)器那種“無(wú)意識(shí)”替代和控制，而是“有意識(shí)”的計(jì)算化操控，對(duì)“外賣(mài)騎手”的勞動(dòng)計(jì)算和控制就是典型一例。四是國(guó)家層面開(kāi)始關(guān)注“數(shù)字人權(quán)”，制定出臺(tái)了很多保護(hù)政策和規(guī)范。

二、塑造數(shù)字治理新范式

網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化的交融發(fā)展與深度變革，催生了數(shù)字治理新模式。主要表現(xiàn)在：

其一，共建共享共治屬性。首先，數(shù)字社會(huì)的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)信息的流通、控制與分享，同時(shí)加強(qiáng)相應(yīng)權(quán)利保護(hù)，這是數(shù)字治理的基本準(zhǔn)則。其次，代碼成為一種新“法律”，是共建共享共治的根本動(dòng)力，展現(xiàn)了新型自生自發(fā)秩序。再次，各種新業(yè)態(tài)、新模式和平臺(tái)治理中的民間治理規(guī)則，倒逼監(jiān)管部門(mén)將其納入國(guó)家立法之中，促進(jìn)了國(guó)家與社會(huì)力量的秩序共建。

其二，三元結(jié)構(gòu)平衡機(jī)制。平臺(tái)擁有制定平臺(tái)規(guī)則的準(zhǔn)立法權(quán)、管理平臺(tái)的準(zhǔn)行政權(quán)、解決平臺(tái)糾紛的準(zhǔn)司法權(quán)，既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員。它既是社會(huì)的power，又是社會(huì)的right。這就形成了數(shù)字政府、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、數(shù)字公民（用戶）之間三元平衡的數(shù)字治理框架和運(yùn)行機(jī)制。

其三，交互回應(yīng)型規(guī)制。各類(lèi)平臺(tái)規(guī)則、代碼等技術(shù)規(guī)則以及行業(yè)規(guī)則的規(guī)制，重在針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紛繁業(yè)態(tài)和個(gè)性化要求，轉(zhuǎn)向場(chǎng)景化的專(zhuān)項(xiàng)定制，回應(yīng)性的彈性框架、自主性的多元規(guī)約等，來(lái)實(shí)現(xiàn)類(lèi)型化、精細(xì)化、多元化規(guī)則的數(shù)字治理。

其四，智慧司法可視。其關(guān)鍵是要進(jìn)行數(shù)字化的機(jī)制再造和制度重塑，如司法平臺(tái)化與分工制約機(jī)制改革、司法區(qū)塊鏈與訴訟證據(jù)制度改革、算法決策與審判監(jiān)督制度改革等，進(jìn)而打破物理時(shí)空限制，促進(jìn)司法陽(yáng)光透明、技術(shù)規(guī)范、智慧可視。

其五，呈現(xiàn)數(shù)字正義。即在國(guó)家/平臺(tái)/社會(huì)的復(fù)雜框架中，法律通過(guò)數(shù)據(jù)、信息這一“中介”來(lái)分配社會(huì)資源、解決社會(huì)糾紛、傳遞社會(huì)價(jià)值，因此信息是權(quán)力的中心。此時(shí)法律所呈現(xiàn)的不僅是分配正義，而更多地加持了基于分享/控制的數(shù)字正義。

其六，堅(jiān)持以人為本。一是應(yīng)客觀認(rèn)識(shí)到任何技術(shù)應(yīng)用都是有價(jià)值偏好的，需要確立并完善“以人為本”的行業(yè)規(guī)范和職業(yè)倫理。二是不宜把人類(lèi)的行為及其結(jié)果進(jìn)行過(guò)于量化的分析設(shè)計(jì)，避免數(shù)據(jù)崇拜和“唯科學(xué)主義”的職業(yè)傾向。三是在行業(yè)規(guī)范和職業(yè)倫理中，植入法治理念和人權(quán)精神，秉持?jǐn)?shù)據(jù)正義準(zhǔn)則、塑造數(shù)據(jù)正義觀和保障“數(shù)字人權(quán)”。

三、構(gòu)建“數(shù)字主權(quán)”新形態(tài)

網(wǎng)絡(luò)空間中的民粹主義，數(shù)據(jù)黑灰產(chǎn)，犯罪活動(dòng)等，打破了網(wǎng)絡(luò)自由主義的夢(mèng)想，各國(guó)的國(guó)家權(quán)力也紛紛介入其中，而且越來(lái)越演變成大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的政策工具，實(shí)施長(zhǎng)臂管轄策略。美國(guó)就通過(guò)“云法”明確規(guī)定美執(zhí)法機(jī)構(gòu)可直接獲取境外數(shù)據(jù)，同時(shí)，應(yīng)外國(guó)政府請(qǐng)求向其提供美國(guó)公司控制的非美國(guó)人數(shù)據(jù)，這無(wú)疑是規(guī)避所在國(guó)管轄的“治外法權(quán)”。

對(duì)我國(guó)而言，立法也并未從物理“范圍”或“地域上”來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)進(jìn)行界定，而是從行為上來(lái)規(guī)制，展現(xiàn)著數(shù)字法治理念下的體系化邏輯，構(gòu)建了新時(shí)代的“數(shù)字主權(quán)”。一是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)進(jìn)行價(jià)值設(shè)定，體現(xiàn)了分享與控制的數(shù)字法治價(jià)值觀。二是確定了網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)邊界，即在屬地原則之外確立了效果原則，只要對(duì)我國(guó)產(chǎn)生社會(huì)后果，就納入法律管轄，從而超越了物理邊界來(lái)向域外主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的疆域。三是確立網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的規(guī)制方式，除國(guó)家安全法是關(guān)系法外，網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法都是行為法，構(gòu)建了相應(yīng)的規(guī)制方式。當(dāng)然，還需要阻斷外國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”“規(guī)避管制”的不當(dāng)適用，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的適用效力，并積極參與國(guó)際規(guī)則和制定?？傊?，確立“數(shù)字主權(quán)”是一種時(shí)代要求，也是數(shù)字法治的重要發(fā)展面向。

文章節(jié)選自《北大法律評(píng)論》2022年第2輯（第21卷）