□ 吳紅艷

一、裁判文書(shū)說(shuō)理工作的成效

裁判文書(shū)說(shuō)理是裁判說(shuō)理的重要組成，事理、法理、情理、文理在文書(shū)中有序展開(kāi)，有助于提升裁判的可接受性。從“一五改革”到“五五改革”，裁判文書(shū)說(shuō)理始終是司法改革的重要內(nèi)容，裁判文書(shū)說(shuō)理工作取得長(zhǎng)足進(jìn)步。

相關(guān)成效集中體現(xiàn)在三點(diǎn)：（1）優(yōu)秀裁判文書(shū)不斷涌現(xiàn)。無(wú)論是經(jīng)由體制性渠道遴選，還是因特定因素浮現(xiàn)于媒體，都不乏融事理、法理、情理、文理于一體，法律效果和社會(huì)效果兼具的文書(shū)。（2）文書(shū)風(fēng)格更加多樣。帶有個(gè)體特質(zhì)、蘊(yùn)含豐富修辭、運(yùn)用多元說(shuō)理資源的文書(shū)不斷出現(xiàn)，附表、附圖、附錄等直觀化表達(dá)方式得到運(yùn)用。（3）裁判文書(shū)的規(guī)范要素更齊全。各級(jí)法院探索能更好容納審判要素、清晰審判過(guò)程、提升審判效率的文書(shū)樣式，促進(jìn)法官準(zhǔn)確說(shuō)理、充分說(shuō)理、高效說(shuō)理。

從實(shí)踐中觀察，一些不足也不容忽視：一是文書(shū)表達(dá)差錯(cuò)時(shí)有發(fā)生，部分文書(shū)行文隨意；二是說(shuō)理千篇一律仍較普遍，許多文書(shū)說(shuō)理質(zhì)量不高；三是部分文書(shū)依然淡化說(shuō)理、不愿說(shuō)理，不回應(yīng)訴訟過(guò)程問(wèn)題以及社會(huì)公眾關(guān)切；四是在注重文書(shū)說(shuō)理的同時(shí)，輕視案件處理過(guò)程說(shuō)理，致使案件不能得到實(shí)質(zhì)性解決。

二、裁判說(shuō)理的結(jié)構(gòu)性條件

上述問(wèn)題與法官素質(zhì)、行權(quán)規(guī)范性、管理機(jī)制等密切關(guān)聯(lián)，但也要準(zhǔn)確把握我國(guó)法官裁判說(shuō)理所處的結(jié)構(gòu)性條件，合理設(shè)定改革目標(biāo)及具體舉措。

其一，裁判說(shuō)理要回應(yīng)多元受眾的復(fù)合需求。司法產(chǎn)品的受眾有當(dāng)事人及其訴訟代理人、社會(huì)公眾、國(guó)家等，其中當(dāng)事人及其訴訟代理人是直接受眾，社會(huì)公眾是潛在受眾，國(guó)家是司法產(chǎn)品整體效應(yīng)的最終承擔(dān)者。針對(duì)一般當(dāng)事人，裁判說(shuō)理應(yīng)以大眾思維為主，面向個(gè)案化解。針對(duì)律師等專業(yè)訴訟代理人，裁判說(shuō)理更側(cè)重專業(yè)思維，說(shuō)理的專業(yè)表達(dá)十分必要。針對(duì)社會(huì)公眾，裁判說(shuō)理不僅著眼于個(gè)案解決，還要考慮規(guī)則塑造和教化引領(lǐng)，公眾能夠理解、接受的文本說(shuō)理尤為重要。從多種受眾需求可知，不能以裁判文書(shū)說(shuō)理代替裁判說(shuō)理。

其二，“案多人少”矛盾是制約裁判說(shuō)理充分性的重要因素。員額制改革后，有辦案資格的法官明顯減少，“案多人少”矛盾尖銳。法官既要與當(dāng)事人及其訴訟代理人溝通，也要書(shū)寫(xiě)裁判文書(shū)。在時(shí)間和精力有限的情況下，法官始終要在文書(shū)寫(xiě)作與審判活動(dòng)其他環(huán)節(jié)之間保持平衡。加之司法責(zé)任制趨于嚴(yán)格，法官的主要激勵(lì)不是裁判文書(shū)寫(xiě)作，而是案件實(shí)質(zhì)性化解。相較于充分的文本說(shuō)理，恰當(dāng)處理案件是大多數(shù)法官的第一位目標(biāo)，因而過(guò)程說(shuō)理十分重要。

其三，裁判文書(shū)上網(wǎng)對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理有雙重影響。一方面，裁判文書(shū)要接受更廣范圍審視，說(shuō)理不充分的文書(shū)會(huì)受到公眾負(fù)面評(píng)價(jià)，不僅影響法官職業(yè)聲譽(yù)，也損傷法院整體形象，因此法官會(huì)更加重視文書(shū)表達(dá)。另一方面，裁判文書(shū)上網(wǎng)促使大多數(shù)法官行文更慎重。在文書(shū)說(shuō)理中，修辭方法的運(yùn)用、學(xué)理分析的闡釋是增強(qiáng)說(shuō)理性的重要方式。但《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條也強(qiáng)調(diào)應(yīng)避免使用“不恰當(dāng)?shù)男揶o方法和學(xué)術(shù)化的寫(xiě)作風(fēng)格”。在觀念多元社會(huì)中，不同主體對(duì)修辭及學(xué)理的認(rèn)知有差異，修辭或?qū)W理會(huì)成為觀念紛爭(zhēng)的觸發(fā)點(diǎn)?；诖耍?jǐn)慎行文，甚至模板化、程式化行文，會(huì)成為絕大多數(shù)法官的理性選擇。

三、過(guò)程說(shuō)理與文本說(shuō)理的耦合

裁判說(shuō)理具有動(dòng)態(tài)性、過(guò)程性，文書(shū)說(shuō)理內(nèi)嵌于裁判說(shuō)理。若以提升司法能力為基本取向，以滿足“消費(fèi)者”需求為基準(zhǔn)，在裁判活動(dòng)中要保持過(guò)程說(shuō)理與文本說(shuō)理耦合。

對(duì)于“簡(jiǎn)案”，應(yīng)在繼續(xù)重視文本說(shuō)理的同時(shí)，更加注重過(guò)程說(shuō)理。近年來(lái)，“繁簡(jiǎn)分流”普遍施行，體現(xiàn)在審判運(yùn)行各階段。絕大多數(shù)案件屬于“簡(jiǎn)案”，事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確。對(duì)于這些案件，過(guò)于強(qiáng)調(diào)文本說(shuō)理會(huì)導(dǎo)致法官花費(fèi)大量時(shí)間和精力字斟句酌?！昂?jiǎn)案”裁判的主要功能是個(gè)案化解，裁判的規(guī)則引導(dǎo)功能較弱。盡管“簡(jiǎn)案”事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確，若要實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，不僅要準(zhǔn)確書(shū)寫(xiě)裁判文書(shū)，更要將說(shuō)理貫穿案件處理過(guò)程，注重文書(shū)寫(xiě)作前的溝通，促進(jìn)法律規(guī)則世界與生活情理世界融合。

對(duì)于“繁案”，應(yīng)更加注重文本說(shuō)理。隨著司法漸趨重要，公眾更加關(guān)注判例釋放出的司法立場(chǎng)?！胺卑浮钡臓可婷孑^廣、社會(huì)關(guān)注度較高，裁判說(shuō)理不僅要面向個(gè)案解決，更要確立規(guī)則。對(duì)于這些案件，法官既要投注更多精力加強(qiáng)過(guò)程說(shuō)理，提升當(dāng)事人的接受度，也要更加重視文本說(shuō)理，向社會(huì)輸出裁判規(guī)則，通過(guò)裁判規(guī)則形塑社會(huì)規(guī)則。在文本說(shuō)理各部分，社會(huì)公眾更為偏重有關(guān)法律適用的闡述，冀望于通過(guò)文書(shū)說(shuō)理獲悉經(jīng)確證或發(fā)展的法律規(guī)則，有關(guān)法律適用部分的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)。

基于上述分析，既要認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理的必要性，也要理解不同類別案件所需裁判文書(shū)說(shuō)理性的差異。在將裁判文書(shū)釋法說(shuō)理作為考核法官業(yè)務(wù)能力與審判質(zhì)效重要內(nèi)容的同時(shí)，要結(jié)合裁判說(shuō)理的結(jié)構(gòu)性條件以及案件類型特質(zhì)，合理設(shè)定指標(biāo)，以裁判說(shuō)理引領(lǐng)裁判文書(shū)說(shuō)理，辯證把握文本說(shuō)理和過(guò)程說(shuō)理，確保裁判文書(shū)說(shuō)理工作的推行有助于提升審判質(zhì)效提升。