□ 謝鵬

在歐美等國家，刑事合規(guī)既是企業(yè)防范刑事風險的一種手段，也是司法機關(guān)認定企業(yè)刑事責任的重要依據(jù)。如果涉罪企業(yè)建立并有效實施了合規(guī)制度，司法機關(guān)可以通過不起訴、暫緩起訴以及減免刑罰等刑事政策上的激勵措施，減輕企業(yè)的刑事責任，減少對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。由于刑事合規(guī)拓展了刑事法參與社會治理的深度和廣度，與推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標高度契合，其也成為我國理論界和實務界關(guān)注的熱點問題。筆者認為，刑事合規(guī)必須與我國單位犯罪制度相結(jié)合，才能實現(xiàn)對企業(yè)犯罪的有效治理。但目前，刑事合規(guī)與我國單位犯罪制度缺乏教義學層面的銜接，我國刑事法律關(guān)于單位犯罪的規(guī)定相對滯后。有必要通過刑事合規(guī)，對我國單位犯罪制度作進一步的完善。

一、我國單位犯罪司法實踐中的困境

（一）入罪標準不合理

在我國，成立單位犯罪必須滿足四個要件：一是單位依法成立，擁有一定的財產(chǎn)，能夠以單位名義合法開展活動并獨立承擔責任；二是體現(xiàn)單位意志；三是以單位名義實施，目的是為單位謀取利益；四是與單位業(yè)務活動相關(guān)。上述認定標準忽視了單位在犯罪活動中所起的實際作用對單位犯罪成立的影響。如果上述要件有一個不具備，即使單位在犯罪活動中起到重要作用，也不能認定為單位犯罪。在實踐中，“是否為單位謀取利益”“是否經(jīng)過單位集體討論進而體現(xiàn)單位意志”等形式化的認定條件往往會不當限縮單位犯罪的規(guī)制范圍。

（二）刑事處罰震懾力不強

我國刑法規(guī)定，對實施犯罪的單位只能判處罰金刑。罰金刑在我國刑罰體系中屬于附加刑，一般適用于比較輕微的犯罪，這與現(xiàn)代社會中單位犯罪所具有的形式復雜、種類多樣、后果嚴重的特征極不相符。而且，我國刑法規(guī)定的罰金數(shù)額普遍不高，遠低于犯罪的違法所得，很多違法企業(yè)被判處的罰金甚至低于合法經(jīng)營需要繳納的稅款，這使得企業(yè)竟將其作為犯罪的機會成本加以對待。目前，罰金刑的威懾力甚至不及責令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰方式，難以有效解決單位犯罪頻發(fā)的問題。

（三）對企業(yè)活動的過度刑事干預

企業(yè)作為數(shù)量最為龐大的市場主體，對于促進經(jīng)濟社會發(fā)展發(fā)揮著重要作用。如何準確認定單位犯罪，既保障企業(yè)合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動，又準確打擊企業(yè)實施的犯罪，十分重要。由于我國單位犯罪的入罪標準不夠清晰，民事違法與經(jīng)濟犯罪的界限也具有一定的模糊性，司法實踐中，存在將本可以通過民事手段解決的經(jīng)濟糾紛當作刑事案件處理的情況。這不但限制了市場主體的自由與活力，有的還導致企業(yè)經(jīng)營困難甚至倒閉，嚴重影響了社會穩(wěn)定和經(jīng)濟健康發(fā)展。

上述問題的產(chǎn)生，根本原因是在我國單位犯罪的制度設(shè)計中，單位的意志、行為及責任的認定都依附于單位內(nèi)部的自然人，未考慮單位這一主體在單位犯罪發(fā)生機制中的獨立作用，對單位缺少刑法規(guī)范意義上的獨立評價。

二、刑事合規(guī)對我國單位犯罪制度的啟示

（一）將單位作為歸責評價的獨立主體

歐美等國家肯定單位獨特的犯罪主體地位，主張將合規(guī)制度的有效性作為判斷單位是否承擔刑事責任的前提。一般來說，合規(guī)制度的有效性包括以下幾方面內(nèi)容：風險評估機制的定期審查、更新和修訂；建立一套承諾遵守法律的行為準則，制定日常業(yè)務執(zhí)行中的合規(guī)政策與程序，并能進行有效監(jiān)督；員工培訓與溝通機制的良性運轉(zhuǎn)、匿名報告與調(diào)查機制的有效實施以及獎懲機制的公平合理；具有對合規(guī)計劃的持續(xù)改進機制、對不當行為的調(diào)查機制以及對潛在風險的分析與糾正機制等。因此，有效的刑事合規(guī)制度可以預防企業(yè)的違法犯罪行為，最大限度地避免企業(yè)承擔刑事責任的風險。在刑事合規(guī)視角下，對單位進行歸責的原因在于其未能制定和執(zhí)行有效的內(nèi)部合規(guī)制度，存在組織管理上的漏洞，導致其內(nèi)部人員以此為契機實施犯罪行為。

（二)通過合規(guī)實現(xiàn)犯罪預防效果

國家通過刑事合規(guī)，實施刑事政策上的激勵措施，引導和推動企業(yè)建立完善的刑事風險內(nèi)控機制，激發(fā)企業(yè)自我監(jiān)管的內(nèi)生動力，主動消除內(nèi)部犯罪誘因，避免違法犯罪行為的發(fā)生。企業(yè)通過合規(guī)制度，將刑法等相關(guān)法律要求轉(zhuǎn)化為合規(guī)要素，融入日常業(yè)務流程之中，實現(xiàn)有效的內(nèi)部控制；建立企業(yè)及其內(nèi)部人員的行為準則，培養(yǎng)內(nèi)部人員的守法意識，形成對法規(guī)范的內(nèi)心認同。企業(yè)還可以結(jié)合行業(yè)特點、自身實際情況、內(nèi)部人員群體特征等，有針對性地設(shè)置犯罪預防措施，提前預防業(yè)務活動中的風險。相比于國家和社會的外部控制，單位依據(jù)其獨有的專業(yè)知識和特殊的活動能力制定的內(nèi)部合規(guī)管理更加符合單位自身預防犯罪的需求。

（三）克服刑法過度介入的弊端

在歐美等國家，建立了合規(guī)制度的企業(yè)，因為未盡到合規(guī)義務而面臨刑事指控時，其可以通過主動認罪等方式與檢察機關(guān)達成暫緩起訴協(xié)議，并在考驗期內(nèi)完善合規(guī)計劃。檢察機關(guān)則在考驗期內(nèi)持續(xù)對該企業(yè)履行協(xié)議情況進行檢查，若其改革了內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、完善了合規(guī)計劃，檢察機關(guān)可以采取放棄起訴或提出減免處罰建議等措施。確因案情重大需要提起公訴的，法院仍然可以因為企業(yè)承認被指控的犯罪事實，具有認罪悔罪表現(xiàn)，積極配合刑事調(diào)查，表達了改過自新的意愿，節(jié)省了司法資源，通過完善合規(guī)計劃降低了再犯可能性等因素，將合規(guī)作為一種減輕刑事處罰的情節(jié)，對企業(yè)予以寬大處理。國家通過刑事合規(guī)，最大限度地避免了刑事追責給企業(yè)帶來的不利影響。

三、刑事合規(guī)視角下我國單位犯罪制度的完善路徑

（一）明確單位具有獨立意志

應當借鑒刑事合規(guī)理念，對單位意志和單位內(nèi)部人員的個體意志進行“合理切割”，將單位作為一個獨立的主體，通過單位自身行為來確定單位的獨立意志。只有在單位存在獨立的犯罪意圖或者對內(nèi)部人員的犯罪行為存在過失時，才能追究單位的刑事責任。具體來說，單位的獨立意志通過其是否建立并有效執(zhí)行合規(guī)制度的外部行為來體現(xiàn)。比如，制定并發(fā)布的企業(yè)章程、業(yè)務工作規(guī)范、員工行為守則等。單位若建立并有效執(zhí)行了合規(guī)制度，就可以否定其存在犯罪意圖，也可以否定其對于單位內(nèi)部人員實施的犯罪行為存在過失，有利于單位獨立刑事責任的合理認定。

（二）完善多元化的刑事處罰體系

對于實施犯罪的單位，不僅要剝奪其違法所得的經(jīng)濟利益，還必須從多方面對其生產(chǎn)經(jīng)營活動加以約束。一方面提高罰金刑的數(shù)額，大幅增加單位犯罪的違法成本；另一方面建立“資格刑”作為單位犯罪的附加刑，如增設(shè)取消公司上市資格，取消從事特許經(jīng)營的資格，吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰，對單位的經(jīng)濟利益、經(jīng)營資格或社會聲譽進行必要的剝奪或者限制。通過對單位處以“資格刑”，使其在遭受重大經(jīng)濟損失的基礎(chǔ)上，失去交易機會、喪失社會聲譽，可以有效遏制單位犯罪，真正激活單位通過合規(guī)換取寬大刑事處罰的激勵機制。

（三）構(gòu)建合規(guī)不起訴制度

應當通過完善我國現(xiàn)行的附條件不起訴和相對不起訴制度，在吸收刑事合規(guī)理念基礎(chǔ)上擴大其適用范圍，構(gòu)建我國的合規(guī)不起訴制度。筆者認為，構(gòu)建我國合規(guī)不起訴制度時，應當注意以下幾方面：一是合規(guī)不起訴的適用案件不應當僅局限于可能判處三年以下有期徒刑的輕罪，也應適用于重罪涉案企業(yè)。對于重罪涉案企業(yè)，若要通過合規(guī)不起訴獲得從輕處罰，必須通過繳納巨額罰款、更換領(lǐng)導層、任命合規(guī)監(jiān)督官、加大合規(guī)投入、改進并落實合規(guī)計劃等強制性改造措施，付出巨大代價，以換取其“重生”。二是合規(guī)不起訴僅對企業(yè)適用，對企業(yè)內(nèi)部人員，如主要負責人、高級管理人員等個人適用認罪認罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定。三是積極探索國有企業(yè)、小微企業(yè)等具有我國特色的企業(yè)合規(guī)不起訴制度，實現(xiàn)對我國企業(yè)全面而有差異化的刑事法保護。