□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 蔣安杰
1月6日,一場(chǎng)以“社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估”為主題的研討會(huì)在京舉行。研討會(huì)由中國(guó)人民大學(xué)未來(lái)法治研究院司法數(shù)據(jù)量化研究中心主辦,與會(huì)代表緊緊圍繞2019年該中心與最高人民檢察院共同開(kāi)展的《降低羈押率的有效路徑與逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估研究》課題展開(kāi)。最高人民檢察院第一檢察廳副廳長(zhǎng)張曉津,檢察官劉中琦、檢察信息技術(shù)研究中心趙憲偉分別從社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估的數(shù)據(jù)源建設(shè)、評(píng)價(jià)體系的動(dòng)態(tài)變化以及該評(píng)估對(duì)逮捕、起訴等相關(guān)工作的影響進(jìn)行了介紹。
中國(guó)人民大學(xué)司法數(shù)據(jù)量化研究中心執(zhí)行主任程雷、副主任周宇、博士后高童非,北京大學(xué)法學(xué)院研究員吳洪淇,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授孫遠(yuǎn),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員董坤,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授何挺,中國(guó)政法大學(xué)教授李訓(xùn)虎、吳宏耀、郭爍,南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授高通以及上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授林喜芬,西南政法大學(xué)教授孫長(zhǎng)永、張吉喜等學(xué)界代表認(rèn)真研討交流。
廣州市南沙區(qū)、紹興市越城區(qū)、襄陽(yáng)市老河口市檢察院作為試點(diǎn)單位代表,分別對(duì)量化評(píng)估試點(diǎn)以來(lái)的工作變化情況作出了說(shuō)明,同時(shí)也對(duì)各自在實(shí)踐中配套工作的探索進(jìn)行了簡(jiǎn)短介紹。
開(kāi)展社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估工作情況
周宇介紹,該項(xiàng)目旨在解決當(dāng)前社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)過(guò)于原則化,缺乏細(xì)化標(biāo)準(zhǔn),在評(píng)估過(guò)程中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、社會(huì)調(diào)查方法缺乏等問(wèn)題。在他看來(lái),利用大數(shù)據(jù)手段對(duì)嫌疑人進(jìn)行客觀評(píng)估是解決當(dāng)前問(wèn)題的有效路徑。由于當(dāng)前樣本數(shù)據(jù)的缺乏,工作需要用傳統(tǒng)的調(diào)研總結(jié)的方式,把檢察官的經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)等主觀評(píng)價(jià)量化為有量可依的客觀評(píng)價(jià);同時(shí),進(jìn)一步探索和擴(kuò)展可用數(shù)據(jù)源以及智能化評(píng)估系統(tǒng)、模型,為辦案提供更高效的支撐手段。
張曉津表示,少捕慎訴慎押作為一項(xiàng)刑事司法政策被正式確立,黨的十八大以來(lái),在以習(xí)近平同志為核心的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下,經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定。伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展進(jìn)步,刑事犯罪結(jié)構(gòu)的態(tài)勢(shì)也發(fā)生了深刻的變化,羈押制度也需要與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng),努力滿(mǎn)足人民群眾更高水平的法治需求。當(dāng)前法律制度不斷完善、偵查技術(shù)水平提升、基層治理能力快速發(fā)展為少捕慎訴慎押提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)與良好條件。近年來(lái),不少地方,公安以及司法機(jī)關(guān)積極探索非羈押訴訟路徑,形成了一系列可推廣、可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)做法。但我們?cè)谏鐣?huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估、把握的準(zhǔn)確性上,還存在較大的提升空間。而逮捕標(biāo)準(zhǔn)中的社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則,缺少可操作性的問(wèn)題,則是需要下大力氣推進(jìn)解決的基礎(chǔ)性問(wèn)題。
為進(jìn)一步探索完善羈押審查中社會(huì)危險(xiǎn)性這一實(shí)體標(biāo)準(zhǔn),更好幫助辦案檢察官準(zhǔn)確理解、把握羈押的社會(huì)危險(xiǎn)性條件,最高檢于2020年11月下發(fā)通知,在北京、河北等11個(gè)?。ㄊ校﹩?dòng)了“降低羈押率的有效路徑與社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估”試點(diǎn)工作。試點(diǎn)要求各地以社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估、羈押替代性措施適用等一系列制度措施為抓手,探索建立符合非羈押訴訟改革方向,具有較強(qiáng)可操作性、實(shí)踐運(yùn)行切實(shí)有效的羈押必要性審查制度體系,推動(dòng)有效降低審前羈押率。
張曉津認(rèn)為,審查逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估雖然在理論基礎(chǔ)和工具方法上與罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估高度一致,但整體上仍處于起步階段。試點(diǎn)中需要推進(jìn)解決的問(wèn)題:一是檢察人員對(duì)量化評(píng)估方法不熟悉、不理解,對(duì)以標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)據(jù)化的形式標(biāo)識(shí)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性或者存有疑慮,拒絕作為參考;或者機(jī)械把握,僅依據(jù)評(píng)估結(jié)論作出審查決定。二是受司法環(huán)境、辦案習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件等多種因素影響,各地對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性各項(xiàng)指標(biāo)的理解把握存在一定差異,目前各試點(diǎn)單位根據(jù)地方實(shí)踐探索形成的評(píng)估系統(tǒng)在下一步復(fù)制推廣階段可能在信度(可靠性)、效度(有效性)上面臨質(zhì)疑。
張曉津表示,各試點(diǎn)地區(qū)圍繞非羈押強(qiáng)制措施的適用,積極探索建立了符合非羈押訴訟改革方向,具有較強(qiáng)可操作性、實(shí)踐運(yùn)行切實(shí)有效的羈押必要性審查制度體系,比如廣州南沙區(qū)檢察院的社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估、山東東營(yíng)的電子手環(huán)、浙江的輕微刑事案件賠償保證金和杭州的非羈碼等,都在地方實(shí)踐中有效發(fā)揮了擴(kuò)大非羈押適用、降低審前羈押率的功能作用,最高檢將對(duì)各地的試點(diǎn)工作進(jìn)行總結(jié)梳理,其中已經(jīng)成熟的、可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗(yàn)做法,及時(shí)以制度規(guī)范的形式固定下來(lái),推廣到全國(guó)。
程雷介紹,在域外,刑事司法實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的運(yùn)用已經(jīng)相當(dāng)廣泛。應(yīng)用于審前羈押、刑罰裁量、服刑改造等場(chǎng)合的評(píng)估工具經(jīng)歷了經(jīng)驗(yàn)評(píng)估、精算評(píng)估、系統(tǒng)評(píng)估等發(fā)展階段,其科學(xué)性和準(zhǔn)確性已經(jīng)有了較為充分的保障。近年來(lái),除了監(jiān)獄部門(mén)參與設(shè)計(jì)的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等工具用到了精算評(píng)估方法外,我國(guó)刑事司法中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基本上仍處于經(jīng)驗(yàn)評(píng)估階段,司法人員缺乏可依循的標(biāo)準(zhǔn),自由裁量空間較大。在檢察官審查逮捕的工作中,社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期被虛置,形成了“構(gòu)罪即捕”的現(xiàn)象。鑒于此,有必要在審查逮捕活動(dòng)中引入社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估系統(tǒng)。
程雷表示,人大司法數(shù)據(jù)量化研究中心參與設(shè)計(jì)并在多地試點(diǎn)的社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估采取的是精算評(píng)估與系統(tǒng)評(píng)估相結(jié)合的方法。等待在試點(diǎn)地區(qū)獲取更多數(shù)據(jù)后,評(píng)估系統(tǒng)的精細(xì)化、自動(dòng)化和智能化水平將得到顯著提升。在我國(guó)羈押率過(guò)高的背景下,社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估系統(tǒng)被賦予了更高的功能期待,不僅要盡可能準(zhǔn)確地給出評(píng)估對(duì)象的社會(huì)危險(xiǎn)性等級(jí),還要服務(wù)于降低羈押率的目標(biāo)。這一方面要通過(guò)更加合理的指標(biāo)設(shè)計(jì)和權(quán)重賦值,尤其是要摒棄不合理的指標(biāo),控制部分指標(biāo)的影響權(quán)重,在社會(huì)可承受的范圍內(nèi)降低評(píng)估結(jié)果顯示的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí);另一方面則是要利用系統(tǒng)的評(píng)估結(jié)果解放檢察官,減輕其作出不予逮捕決定時(shí)的責(zé)任和壓力。逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估系統(tǒng)的研發(fā)還存在很大的空間,未來(lái)可以在系統(tǒng)中融入心理測(cè)試量表,還可以考慮接入社會(huì)生活中的數(shù)據(jù)和信息。當(dāng)然,在此過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)注意技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的防范,處理好算法監(jiān)督、個(gè)人信息保護(hù)等新問(wèn)題。
社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估工作要解決好數(shù)據(jù)源問(wèn)題
劉中琦認(rèn)為,社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估工作要結(jié)合政法大數(shù)據(jù)平臺(tái)建設(shè),解決好數(shù)據(jù)源的問(wèn)題。比如監(jiān)獄的數(shù)據(jù)、公安的數(shù)據(jù)、法院的失信執(zhí)行人的數(shù)據(jù),等等,對(duì)于我們準(zhǔn)確評(píng)估一個(gè)人的社會(huì)危險(xiǎn)性是有重要意義的。
羈押審查中的社會(huì)危險(xiǎn)性,實(shí)際上可以理解為羈押審查的一個(gè)實(shí)體條件。社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估方式實(shí)際上是對(duì)羈押實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)討論。此外,包括羈押聽(tīng)證、羈押必要性審查規(guī)定、延押規(guī)定等,都是對(duì)羈押審查的程序性規(guī)定,這幾個(gè)文件都是在2018年刑訴法修改之前出臺(tái)的文件,有些內(nèi)容已經(jīng)需要修訂了,特別是跟檢察機(jī)關(guān)的“捕訴一體”辦案模式不一致,需要我們一體研究修改完善。我們開(kāi)展羈押必要性審查專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)的目的之一,也是借助專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)推動(dòng)相關(guān)程序規(guī)定的修改完善。
劉中琦建議,應(yīng)該建立容錯(cuò)機(jī)制。目前,在很多制度設(shè)計(jì)和政策落實(shí)過(guò)程中,一直都缺少一個(gè)容錯(cuò)的概念。經(jīng)常一有錯(cuò)誤就全盤(pán)否定,或者動(dòng)輒追責(zé)。這是不符合科學(xué)規(guī)律和司法規(guī)律的。不管是對(duì)量化評(píng)估機(jī)制也好、輔助辦案系統(tǒng)也好,還是對(duì)辦案檢察官也好,要建立一個(gè)容錯(cuò)機(jī)制,對(duì)于貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策具有重要意義。
孫長(zhǎng)永認(rèn)為,社會(huì)危險(xiǎn)性條件是逮捕的核心要件。目前,我們國(guó)家羈押率過(guò)高,羈押期限太長(zhǎng),重要的原因是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握不夠準(zhǔn)確。傳統(tǒng)上我們都是根據(jù)經(jīng)驗(yàn),根據(jù)案件材料反映出來(lái)的相關(guān)因素,做一種定性的判斷,缺乏對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性分級(jí)的量化的評(píng)估。該系統(tǒng)的運(yùn)用可以更好地貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策,在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)貫徹國(guó)家法治治理體系和治理能力現(xiàn)代化這樣一個(gè)戰(zhàn)略要求,特別是節(jié)約司法資源,加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和相關(guān)涉案單位權(quán)利的保護(hù),具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。
孫長(zhǎng)永同時(shí)還提出,誰(shuí)來(lái)評(píng)估、評(píng)估的參與人員有哪些?社會(huì)危險(xiǎn)性等級(jí)的確定和強(qiáng)制措施種類(lèi)的選擇等問(wèn)題都必須在未來(lái)予以明確。
高通認(rèn)為,我們必須明白為什么要做評(píng)估?這些指標(biāo)該怎樣去使用以及如何建模?其次要明白評(píng)估功能是干什么的,這個(gè)評(píng)估主要是想用來(lái)把人放掉還是想把人逮起來(lái),這兩個(gè)思路是完全不一樣的,要理性地看待量化評(píng)估,即量化評(píng)估需要容錯(cuò)。
李訓(xùn)虎表示,過(guò)去二十年逮捕羈押制度改革的經(jīng)驗(yàn)顯示,理念革新很重要,但是難度很大。現(xiàn)在的評(píng)估主要是一個(gè)打分系統(tǒng),有些地方賦予檢察官很大的裁量權(quán),理念如果沒(méi)有改變的話(huà),能不能達(dá)到效果,這是存疑的。如果辯護(hù)律師挑戰(zhàn)這個(gè)量化評(píng)估報(bào)告,如何來(lái)因應(yīng)?量化評(píng)估報(bào)告由誰(shuí)來(lái)提出?現(xiàn)在是由檢察官提出,可能不太合適。
吳洪淇表示,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的過(guò)程當(dāng)中,這項(xiàng)工作非常重要。指標(biāo)體系是這項(xiàng)工作最核心的內(nèi)容,因此目前需要進(jìn)一步優(yōu)化指標(biāo),除了讓檢察官來(lái)打分之外,還可以利用我們現(xiàn)有的這些數(shù)據(jù),反過(guò)來(lái)對(duì)不同指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)一步優(yōu)化。美國(guó)是由第三方來(lái)評(píng)估,第三方評(píng)估完以后,給法官一個(gè)表,讓法官作為一個(gè)參考。我們可以做一些試驗(yàn),形成一個(gè)比較合理的指標(biāo)體系。
社會(huì)危險(xiǎn)性條件的量化評(píng)估必須做到更加科學(xué)
董坤認(rèn)為,逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估量表的功能是檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕時(shí)作為逮捕必要性的一個(gè)重要參考。如果說(shuō)的更具體的話(huà),它是限制檢察官逮捕心證的一個(gè)重要方式,如果未來(lái)發(fā)展得好可以形成某種機(jī)制。
董坤特別談到,要關(guān)注逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估量表的評(píng)估結(jié)果與其他影響逮捕因素的平衡。這些因素大多是現(xiàn)在的量表無(wú)法涵蓋的,需要關(guān)注。第一個(gè)因素就是外在的非事實(shí)性、非法律性因素,比如犯罪嫌疑人想盡快服刑后外出打工,所以審前階段主動(dòng)要求辦案機(jī)關(guān)采用逮捕羈押措施。其實(shí),類(lèi)似的這種案外因素本不屬于逮捕應(yīng)有的功能,所以,從規(guī)范的角度考慮,這樣的案外因素應(yīng)盡量摒除,不予考慮。第二個(gè)因素就是科技的因素。現(xiàn)在很多地方將司法與科技融合,創(chuàng)新推出了非羈碼、電子手環(huán)等一系列產(chǎn)品,這會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出是否批捕產(chǎn)生影響,但這常常有地域性特點(diǎn),所以針對(duì)科技因素董坤建議應(yīng)當(dāng)因地制宜,有條件的地方需要將這種情形與量表放到一起綜合考量。
孫遠(yuǎn)認(rèn)為,這項(xiàng)探索有非常重要的意義,有助于我們從一種更具體的意義上把握社會(huì)危險(xiǎn)性。我國(guó)司法實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)傾向于將逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性理解為一種抽象危險(xiǎn)性。但實(shí)際上抽象的危險(xiǎn)性是不足以為逮捕提供足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)的。其實(shí),所謂“慎捕”的一個(gè)最關(guān)鍵的問(wèn)題便是要在個(gè)案中慎重判斷是否存在一種具體的危險(xiǎn)性,并以其作為逮捕的依據(jù)。
除了對(duì)危險(xiǎn)性可以做抽象與具體的區(qū)分之外,孫遠(yuǎn)表示,還要特別注意事實(shí)上的危險(xiǎn)性與法律上的危險(xiǎn)性之間的區(qū)別。量化評(píng)估工作的主要目的是評(píng)估事實(shí)層面的危險(xiǎn)性是否存在的問(wèn)題,是以科學(xué)為基礎(chǔ)的。但是,逮捕所依據(jù)的危險(xiǎn)性本質(zhì)上是一種經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)之后的危險(xiǎn)性,也就是一種法律上的危險(xiǎn)性。有些情況下,盡管從事實(shí)上判斷可能確實(shí)有危險(xiǎn),但把此種危險(xiǎn)性當(dāng)做逮捕的依據(jù),在法律上是不公平的。這種區(qū)別和因果關(guān)系的事實(shí)與法律之分是一個(gè)道理,前者主要考慮的是科學(xué)與否,而后者還要考慮是否公平的問(wèn)題。因此,恐怕對(duì)危險(xiǎn)性進(jìn)行量化評(píng)估的結(jié)果不適宜直接作為決定逮捕的依據(jù),還必須經(jīng)過(guò)司法人員的審查。
孫遠(yuǎn)建議,一定要防止量化評(píng)估架空辯護(hù)權(quán)。刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定辯護(hù)人可以在逮捕環(huán)節(jié)提供辯護(hù)意見(jiàn),危險(xiǎn)性之有無(wú)可以說(shuō)是逮捕環(huán)節(jié)辯護(hù)的重點(diǎn)。正常情況下,辯護(hù)是要有明確的對(duì)象的,刑訴法第八十一條規(guī)定了五種社會(huì)危險(xiǎn)性,當(dāng)你根據(jù)其中的一種決定逮捕時(shí),辯護(hù)人只需要提出證據(jù)證明這種危險(xiǎn)性不存在就可以了。但量化評(píng)估的結(jié)果則是不明確的,這就導(dǎo)致辯護(hù)對(duì)象也不明確了。因此,量化評(píng)估之后如何保障辯護(hù)權(quán)也是一個(gè)急需研究的重要問(wèn)題。
何挺表示,逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的量化評(píng)估是一項(xiàng)非常難但又非常重要的研究,可能需要注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:第一,評(píng)估指標(biāo)的選擇不僅要來(lái)自于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),還得同時(shí)考慮到理論上的分類(lèi)分級(jí)和法律的規(guī)定。理論上對(duì)不同的風(fēng)險(xiǎn)因素有不同的分類(lèi),可以幫助厘清不同因素之間的關(guān)系和形成指標(biāo)體系。法律上的規(guī)定體現(xiàn)了法律的價(jià)值追求,是超越事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的一種標(biāo)準(zhǔn)。例如,我們現(xiàn)在希望通過(guò)社會(huì)危險(xiǎn)性的量化評(píng)估來(lái)降低審前羈押率,那么我們的指標(biāo)體系和量化評(píng)估的方法也應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)出“少捕慎押”的傾向。第二,評(píng)估所依據(jù)的信息來(lái)源可能需要更為多元。目前可能主要來(lái)源于案卷材料,但其實(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估可能更重要的是行為人之前的情況、與所在地的聯(lián)系情況等案卷以外的信息。這一方面對(duì)未成年人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估依賴(lài)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告就是一個(gè)很好的例子。因此,評(píng)估的方法和結(jié)論的科學(xué)性可能還建立在能否通過(guò)其他的途徑收集到更多案卷以外與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的資料。第三,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及其結(jié)論的使用可能還可以拓展其范圍,而不限于逮捕環(huán)節(jié)。每個(gè)犯罪嫌疑人的風(fēng)險(xiǎn)都是連續(xù)且會(huì)發(fā)生變化的,刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程中有多個(gè)環(huán)節(jié)需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估,雖然不同環(huán)節(jié)所需要評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)不盡相同,但主體部分是相同的。例如,逮捕后的羈押必要性審查、不起訴、是否判處緩刑等環(huán)節(jié)。因此,需要在刑事訴訟的不同階段持續(xù)性地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,或者在后一階段補(bǔ)充性地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,并使風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)論能夠運(yùn)用于刑事訴訟甚至刑罰執(zhí)行的全過(guò)程。
編輯:劉策
審核: