□ 周光權(quán) (清華大學法學院教授)

刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。實踐中，因為車輛改裝在道路上引發(fā)事故的案件為數(shù)不少，對多數(shù)案件論以本罪并無爭議。但是，在車輛改裝后碰巧結(jié)合其他因素才“多因一果”地導(dǎo)致死傷結(jié)果發(fā)生的，對于行為人罪與非罪的認定就是一個有爭議的問題。這里結(jié)合“穆某被控過失致人死亡案”進行分析。

被告人穆某駕駛農(nóng)用三輪車載客，在經(jīng)過某村境內(nèi)路段時，見前方有縣交通局工作人員正在檢查過往車輛，因自己的農(nóng)用車有關(guān)費用欠繳，穆某擔心被查到受罰，遂駕車左拐，駛離306公路，并在李學華家附近停車讓乘客下車。因車頂碰觸村民李學明從李學華家所接電線接頭的裸露處，車身帶電。先下車的幾名乘客，因分別跳下車，未發(fā)生意外，也未發(fā)現(xiàn)車身導(dǎo)電。后下車的乘客張某由于在下車時手掛在車尾的自行車車梁而觸電身亡?，F(xiàn)場勘驗表明，被告人穆某的農(nóng)用三輪車出廠時高度為147cm，但穆某在車頂焊接行李架，致使該車實際高度增加到235cm（按照《道路交通安全法實施條例》第五十四條的規(guī)定，該種車型最大高度從地面起不得超過200cm）。李學明套接李學華家電表，套接的火線距地面垂直高度為228cm，且該線接頭處裸露（按照有關(guān)電力法規(guī)的規(guī)定，電線對地距離最小高度應(yīng)為250cm以上，故李學明所接的火線對地距離不符合安全標準）。

對于本案，公訴機關(guān)對穆某以過失致人死亡罪起訴，法院經(jīng)審理后作出無罪判決。相關(guān)的判決理由是：死亡發(fā)生是由多種偶發(fā)原因綜合造成的，包括李學明所接的照明線路高度不符合安全用電的要求；電線裸露，接頭處無絕緣措施等。因此，被告人穆某的行為與死亡結(jié)果之間沒有必然的、直接的因果關(guān)系，其行為不構(gòu)成犯罪。一審宣判后，公訴機關(guān)提出抗訴，上級檢察機關(guān)經(jīng)審查后決定撤回抗訴，二審法院裁定準許檢察機關(guān)撤回抗訴（參見最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》〔第28卷〕，法律出版社2003年版，第35頁）。

法院對于本案的無罪判決結(jié)論是否合理，還值得研究。確實，穆某的車輛違規(guī)載客以及在車頂焊接行李架，將車輛改裝增加高度后，“碰巧”觸碰了他人違法架設(shè)的電線，他人對死亡事故的發(fā)生也有介入的因果關(guān)系。但是，在分析穆某的行為性質(zhì)時，需要考慮禁止車輛加高的規(guī)范目的以及其將車輛改高的危險性，進而準確認定行為性質(zhì)。這就繞不開規(guī)范保護目的問題。

規(guī)范保護目的用于在結(jié)果發(fā)生的情形下，具體地考察注意規(guī)范與法益侵害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，是規(guī)范判斷而非事實判斷。有學者認為：當車輛離開交通領(lǐng)域時，應(yīng)當認為有關(guān)交通領(lǐng)域的風險已經(jīng)結(jié)束；即便認為風險處于持續(xù)狀態(tài)，車輛某一單純的高度值也并非交通法規(guī)所意圖禁止的對象，規(guī)范所要禁止的只是與車輛型號不相匹配、從而有可能導(dǎo)致車輛在運行中失衡側(cè)翻的高度。因而，限制車輛高度的規(guī)范功能并不包含限高來避免車體與處于某一高度的電線發(fā)生碰撞（參見陳璇：《論過失犯中注意義務(wù)的規(guī)范保護目的》，《清華法學》2014年第1期）。但是，一方面，“車輛一旦駛離交通運營范圍就不再屬于交通管理的領(lǐng)域”并不意味著行為不違法。例如，公交車違規(guī)駛?cè)刖用裥^(qū)，或者汽車進入不允許通行的胡同引發(fā)事故的，行為的違法性都是存在的，只不過是認定行為構(gòu)成交通肇事罪還是過失致人死亡罪的問題。另一方面，能否認為“車輛某一單純的高度值也并非交通法規(guī)所意圖禁止的對象”，禁止車輛加高的規(guī)范目的是否能夠包含防止其發(fā)生觸碰其他物體的危險性，也還需要斟酌。

道路交通安全法（2021年修訂）第十條規(guī)定，準予登記的機動車應(yīng)當符合機動車國家安全技術(shù)標準。第十六條第1項規(guī)定，任何單位或者個人不得拼裝機動車或者擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》（2017年修改）第六條規(guī)定，已注冊登記的機動車更換車身或者車架的，機動車所有人應(yīng)當向登記該機動車的公安機關(guān)交通管理部門申請變更登記。公路法（2017年修訂）第五十條第1款更為明確地規(guī)定，超過公路、公路橋梁、公路隧道或者汽車渡船的限載、限高、限寬、限長標準的車輛，不得在有限定標準的公路、公路橋梁上或者公路隧道內(nèi)行駛，不得使用汽車渡船。超過公路或者公路橋梁限載標準確需行駛的，必須經(jīng)縣級以上地方人民政府交通主管部門批準，并按要求采取有效的防護措施；運載不可解體的超限物品的，應(yīng)當按照指定的時間、路線、時速行駛，并懸掛明顯標志。其中，超過“限高”的車輛不得在某些道路、橋梁或隧道行駛，顯然包含了避免其與高空物體相觸碰引發(fā)（重物墜落、繩索纏繞人體以及觸電等）事故的規(guī)范保護目的（當然，也還包含有避免側(cè)翻等多重利益衡量）。總之，相關(guān)法律規(guī)范試圖避免的是車輛結(jié)構(gòu)或者構(gòu)造（包括車輛高度）被改變之后發(fā)生與可能侵害人身、引發(fā)重大事故的各種關(guān)聯(lián)風險，在法秩序統(tǒng)一性的范圍內(nèi)，這種規(guī)范保護目的與交通肇事等罪的關(guān)切完全具有一致性。

在本案中，如果被告人穆某不違規(guī)使用農(nóng)用三輪車載客，不隨意偏離公路，事先不對車輛改裝，同時對路邊可能有電線等物履行客觀的注意義務(wù)，死亡結(jié)果均可以避免。穆某使用其車輛違規(guī)載客，就已經(jīng)制造了法所不允許的風險；駕駛改裝并超高的車輛上路明顯升高了不被允許的危險，上述風險和他人違規(guī)架設(shè)的電線相結(jié)合，使得“危險現(xiàn)實化”，因此，構(gòu)成要件結(jié)果并不是被告人無法控制的。被告人對自己曾做過改裝的車輛的具體高度有特別認知，對車輛超高可能觸及其他物體進而產(chǎn)生危險、對農(nóng)村可能私搭電線、只要是電線就可能裸露，就應(yīng)該避免觸及等事項，均有客觀的預(yù)見可能性。即便其不能認識到電線裸露，但對超高車輛不避開懸掛在空中的物體會帶來相關(guān)各種危險，或者非裸露的電線被碰撞也可能產(chǎn)生危險等，有結(jié)果避免義務(wù)。行為人違背規(guī)范所要求的客觀義務(wù)，進而發(fā)生死傷后果的，不能認為死亡結(jié)果是以異常的方式實現(xiàn)的。因此，無論是按照相當因果關(guān)系說、危險現(xiàn)實化理論或者客觀歸責論，均可以認為穆某的行為明顯提升了法益風險，應(yīng)對車輛加高所帶來的危險負責。這一結(jié)論也符合注意規(guī)范保護目的，即禁止改裝車輛的目的，既為了防止觸及路上的電線或其他可能給車上人員安全帶來危險的空中物體，也為了防止車輛因為改裝超載導(dǎo)致側(cè)翻。穆某制造風險，并在本案中因為與其他因素相結(jié)合使得危險具體地實現(xiàn)的，就不是“不幸”，而是“不法”。

上述分析充分說明，實務(wù)上處理具體案件時的事實歸納能力和規(guī)范判斷能力都有待提高。其實，在運用經(jīng)驗知識，經(jīng)過理性判斷，發(fā)現(xiàn)能夠避免某種結(jié)果時，行為人通常就需要對危險的實現(xiàn)負責，客觀歸責的檢驗就能夠?qū)崿F(xiàn)，而不是輕易得出被告人無罪的結(jié)論。當然，由于本案死亡事故發(fā)生在公共交通管理的范圍外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2000年11月15日公布）第八條第2款的規(guī)定，對于被告人應(yīng)當以過失致人死亡罪論處。

（“刑民（行）關(guān)系與犯罪認定”之二十九詳見于《法治日報》2021年12月1日9版）