胡建淼

　　一次聽(tīng)一位學(xué)術(shù)大家作報(bào)告。他無(wú)意中比較了兩個(gè)單位：一個(gè)單位做事總是中規(guī)中矩，而另一個(gè)單位做事比較靈活，善于變通。結(jié)果呢，在現(xiàn)實(shí)中往往是前者吃虧。一次上級(jí)部門(mén)開(kāi)展是否存在“亂收費(fèi)”的專(zhuān)項(xiàng)檢查，先讓各單位自查。前一單位在《自查報(bào)告》中如實(shí)地承認(rèn)自己不可避免地存在著一些“亂收費(fèi)”，并表示一定自我糾正，結(jié)果招來(lái)為期6個(gè)月的“亂收費(fèi)”專(zhuān)項(xiàng)整治活動(dòng)，使得他們叫苦連天。而另一單位在《自查報(bào)告》中卻說(shuō)：我單位不存在“亂收費(fèi)”，只是“收費(fèi)亂了點(diǎn)”。結(jié)果這家單位繞過(guò)了這次專(zhuān)項(xiàng)整治。

　　我不關(guān)注此事是真是假。我關(guān)注的是：類(lèi)似的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中是否存在。

　　我們知道，“亂收費(fèi)”與“收費(fèi)亂了點(diǎn)”其實(shí)區(qū)別不大，都屬必須清理的現(xiàn)象。但由于某個(gè)專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)是針對(duì)“亂收費(fèi)”，而不是“收費(fèi)亂了點(diǎn)”。你只要說(shuō)我不是“亂收費(fèi)”，只是“收費(fèi)亂了點(diǎn)”，命運(yùn)就不同了。

　　這種顯然不正常的“游戲”居然還有一定的市場(chǎng)。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)法律約束、規(guī)制和整治某一行為及現(xiàn)象時(shí)，被整治單位往往發(fā)明一種“變通”的提法，以求規(guī)避法律的約束：

　　——當(dāng)年某市為加大力度整治“中國(guó)式過(guò)馬路”行為，嚴(yán)查行人亂闖紅燈，規(guī)定“違者須穿綠馬甲、戴綠帽子協(xié)助交警執(zhí)法……”這種“罰崗”由于巨大的聲譽(yù)壓力比一般的罰款處罰還要嚴(yán)厲得多，但它被稱(chēng)為“執(zhí)法體驗(yàn)”而逃避了受行政處罰法的約束。

　　——行政指導(dǎo)作為行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法手段，其最大的特點(diǎn)就是不具有強(qiáng)制性。它是行政機(jī)關(guān)為公民、法人或者其他組織提供信息和引導(dǎo)的服務(wù)性行為。但有的行政機(jī)關(guān)以“行政指導(dǎo)”為名，推行“行政強(qiáng)制”之實(shí)，結(jié)果在理論上把行政指導(dǎo)分為“不具有強(qiáng)制性的指導(dǎo)”與“具有強(qiáng)制性的指導(dǎo)”。我們真想不明白：具有“強(qiáng)制性”的行政行為怎么可能是“行政指導(dǎo)”？

　　——行政許可法剛實(shí)施的時(shí)候，國(guó)務(wù)院布置了清理行政許可審批項(xiàng)目的工作。這項(xiàng)工作旨在清除大量的不合法許可審批項(xiàng)目。結(jié)果，在理論上馬上出現(xiàn)“許可性審批”與“非許可性審批”兩個(gè)概念，不少地方將自己的審批項(xiàng)目塞進(jìn)“非許可性審批”以求保留下來(lái)。這種做法后來(lái)得到國(guó)務(wù)院的糾正。

　　——按理說(shuō)，“許可”就是許可，必須先“許”后“做”，它是個(gè)事先審批行為；“備案”就是備案，行為人行為無(wú)須事先審批，只是參加信息登記，讓有權(quán)機(jī)關(guān)掌握信息和事后監(jiān)督而已。結(jié)果，我們又發(fā)明了“許可性備案”與“登記性備案”、“審批性備案”與“非審批性備案”……

　　這種對(duì)正規(guī)“名稱(chēng)”的“變通”，會(huì)嚴(yán)重破壞我們的法律秩序和理論邏輯，不應(yīng)當(dāng)容忍，更不應(yīng)當(dāng)提倡！